Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt
Määruse tegemise aeg ja koht 20.02.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-18-10450
Kohtuasi
Estmak Capital OÜ hagi Timeless Investments OÜ, AN Invest Group OÜ ja X vastu kahju hüvitamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.11.2023 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja liik
Estmak Capital OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: Estmak Capital OÜ (registrikood 11559160), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Anton Sigal ja Marika Kütt Kostja I: Timeless Investments OÜ (registrikood 11903998), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Elmer Muna ja Evelin Lisett Ratnik Kostja II (ei osale määruskaebemenetluses): AN Invest Group OÜ (registrikood 11676048) Kostja III (ei osale määruskaebemenetluses): X (isikukood
XXXXXXXXXXX)
Kostjate II ja III lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Harju Maakohtu 14.11.2023 määrus muutmata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
2-18-10450 Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Estmak Capital OÜ (hageja) esitas 09.07.2018 Harju Maakohtule hagi Timeless Investments OÜ (kostja I), AN Invest Group OÜ ja X vastu kahju hüvitamiseks.
2.Harju Maakohus jättis 18.08.2021 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.02.2023 otsusega maakohtu otsuse lõppjärelduses muutmata, täiendades osaliselt otsuse põhjendusi, ning apellatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Maakohtu ja ringkonnakohtu otsused jõustusid 05.06.2023 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrusega, millega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Kassatsioonimenetluses kostjatel menetluskulusid ei tekkinud. Menetluskulude rahalist suurust ei ole kindlaks määratud.
3.15.06.2021 kohtuistungil esitas kostja I maakohtu menetluses kantud menetluskulude nimekirja, milles palus mõista hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulu 20 497,50 eurot ilma käibemaksuta (sh lepingulise esindaja kulu 19 762,50 eurot ja tõlkekulu 735 eurot), millele lisanduvad kohtuistungil osalemise kulud vastavalt kohtuistungi kestusele (esindaja tunnihind 150 eurot). Kostja I palus menetluskuludelt välja mõista ka viivise.
4.16.06.2021 täiendas kostja I 15.06.2021 esitatud menetluskulude nimekirja seoses UVlt asjatundja arvamuse tellimise kuluga 2000 eurot. Kokku on kostja I õigusabikulud seega 22 497,50 eurot (sh lepingulise esindaja kulu 19 762,50 eurot, tõlkekulu 735 eurot ja asjatundja arvamuse saamise kulu 2000 eurot).
4.1.Kostja I leidis, et menetluskulude nimekirja täiendamine on lubatav. Kostja I on UV asjatundja arvamuse esitanud kohtule 18.05.2021 menetlusdokumendi lisas 3 ning asjatundja arvamusega seotud kulu kandmine nähtub asja materjalidest. Seega oleks sellise kulu arvestamine menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel vajalik ka ilma käesoleva täienduse esitamiseta (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 174 lg 1 teine lause). Lisaks, kuna kohus võimaldas antud asjas esitada kostjatel II ja III kulunimekirjad pärast TsMS § 176 lg-s 1 sätestatud tähtaega, siis on ka kostja I 15.06.2021 esitatud menetluskulude nimekirja täiendamine võimalik (vt RKTKo 07.09.2016, 3-2-1-60-16, p 14). Alternatiivselt esineb alus kulunimekirja esitamise tähtaja ennistamiseks või pikendamiseks. Kostja I on esitanud menetluskulude nimekirja täienduse kohtule nii, et hagejal jääb soovi korral piisav aeg esitada selle kohta enda vastuväited. Seega ei põhjusta kulunimekirja täiendamine menetluse viibimist.
5.Hageja kostja I 15.06.2021 ja 16.06.2021 menetluskulude nimekirja kohta seisukohta ei esitanud.
6.19.09.2022 esitas kostja I ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulude nimekirja, milles palus mõista hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulu 5362,50 eurot ilma käibemaksuta (s.o lepingulise esindaja kulu), millele lisanduvad kohtuistungil osalemise kulud vastavalt kohtuistungi kestusele (esindaja tunnihind 150 eurot). Kostja I palus menetluskuludelt välja mõista ka viivise.
7.Hageja ei esitanud kostja I 19.09.2022 menetluskulude nimekirjale vastuväiteid ning jättis
2-18-10450 menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kohtu hinnata (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.09.2022 istungi protokoll).
8.16.06.2023 esitas kostja I maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulude koondnimekirja, milles palus mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 27 447,50 eurot ilma käibemaksuta (sh 24 712,5 eurot on lepingulise esindaja kulud, 735 eurot tõlkekulu ja 2000 eurot asjatundja arvamuse kulu). Kostja I palus menetluskuludelt välja mõista ka viivise. Kostja I taotles määrata kindlaks, et tal on õigus nõuda hüvitamisele kuuluvate menetluskulude hüvitamist muuhulgas kohtudeposiiti tasutud tagatise arvelt. Maakohtu määrus ja põhjendused
9.Harju Maakohtu 14.11.2023 määrusega rahuldati kostja I taotlus menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramiseks ning mõisteti hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulud 27 447,50 eurot ning viivis menetluskuludelt. Maakohus määras, et kostjal I on 9050 euro ulatuses õigus nõuda menetluskulude hüvitamist hageja poolt Harju Maakohtu 27.02.2019 määruse resolutsiooni p 4 ning Tallinna Ringkonnakohtu 20.12.2021 määruse resolutsiooni p 1 alusel kohtudeposiiti tasutud tagatise arvelt.
10.TsMS § 174 lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p-st 1 tulenevalt määras maakohus menetluskulud kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses, võttes aluseks poolte menetluskulude nimekirjad.
11.Hageja ei ole tähtaegselt ega ka hiljem kostja I maakohtus kantud menetluskulude kohta seisukohta esitanud. Hageja jättis ringkonnakohtu menetluskulude suuruse kohtu hinnata.
12.Maakohus luges kostja I menetluskulu põhjendatuks kogu ulatuses, s.o maa- ja ringkonnakohtu menetluses 27 447,50 eurot, millest 24 712,50 eurot on lepingulise esindaja kulu, 735 eurot tõlkekulu ja 2000 eurot asjatundja arvamuse kulu. Määruskaebus
13.Hageja esitas 30.11.2023 määruskaebuse, milles palus muu hulgas tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus rahuldas kostja I avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks suuremas ulatuses kui 25 447,50 eurot. Hageja palus teha uue määruse, millega jätta kostja I taotlus rahuldamata osas, milles kostja I taotles hagejalt 2000 euro väljamõistmist seoses UV arvamusega.
14.Kostja I taotles viidatud asjatundja arvamuse kulu väljamõistmist 16.06.2021 menetluskulude nimekirjas, mille kostja I esitas pärast 15.06.2021 toimunud istungit. Riigikohtu selgituste kohaselt (RKTKo 07.09.2016, 3-2-1-60-16, p 14) on pärast istungit menetluskulude esitamine lubatud üksnes juhul, kui kohus määrab selleks eraldi tähtaja. Vastasel korral tuleb vastavalt TsMS § 176 lg-le 1 esitada enne istungit tekkinud kulud hiljemalt kohtuistungil. 15.06.2021 istungi protokollist ei nähtu, et kohus oleks määranud tähtaja menetluskulude esitamiseks. Samuti ei ole kulude esitamise tähtaega ennistatud, nagu kostja I taotles. Tähtaja ennistamiseks ei oleks olnud ka menetluslikku alust. Seega taotles kostja I asjatundja arvamusega seonduva kulu väljamõistmist hilinenult.
15.Kostja I taotles asjatundja arvamuse kulu väljamõistmist ka pärast menetluse lõppu 16.06.2023 esitatud kulude nimekirjas. Menetlusseadustik ei võimalda pärast menetluse lõppu menetluskulude esitamist.
2-18-10450
16.Eelnevast tulenevalt oli UV arvamuse kulu hagejalt väljamõistmine vastuolus TsMS § 176 lg-ga 1. Seega oleks kostja I menetluskulud saanud kindlaks määrata maksimaalselt 25 447,50 euro ulatuses (s.o 2000 eurot väiksemas ulatuses). Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
17.Kostja I palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
17.1.Ebaõige on hageja seisukoht justkui oleks kostja I taotlenud asjatundja arvamuse kulu väljamõistmist hilinenult. Nimelt on Riigikohtu praktikas korduvalt kinnitatud põhimõtet, et menetluskulude väljamõistmiseks võib kulunimekirja esitada ka pärast TsMS § 176 lg-s 1 sätestatud tähtaega, kui kohus on võimaldanud pärast istungi toimumist kuludokumente esitada (RKTKo 07.09.2016, 3-2-1-60-16, p 14). 15.06.2021 istungil võimaldas kohus menetlusosalistele menetluskulude nimekirja esitada terviklikult ka pärast 15.06.2021 istungi lõppemist. Järelikult oli ka kostja I poolt vahetult pärast istungi lõppemist esitatud 15.06.2021 menetluskulude nimekirja täiendus asjatundja arvamuse osas tähtaegne ning kohus on 14.11.2023 määruse tegemisel viidatud kulu õigesti hagejalt välja mõistnud.
17.2.Kohtul oli igal juhul ka TsMS § 174 lg 1 teisest lausest tulenev kohustus arvestada menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel asjatundja arvamuse kuluga. Kuna kostja I oli asjatundja arvamuse kohtule esitanud 18.05.2021 menetlusdokumendi lisas 3, siis nähtus asjatundja arvamusega seotud kulu kandmine asja materjalidest. Seega oleks asjatundja arvamus kulu arvestamine menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel olnud igal juhul vajalik ka ilma kostja I 16.06.2021 esitatud taotluseta.
17.3.Alternatiivselt esines alus kulunimekirja esitamise tähtaja ennistamiseks või pikendamiseks. Kohus on sellekohase taotluse olemuslikult ka rahuldanud, arvestades menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel asjatundja arvamuse kuludokumenti.
17.4.Hagejal oli võimalus asjatundja arvamusega seotud kulu juba esimese astme menetluses vaidlustada. Nimelt määras kohus 15.06.2021 istungil pooltele tähtaja vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks, milleks oli 22.06.2021. Hageja kostja I menetluskulude nimekirjale vastuväiteid ei esitanud. Muuhulgas ei vaidlustanud hageja ka asjatundja kulu väljamõistmiseks esitatud taotluse tähtaegsust ega seda, et kohus ei võiks kulunimekirja esitamise tähtaega ennistada või pikendada.
17.5.Kuna kostja I esitas 16.06.2021 menetluskulude nimekirja täienduse kohtule nii, et hagejal jäi soovi korral piisav aeg esitada ka selle kohta vastuväited, siis ei põhjustanud kulunimekirja täiendamine menetluse viibimist.
18.Maakohus jättis hageja määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 25.01.2024 TsMS § 663 lg 5 alusel kostja I osas läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Maakohus täpsustas, et hageja on kostjatega II ja III sõlminud menetluskulude osas kompromissi, mille maakohus kinnitas 23.01.2023. Seega on 30.11.2023 esitatud määruskaebuse menetlemine kostjate II ja III suhtes lõpetatud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu määrust üksnes osas, milles maakohus mõistis hagejalt
2-18-10450 kostja I kasuks välja asjatundja arvamuse kulu 2000 eurot. Hageja ei vaidlusta kostja I kasuks menetluskulude väljamõistmist muus osas, s.o 25 447,50 euro ulatuses.
20.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
21.Asja materjalidest nähtuvalt on kostja I esitanud maakohtus kantud menetluskulude nimekirja 15.06.2021 kohtuistungil. 16.06.2021 on kostja I täiendanud menetluskulude nimekirja seoses UVlt asjatundja arvamuse tellimise kuluga 2000 eurot. 15.06.2021 kohtuistungi protokolli kohaselt andis kohus pooltele tähtaja vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks kuni 22.06.2021. Hageja kohtu määratud tähtajaks ega hiljem kostja I menetluskulude nimekirjade osas vastuväiteid ei esitanud. Seetõttu ei olnud maakohtul võimalik menetluskulude kindlaksmääramisel käsitada hageja vastuväidet seoses asjatundja arvamuse kuluga ning hageja väitele annab hinnangu ringkonnakohus.
22.TsMS § 176 lg 1 esimese ja teise lause kohaselt, kui asja vaadatakse läbi kohtuistungil, esitatakse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks enne kohtuvaidlusi kohtule menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Kohus määrab tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks kulude kohta, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus asja arutamine lõpetati.
23.15.06.2021 kohtuistungi protokollist nähtuvalt on kostja I esitanud oma menetluskulude nimekirja kohtuistungil. Protokollis on lisaks märgitud, et kostja I menetluskuludele lisandub istungiaeg vastavalt protokollile tunnihinnaga 150 eurot (millele ei lisandu käibemaksu). Protokolli kohaselt määras kohus kostjatele II ja III tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks 15.06.2021. Lisaks andis kohus pooltele tähtaja vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks hiljemalt 22.06.2021. Seega ei ole kohus andnud kostjale I tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks pärast istungit ning 16.06.2021 täiendatud menetluskulude nimekiri, mis puudutab asjatundja arvamuse kulu 2000 eurot, on esitatud hilinenult.
24.Siiski leiab ringkonnakohus, et asjatundja arvamuse kulu 2000 euro hagejalt väljamõistmise osas oli maakohtu lõppjäreldus õige. Nimelt kohaldub ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul TsMS § 331 lg 1, mille järgi kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või TsMS §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. TsMS § 331 lg 1 sätestab tsiviilkohtumenetluse üldreegli hilinenult esitatud avalduste esitamise tähtaja osas ning see kohaldub ka menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja suhtes (vt ka TrtRnKm 21.12.2022 2-20-8225, p 10; TlnRnKm 30.08.2023, 2-19-19478, p 12.2).
25.Ringkonnakohtu hinnangul ei põhjustanud 16.06.2021 menetluskulude nimekirjas ühe menetluskulu hilinenult esitamine menetluskulude nimekirja lahendamise viibimist. Ka oli hagejale vaidlusalune kulu ettenähtav. Nimelt on kostja I UV asjatundja arvamuse esitanud kohtule 18.05.2021 menetlusdokumendi lisas 3. Vaidlust ei ole ka selles, et hageja on saanud võimaluse viidatud menetluskulu osas seisukoha avaldamiseks kuni 22.06.2021. Hageja vastuväiteid kostja I 15.06.2021 ega 16.06.2021 menetluskulude nimekirjale ei esitanud.
26.Lisaks eeltoodule märgib ringkonnakohus, et TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja
2-18-10450 põhjendatud ulatuses. Asjatundja arvamuse puhul on tegemist põhjendatud menetluskuluga, mis kuulub kostjale I hüvitamisele (TsMS § 138 lg-d 1 ja 2, TsMS § 143 p 2, RKTKm 03.11.2014, 3-2-1-93-14, p 22). Kostja I on tõendanud kulu tekkimist (vt 16.06.2021 menetluskulude nimekirja lisa 1) ning hageja ei ole muus osas tekkinud kulule (sh selle mõistlikkusele) vastuväiteid esitanud.
27.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse vaidlustatud ulatuses muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
28.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
29.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.