Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Toomas Ventsli
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. veebruar 2024.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-22-132224
Tsiviilasi / hagi ese
Aktiva Finance Group OÜ hagiavaldus K. Z. vastu raha tasumise nõudes
Hagihind
934,22 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479, aadress Toompuiestee 35, 10149 Tallinn) Lepinguline esindaja Sigrid Rahkema
Kostja
K. Z. (isikukood xxxx, aadress xxxx) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava väljajätmine TsMS § 405 lg 1 p 9 kohaselt võib lihtmenetluses hagi menetlemisel teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse lihtmenetluses ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa
sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses kompromissina pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud. Hageja tegi kostjale ettepaneku sõlmida kompromiss järgmistel tingimustel: „Hageja loobub kõikidest käesolevas tsiviilasjas 2-22-132224 esitatud nõuetest ja kinnitab, et temal ei ole seonduvalt käesoleva tsiviilasjaga nõudeid kostja vastu. Samuti kinnitab hageja, et temal ei ole 28.10.2023 seisuga rohkem nõudeid kostja vastu“. Kostja tegi hagejale ettepaneku sõlmida kompromiss järgmistel tingimustel: „Hageja loobub kõikidest käesolevas tsiviilasjas 2-22-132224 esitatud nõuetest ja kinnitab, et temal ei ole seonduvalt käesoleva tsiviilasjaga nõudeid kostja vastu. Samuti kinnitab hageja, et temal ei ole ükskõik mis nõudeid kostja vastu.“ Pooled kompromissi ei sõlminud. Kohus leiab, et hageja pakkus kostjale kompromissi samas ulatuses, milles kohus otsuse tegi. Hageja pakutud kompromiss hõlmas hagis esitatud nõudeid ning kohus jättis hagiavalduse nendes nõuetes rahuldamata. Kostja soovis kompromissi laiendada ka muudele võimalikele nõuetele, mille osas kohus otsust ei teinud. Eeltoodut arvestades tegi kohus otsuse sellesarnase ulatuses, mida pakkus kompromissina hageja. Kohus jätab TsMS § 162 lg-le 4 ja § 163 lg-le 2 koosmõjus tuginedes poolte menetluskulud poolte endi kanda, sest äärmiselt ebamõistlik on jätta menetluskulud ühe poole kanda olukorras, kus oleks menetluskulude tekkimist saanud vältida kompromissi sõlmimisega, mis on samasisuline kohtu tehtud otsusega.
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.