Võlgnik V.A , isikukood XXX Võlausaldajad Kohtutäitur Marek Laanemets e-post XXX Riigi Tugiteenuste Keskus e-post [email protected] Kohtutäitur V.A Liitmaa [email protected] Kohtutäitur Katrin Vellet e-post XXX Kohtutäitur Igor Prigoda e-post XXX Kohtutäitur Kersti Kaljula e-post XXX E.B e-post XXX Telia Eesti AS e-post XXX Julianus Inkasso OÜ e-post XXX
Keelduda V.A (V.A) vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Lõpetada V.A kohustustest vabastamise menetlus. Vabastada V.A usaldusisiku kohustustest. Avaldada teade V.A kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded.
5.Jätta menetluskulud V.A puuduvad. Edasikaebe kord
2-18-13650 Kohtumääruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 kuu möödumist määruse tegemisest. Asjaolud
1.Pärnu Maakohtu menetluses on V.A (end. A, ik. XXX) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus. Pärnu Maakohtu 07.06.2019 kohtumäärusega lõpetati V.A pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Sama kohtumäärusega algatati võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus ja jäeti usaldusisik määramata ning kohustati võlgnikku V.A ennast täitma kohustustest vabastamise menetluses usaldusisiku kohustusi. 06.11.2024 kohtumäärusega pikendati V.A kohustustest vabastamise menetluse tähtaega kuni 07.08.2025.
2.V.A on menetluse kestel esitanud aruanded 10.08.2020, 09.08.2021, 03.08.2022 08.08.2023 ja 09.08.2024 ning peale menetluse pikendamist kohtu nõudel 21.10.2025.
3.12.11.2025 küsis kohus võlausaldajate seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise osas.
4.17.11.2025 teatas võlausaldaja Julianus Inkasso OÜ oma kirjalikus seisukohas, et võlgniku kohustuseks kohustustest vabastamise menetluse kestel, on tulutoova töökoha leidmine, mis tähendab, et võlgnik peaks kandideerima võimalikult paljudele ametikohtadele, et leida mingigi tasuvam töökoht oma majandusliku seisu parandamiseks. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgniku käitumine näitab, et tema huvid ei ole olnud seetõttu suunatud tulutoova tegevusega tegelemisele ning võlgnik ei ole teinud pingutusi selle nimel, et menetluse tulemusel saaks võlausaldajate nõudeid tegelikkuses rahuldada. Kokkuvõttes on võlausaldaja hinnangul võlgnik süüliselt rikkunud PankrS § 173 lg s 1 ja lg s 2 sätestatud kohustusi, kuivõrd pole üles näidanud tahet leida mõistlikult tulutoov tegevus ega ka vajalikku teavet. Võlausaldaja taotleb lõpetada kohustustest vabastamise menetlus ja jätta võlgnik täitmata jäänud kohustustest vabastamata. Teised võlausaldajad kohtule oma seisukohta ei selgitanud.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
5.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse § 68 lg 1 ja 2 sätestab, et käesolevat seadust kohaldatakse pärast käesoleva seaduse jõustumist esitatud maksejõuetusavalduste alusel algatatud menetlustele. Enne käesoleva seaduse jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid 2022. aasta 30. juunini. Antud juhul kuulub kohaldamisele kuni 30. juuni 2022 kehtinud pankrotiseaduse redaktsioon.
6.Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 3 kohaselt pankrotiasja menetlev kohus peab pankrotiavalduse esitamisest kuni pankrotimenetluse lõppemiseni ja kohustustest vabastamise menetluses omal algatusel võtma tarvitusele abinõud, et selgitada välja asjaolud, millel on pankrotimenetluse või kohustustest vabastamise menetluse seisukohalt tähtsust ja korraldama selleks vajalike tõendite kogumise, kui seadusest ei tulene teisiti. 19.09.2025 kohtunõudes palus kohus võlgnikul teavitada, kas ta soovib olla ärakuulatud. Võlgnik vastavat soovi kohtule avaldanud ei ole, mistõttu kohus peab piisavaks kirjalikult esitatud seisukohti. Vastavalt PankrS § 175 lg 2 kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 2
2-18-13650
7.Vastavalt PankrS § 175 lg 2 kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
8.PankrS § 173 sätestab võlgniku kohustused menetluse kestel. Võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima (lg 1). Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loetakse loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama (lg 3). Käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud tulust peab usaldusisik võlgnikule üle andma 25 protsenti. Kohus võib asjaolusid arvestades määrata sellest erineva määra (lg 4). Võlgnik ei pea usaldusisikule üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet (lg 5).
9.Kohus olles tutvunud kogutud tõenditega, leiab, et kohtu hinnangul tuleb keelduda V.A vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Kohtute infosüsteemist ei nähtu küll võlgniku süüdimõistmist pankrotikuriteos, kuid kohus selgitab, et kohustustest vabastamise menetluse läbiviimine tugineb eeldusele, et võlgnik teeb kõik mõistliku endast oleneva, et menetluse kestel saaks võlausaldajate nõudeid rahuldada võimalikult suures ulatuses, see aga eeldab teabe andmise kohustust kohtule kogu menetluse kestel.
10.Vaatamata asjaolule, et kohus pikendas menetlust ja andis vastavalt võlgniku soovile võlgnikule võimaluse peale vanglast vabanemist leida tulutoov tegevus, mille tulemusena oleks võimalik võlausaldajatele teha väljamakseid, ei ole võlgnik peale vanglast vabanemist tegelenud tulutoova tegevusega ega esitanud tõendeid selle otsimisest. 05.11.2024 toimunud ärakuulamisel kinnitas võlgnik, et ta sooviks kohustustest vabastamist, aga kuna tal on riigi ees veel kohustus, siis soovib lisa aastat kohustuste tasumiseks. Võlgnik selgitas, et kui ta vabaneb, siis on kohe töökoht olemas, kust saab asjalikku palka, mis võimaldab tal aasta jooksul kõikidest võlgadest vabaks saada. Ometigi nähtub kohtule esitatud pangakonto väljavõtetelt ja lõpparuandest, et võlgnik täiendava aasta jooksul enda kohustusi täitnud ei ole. Võlgnik on aruandes selgitanud, et kohustused võlausaldaja E.B ees on täidetud. Kohus selgitas 05.11.2024 ärakuulamisel, et kui võlgnik täidab kohustusi vaid ühele võlausaldajale, siis on võlgnik teiste võlausaldajate osas rikkunud enda kohustustest vabastamise kohustusi. Selliselt on võlgnik ka põhjendamatult eelistanud ühte võlausaldajat teistele ega ole teinud väljamakseid vastavalt jaotistele.
11.Kohtule esitatud AS SEB Panga väljavõttest nähtub, et võlgnik kasutab ka Revolut kontot, mille väljavõtet aga võlgnik kohtule esitanud ei ole. Samuti ei ole võlgnik täitnud 06.11.2024 määruses antud kohustust esitada viimane aruanne hiljemalt 07.08.2025. Võlgnik on vastava aruande esitanud alles peale kohtunõuet 21.10.2025, kusjuures võlgnik ei ole esitanud aruannet 19.09.2025 kohtunõudes kajastatud kujul. Lisaks ei ole võlgnik teavitanud kohut enda elukohast peale vanglast vabanemist. Kohus selgitas 07.06.2019 kohtumääruses, et võlgnik on kohustatud muuhulgas kohaselt tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal seda tegevust ei ole, siis seda otsima, samuti seda, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta (dtl 269-276).
12.Võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras (võlgadest vabastamise menetluse eesmärk) ei ole eelduslikult iga võlgniku õigus ning seadus (PankrS § 175 lg-d 2 ja 4) sätestab absoluutsed keeldumisalused, mille puhul on võlgniku kohustustest vabastamine välistatud (vt Riigikohtu 20.06.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-49-16, p 15). PankrS § 175 lg 2 p 2) kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui 3
2-18-13650 võlgnik on rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
13.Kohus märgib, et kohustustest vabastamise menetluse raames peab võlgnik üles näitama initsiatiivi ja reaalset tahet oma kohustusi täita. Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahendid nr 3-2-1-49-16, p 15; 3-2-1-19-16, p 14). Kohus leiab, et käesoleval juhul ei nähtu võlgniku V.A käitumisest peale vanglaste vabanemist initsiatiivi ja reaalset tahet oma kohustusi täita. Kohus andis võlgnikule täiendava võimaluse aasta jooksul võimalikult suures ulatuses täita võlausaldajate nõudeid, selle asemel on võlgnik rikkunud teabe andmise kohustust, on väidetavalt teinud väljamakseid üksnes ühele võlausaldajale ega ole tegelenud tulutoova tegevusega. Jättes esitamata Revolut pangakonto väljavõtted järeldab kohus, et võlgnik soovib ühtlasi varjata sellega andmeid enda sissetuleku ja vara kohta. Võlausaldaja Julianus Inkasso OÜ palub lõpetada võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ja jätta võlgnik vabastamata. Tuginedes eeltoodule on kohus seisukohal, et võlgnik on rikkunud kohustustest vabastamise menetluse kestel PankrS § 173 lg-st 2 tulenevat teabe andmise kohustust, tulutoova tegevusega tegelemise kohustust ja väljamaksete tegemise kohustust, eelistades ühte võlausaldajat teistele.
14.Tuvastatud asjaolusid kogumis arvesse võttes on kohus seisukohal, et võlgnik ei ole oma PankrS §-s 173 lg-s 2 sätestatud kohustusi täitnud, ei ole tegelenud tulutoova tegevusega, on jätnud esitamata osaliselt pangakonto väljavõtted ja varjanud seeläbi oma vara ja tulusid, teinud väljamakseid üksnes ühele võlausaldajale, kahjustades sellega teiste võlausaldajate huve, mistõttu esineb PankrS § 175 lg 2 p 2 sätestatud alus keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast.
15.Õiguse keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast annab üksnes PankrS §-s 173 nimetatud kohustuse süüline rikkumine (Riigikohtu 27.02.2013 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-113). Kohus leiab, et V.A on rikkunud PankrS § 173 nimetatud kohustust süüliselt. Võlaõigusseadus (VÕS) § 104 lg 2 kohaselt on süü vormid hooletus, raske hooletus ja tahtlus. VÕS § 104 lg 3 kohaselt on hooletus käibes vajaliku hoole järgimata jätmine. VÕS § 104 lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. VÕS § 104 lg 5 kohaselt on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Kohtu hinnangul tegutses võlgnik tahtlikult, kantuna soovist mitte esitada kohtule nõutud teavet, mitte tegeleda tulutoova tegevusega, kuigi ta enda väitel oli tal töökoht peale vanglast vabanemist olemas ning võlgnikul on kindel soov rahuldada üksnes suurima võlausaldaja nõuded, kuigi kohus ärakuulamisel selgitas, et sellega kahjustab ta teiste võlausaldajate huve – seega on võlgnik rikkunud oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi süüliselt.
16.Kuivõrd kohus on seisukohal, et võlgnik on rikkunud oma PankrS §-s 173 tulenevat kohustust süüliselt, tuleb vastavalt PankrS § 175 lg 2 p 2 keelduda füüsilisest isikust võlgnikku V.A pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.
17.PankrS § 175 lg 8 kohaselt kui kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuivõrd kohus keeldub V.A pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast tuleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlus lõpetada.
18.Juhindudes PankrS § 172 lg-st 4 vabastab kohus menetluse lõpetamisel V.A usaldusisiku kohustuste täitmisest.
19.PankrS § 175 lg 7 kohaselt avaldab kohus teate võlgniku kohustustest vabastamise või vabastamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
20.PankrS § 175 lg 6 kohaselt määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. 4
2-18-13650 Kohus keeldus võlgniku kohustustest vabastamast. Seetõttu käesoleva kohtumääruse peale saab esitada määruskaebuse.
21.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude jaotus märkida menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 172 lg 7 teise lause kohaselt kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesoleva menetluse menetluskulud jäävad võlgniku kanda. Kuivõrd kindlaks määratavad menetluskulud puuduvad, siis kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
(allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.