Määruse tegemise aeg ja koht 15.01.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-23-7492
Kohtuasi
Osaühingu H & H Kinnisvara, JJ, LL, RCT, GVT, GT ja RR avaldus Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistu vastu Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistu 23.03.2023 korteriomanike üldkoosolekul vastu võetud otsuste nr 1-14 tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistu 23.03.2023 korteriomanike üldkoosolekul vastu võetud otsuste nr 2 (RP juhatuse liikmeks valimise osas), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ja 12 kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.06.2023 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistu määruskaebus Osaühingu H & H Kinnisvara, JJ, LL, RCT, GVT, GT ja RR määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja I Osaühing H & H Kinnisvara Avaldaja II JJ Avaldaja III LL Avaldaja IV RCT Avaldaja V GVT Avaldaja VI GT Avaldaja VII RR Avaldajate lepingulised esindajad Peeter Viirsalu ja Grete Lind
vandeadvokaadid
Puudutatud isik Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistu, lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ardi Rebane
2-23-7492 Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 21.06.2023 määrus menetluskulude suuruse osas osaliselt (resolutsiooni punkt 3). Tühistatud osas teha uus määrus, millega mõista Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistult solidaarselt Osaühingu H & H Kinnisvara, JJ, LL, RCT, GVT, GT ja RR kasuks välja menetluskulud 2139,20 eurot. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
4.1. Rahuldada avaldus ja tuvastada Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistu 23.03.2023 korteriomanike üldkoosolekul vastu võetud otsuste (st otsused nr 1-14) tühisus.
4.2.Jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda.
4.3.Välja mõista Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistult solidaarselt Osaühingu H & H Kinnisvara, JJ, LL, RCT, GVT, GT ja RR kasuks menetluskulud 2139,20 eurot.
4.4.Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistul tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda solidaarselt Osaühingule H & H Kinnisvara, JJle, LLle, RCTle, GVTle, GTle ja RRle viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Osaühing H & H Kinnisvara, JJ, LL, RCT, GVT, GT ja RR (avaldajad) esitasid 22.05.2023 Harju Maakohtule avalduse, milles palusid tuvastada Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistu (puudutatud isik) 23.03.2023 korteriomanike üldkoosolekul vastu võetud otsuste nr 1-14 tühisus, alternatiivselt tunnistada puudutatud isiku 23.03.2023 korteriomanike üldkoosolekul vastu võetud otsused nr 2 (RP juhatuse liikmeks valimise osas), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ja 12 kehtetuks. Avalduse kohaselt on 23.03.2023 korteriomanike üldkoosolekul vastu
2-23-7492 võetud otsused tühised koosoleku kokkukutsumise korra olulise rikkumise tõttu. Alternatiivselt palusid avaldajad tunnistada otsused kehtetuks, kuna need on vastuolus puudutatud isiku põhikirjaga, heade kommetega ja avaldajate huvidega. Menetluskulud palusid avaldajad jätta puudutatud isiku kanda.
2.Puudutatud isik nõustus maakohtule 20.06.2023 esitatud seisukohas, et 23.03.2023 korteriomanike üldkoosolekul vastu võetud otsused on koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu tühised, ning tunnistas avaldajate nõuet otsuste tühisuse tuvastamiseks. Puudutatud isik palus jätta menetluskulud avaldajate kanda või kui kulud jäävad puudutatud isiku kanda, jätta avaldajate menetluskulud suuremas osas puudutatud isikult välja mõistmata.
3.Avaldajad esitasid 19.06.2023 maakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks koos menetluskulude nimekirjaga. Avaldajate menetluskulud 4165,20 eurot (sh käibemaks) koosnevad lepinguliste esindajate tasust, kusjuures vandeadvokaadid Peeter Viirsalu ja Grete Lind osutasid õigusabi 15,8 tundi keskmise tunnitasuga 206,33 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldajad taotlesid menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, kuna avaldajad II–VII on eraisikud ja avaldajad I–VII ei ole käibemaksukohustuslased. Avaldajad kinnitasid, et nad ei ole käibemaksukohustuslased ega saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Lisaks lepinguliste esindajate kulule on avaldajate kuluks riigilõiv 120 eurot ja tasu kinnistusraamatu väljavõtete eest 133,20 eurot (sh käibemaks). Avaldajad taotlesid menetluskuludelt viivise väljamõistmist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
4.Puudutatud isik vaidles avaldajate menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastu, leides, et menetluskulude väljamõistmise korral puudutatud isikult tuleb väljamõistetavate kulude suurust vähendada. Kuna vaidlustatud üldkoosoleku otsused olid koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu selgelt tühised, oleks avaldajate eesmärgi saavutamiseks piisanud üksnes otsuste tühisuse aluste väljatoomisest (st avaldajatel oli vaja tõendada ja põhjendada üksnes seda, et koosoleku kokkukutsumise teade oli esitatud hilinenult, mis toob kaasa koosolekul vastu võetud otsuste tühisuse). Ülejäänud osas (st osas, milles avaldajad põhjendasid ja tõendasid üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise aluseid) on avaldajate menetluskulud asjatud ning nende väljamõistmine puudutatud isikult oleks ebaõiglane. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas 21.06.2023 määrusega avalduse ja jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda. Maakohus mõistis puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks välja nende menetluskulud 1833,84 eurot (resolutsiooni punkt 3) ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni (resolutsiooni punkt 4).
5.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda, kuna avaldus rahuldatakse. Avaldajate vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks on kinnistusraamatu väljavõtete kulu 133,20 eurot (sh käibemaks) ja avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu (70 eurot) väljamõistmine puudutatud isikult ei ole põhjendatud, kuna taotlus jäi rahuldamata. Avaldajate lepinguliste esindajate kulu väljamõistmine on põhjendatud osaliselt. Väljamõistetavate menetluskulude suuruse vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada, et puudutatud isik teatas koheselt, et nõustub avaldusega. Samuti saanuks avaldajad oma menetluskulusid suuremas osas vältida sellega, et oleksid välja toonud otsuste tühisuse alused ja mitte kulutanud ressurssi alternatiivsele kehtetuks tunnistamise nõudele. Lisaks jättis kohus avaldajate taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata, mistõttu ei ole põhjendatud jätta seda osa kulust puudutatud isiku kanda. Avaldajate vajalik ja põhjendatud kulu õigusabile oli kaheksa töötundi tunnitasuga 206,33 eurot, st kokku 1650,64 eurot (ilma käibemaksuta).
2-23-7492 Koos hüvitamisele kuuluva riigilõivu ja kinnistusraamatu väljavõtete kuluga on puudutatud isikult väljamõistetav menetluskulu 1833,84 eurot. Puudutatud isiku määruskaebus
6.Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada osas, millega kohus määras kindlaks avaldajate menetluskulud 1833,84 eurot (resolutsiooni punkt 3) ja teha uus määrus, millega mõista avaldajate menetluskulud puudutatud isikult välja väiksemas ulatuses.
6.1.Määruskaebuse kohaselt rikkus maakohus menetlusõiguse norme, kui jättis puudutatud isikule määramata tähtaja avaldajate menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastuväidete esitamiseks. Kuigi puudutatud isik esitas oma vastuväited tähtaja määramisest hoolimata, tegi maakohus määruse juba järgmisel päeval ja seetõttu jäi maakohtul arvestamata olulised aspektid menetluskulude kohase suuruse kindlaksmääramiseks.
6.2.Määruskaebuse väitel ei olnud kinnistusraamatu väljavõtete kulu vajalik ega põhjendatud, kuna e-kinnistusraamatusse sisse logides oleks iga korteriomanik saanud tasuta tutvuda kõikide teiste sama korteriühistu korteriomandite registriinfoga. Isegi, kui avaldajad ei oleks registriväljavõtteid tasuta kätte saanud, oleks omandiõiguse tõendamiseks piisanud ka üksnes registriosa teise jao väljavõtetest, mille maksumus on üks euro väljavõtte kohta. Avaldajad on aga esitanud korteriomandite terve registriosa väljavõtte, millest maksumus on kolm eurot tükk. Seega on kinnistusraamatu väljavõtete esitamiseks tehtud kulu ebamõistlik.
6.3.Maakohus on avaldajate menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel rikkunud diskretsiooniotsuse tegemise põhimõtteid. Avaldajaid esindasid menetluses kaks lepingulist esindajat, kusjuures menetluskulude kindlaksmääramise taotluses on märgitud esindajate keskmine tunnitasu. Maakohus oleks pidanud välja selgitama, milliseid toiminguid ja millise tunnitasuga kumbki esindaja tegi. Samuti on tunnitasu suurus (keskmise tasuna väljatoodud 206,33 eurot) ülemäärane.
6.4.Kuigi maakohus pidas avaldajate lepinguliste esindajate toimingutele kulunud aega põhjendatuks väiksemas ulatuses kui taotletud, on ka maakohtu põhjendatuks peetud kaheksa töötundi liiga palju. Avaldajate õiguste kaitseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks ei oleks pidanud kuluma rohkem kui 1,9 töötundi. Avaldajate määruskaebus
7.Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määrus tühistada osas, milles kohus jättis puudutatud isikult avaldajate menetluskulud välja mõistmata 2261,36 euro ulatuses, ning teha uus määrus, millega mõista puudutatud isikult välja täiendavad menetluskulud 2261,36 eurot (sh lepinguliste esindajate tasu 1931,23 eurot (sh käibemaks) 7,8 töötunni eest ja juba väljamõistetud menetluskuludelt ebaõigesti välja mõistmata jäänud käibemaks 330,13 eurot).
7.1.Määruskaebuse kohaselt ei ole põhjendatud puudutatud isikult väljamõistetavate lepinguliste esindajate kulude vähendamine, kuna puudutatud isik möönis avaldusele vastates üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumist. Avaldajate menetluskulud tekkisid seoses avalduse ettevalmistamisega ning kulud olid puudutatud isiku vastuse esitamise ajaks juba tekkinud. Puudutatud isikult väljamõistetavate lepinguliste esindajate kulude vähendamine põhjusel, et avaldus rahuldati üldkoosoleku otsuste tühisuse alusel ilma alternatiivse nõude läbivaatamise vajaduseta ei ole põhjendatud. Avaldajad ei saanud avalduse esitamisel ette näha, et puudutatud isik nõustub avaldajate seisukohaga üldkoosoleku kokkukutsumise korra
2-23-7492 rikkumise kohta, mistõttu avaldajatel oli oma õiguste kaitseks vajalik välja tuua ka otsuste kehtetuse alused.
7.2.Maakohus ei analüüsinud esindajakulusid üksikasjalikult ja toimingupõhiselt. Maakohtu määrusest ei nähtu, milliseid menetluskulude nimekirjas väljatoodud kuluridasid kohus arvestas ja milliseid mitte. Maakohus vähendas puudutatud isikult väljamõistetavaid avaldajate lepinguliste esindajate kulusid muu hulgas ka põhjusel, et esialgse õiguskaitse avaldus jäi rahuldamata, kuid kohus ei toonud välja, millises ulatuses sel põhjusel kulusid vähendati.
7.3.Maakohus jättis ebaõigesti välja mõistmata lepinguliste esindajate kuludele lisanduva käibemaksu. Avaldajad kinnitasid menetluskulude kindlaksmääramise taotluses, et nad ei ole käibemaksukohustuslased ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Maakohus mõistis lepinguliste esindajate kulud välja kaheksa töötunni eest tunnihinnaga 206,33 eurot (ilma käibemaksuta) kokku 1650,64 eurot, kuid jättis nimetatud summale käibemaksu lisamata. Avaldajate seisukoht puudutatud isiku määruskaebuse kohta
8.Avaldajad leiavad, et puudutatud isiku määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Avaldajatele osutasid õigusteenust kaks vandeadvokaati, kelle tunnitasud olid 200 eurot ja 250 eurot (lisandub käibemaks). Keskmiseks toimingute tunnitasuks kujunes 206,33 eurot (koos käibemaksuga 247,60 eurot), mis on mõistlik tunnitasu määr. Puudutatud isiku seisukoht avaldajate määruskaebuse kohta
9.Puudutatud isik leiab, et avaldajate määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Puudutatud isik nõustub avaldajate määruskaebusega üksnes selles, et maakohus ei analüüsinud esindajakulusid üksikasjalikult ja toimingupõhiselt, ning selles, et maakohus mõistis menetluskulud ebaõigesti välja ilma käibemaksuta. Menetluse edasine käik
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega maakohus mõistis puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks välja menetluskulud 1833,84 eurot (resolutsiooni punkt 3). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks välja menetluskulud 2139,20 eurot. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebused rahuldatakse osaliselt.
12.Vastuseks puudutatud isiku määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
12.1.Puudutatud isiku määruskaebuse väide, et maakohus jättis puudutatud isikule avaldajate menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastuväidete esitamiseks tähtaja andmata, ei ole täpne. Maakohus andis puudutatud isikule vastuväidete esitamise tähtaja 30.05.2023 määruses, millega kohus avalduse menetlusse võttis. Vaidlustatud määruse punktist 15.7 nähtub, et maakohus on puudutatud isiku esitatud vastuväiteid kohtumääruse tegemisel arvesse võtnud.
2-23-7492
12.2.Puudutatud isiku määruskaebuse kohaselt oli kinnistusraamatu väljavõtete esitamise kulu ebavajalik, kuna avaldajad oleksid kinnistusraamatu väljavõtted ka tasuta kätte saanud, kui oleksid e-kinnistusraamatusse isiklikult sisse loginud (või alternatiivselt oleksid avaldajad võinud esitada üksnes registriosa teise jao väljavõtted, mille hind oleks olnud väiksem). Ringkonnakohus leiab, et kinnistusraamatu väljavõtete esitamine iseenesest oli põhjendatud ning väljavõtete tegemise kulu suurusjärku võib pidada mõistlikuks. Kohtule esitatud kinnistusraamatu väljavõtted on teinud avaldajaid esindanud advokaadibüroo ning arvestades väljavõtete kulu suurusjärku ei pidanud avaldajad ega advokaadibüroo avalduse lisade komplekteerimist kulude kokkuhoiu eesmärgil teisiti korraldama. Väljavõtete kogumise korral avaldajatelt oleks tõenäoliselt suurenenud avalduse lisade komplekteerimise ajakulu.
12.3.Avaldajaid esindas maakohtu menetluses kaks lepingulist esindajat (vandeadvokaati). Menetluskulude kindlaksmääramise taotluses on märgitud, et esindajad osutasid õigusabi keskmise tunnitasuga 206,33 eurot. Puudutatud isiku määruskaebuse kohaselt ei ole esindajate keskmisele tunnitasule viitamine piisav ning maakohus oleks pidanud välja selgitama, milliseid toiminguid ja millise tunnitasuga kumbki avaldajaid esindanud lepinguline esindaja tegi. Ringkonnakohus nõustub puudutatud isiku määruskaebusega selles, et mitme lepingulise esindaja erinevate tunnitasu suuruste korral ei ole üldjuhul põhjendatud lähtuda tunnitasude kaalutud keskmisest suurusest, vaid menetluses tuleb välja selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 11 kolmas lõik). Vaid selliselt saab kohus hinnata, kas iga konkreetne toiming konkreetse tunnitasuga oli menetlusosalise nõuetekohaseks esindamiseks vajalik ja põhjendatud. Praegusel juhul ei ole menetluskulude nimekirjas nimeliselt välja toodud, millise toimingu kumbki esindaja tegi, kuid nimekirja ridadest (millel on märgitud toimingu sisu, toimingule kulunud aeg ja sellele ajale vastav tasu) nähtub siiski piisavalt selgelt, millised toimingud on tehtud tunnitasuga 200 eurot ja millised toimingud tunnitasuga 250 eurot. Seega on avaldajate menetluskulude nimekirja põhjal võimalik hinnata, kas iga toiming vastavalt kas 200-eurose tunnitasuga või 250-eurose tunnitasuga oli vajalik ja põhjendatud.
12.4.Maakohus pidas avaldajate lepinguliste esindajate põhjendatud ajakuluks kaheksat tundi, mis on puudutatud isiku arvates liiga palju. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vajaliku ja põhjendatud ajakulu leidmisel nõuetekohaselt kaalunud ja arvestanud asja sisu ja keerukusega ning on oma järeldusi põhjendanud. Maakohus pidas vajalikuks ja põhjendatuks avaldajate lepinguliste esindajate tööd avalduse koostamisel üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks, kuid ei pidanud põhjendatuks alternatiivse, üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitamise nõude ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise kulude väljamõistmist. Maakohus vähendas väljamõistetavate menetluskulude suurust võrreldes avaldajate taotletud menetluskulude suurusega ca 50% võrra. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik). Praegusel juhul ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud. Asjaolu, et puudutatud isik ei nõustu maakohtu hinnanguga toimingutele kulunud aja kohta, ei anna alust maakohtu määrust tühistada. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega (RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12 teine lõik).
12.5.Väljamõistetavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel lähtus maakohus aga ekslikult avaldajate lepinguliste esindajate keskmisest tunnitasust, mitte konkreetsete vajalikuks ja põhjendatuks peetud toimingute eest tasumisele kuuluvast tasust. Seetõttu tuleb maakohtu määrus menetluskulude suuruse osas osaliselt tühistada (resolutsiooni punkt 3). Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas ise uue määruse ja määrata menetluskulude suuruse
2-23-7492 kindlaks konkreetsetest tunnitasumääradest lähtudes. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldajate lepinguliste esindajate töömaht oli asja sisu ja keerukust arvestades vajalik ja põhjendatud ca 50% väiksemas ulatuses kui oli toodud menetluskulude nimekirjas. Avaldajate menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on suurem osa tööst tehtud 200-eurose tunnitasuga ning kahe toimingu tegemisel (avalduse täiendamine ja kliendikohtumine) on lisaks 200-eurose tunnitasuga esindajale osalenud ka 250-eurose tunnitasuga esindaja. 200-eurose tunnitasuga on tehtud 13,8 töötundi ja 250-eurose töötasuga kaks töötundi. Eelnevat arvestades mõistab ringkonnakohus puudutatud isikult avaldajate menetluskuludena solidaarselt välja lepinguliste esindajate tasu 6,9 tunni eest 200-eurose tunnitasuga ja ühe tunni eest 250-eurose tunnitasuga kokku 1630 eurot (millele lisandub käibemaks), lähtudes avaldajate kummagi lepingulise esindaja töötundide arvust 50% ulatuses.
12.6.Puudutatud isiku määruskaebuse kohaselt on avaldajate lepinguliste esindajate tunnitasu (keskmise tunnitasuna väljatoodud 206,33 eurot) ebamõislikult kõrge. Ringkonnakohtu hinnangul on tunnitasu 200 eurot (millele lisandub käibemaks) tsiviilasja keerukust ning avaldajate esindajate kvalifikatsiooni arvestades mõistlik. Tunnihind vastab sarnase õigusteenuse keskmisele hinnale. Ka maakohus pidas sarnast tunnimäära (206,33 eurot, millele lisandub käibemaks) mõistlikuks tasuks. Maakohus ei ole vaidlustatud määruses siiski põhjendanud, kas ka 250-eurone tunnitasu oli põhjendatud; samuti ei ole vaidlustatud määruses märgitud, kas asja keerukus oli selline, mis õigustas kahe vandeadvokaadi kasutamist. TsMS § 175 lg 3 järgi võib menetlusosalisel olla samas menetluses mitu lepingulist esindajat, kuid mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse vaid juhul, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Ringkonnakohus märgib, et kuigi siinse asjaga sarnase keerukuse astmega menetlustes ei ole kahe vandeadvokaadi samaaegse osalemise kulude hüvitamine üldjuhul põhjendatud, on praegusel juhul suurem osa õigusabist osutatud 200-eurose tunnihinnaga ning teise vandeadvokaadi kasutamise kulude hüvitamist ühe tunni töö ulatuses tunnitasuga 250 eurot peab ringkonnakohus praegusel juhul põhjendatuks.
13.Vastuseks avaldajate määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
13.1.Ringkonnakohus nõustub avaldajatega, et maakohus oleks pidanud puudutatud isiku hüvitatavad avaldajate menetluskulud välja mõistma koos käibemaksuga. TsMS § 174 lg 10 järgi peab menetlusosaline menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Avaldajate lepinguliste esindajate tasule lisandus käibemaks ning avaldajad kinnitasid menetluskulude kindlaksmääramise taotluses, et nad ei ole käibemaksukohustuslased ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse resolutsiooni punkti 3 osaliselt ja teeb tühistatud osas ise uue määruse, millega mõistab avaldajate kasuks välja menetluskulud 1630 eurot (vastavalt eelnevalt punktis 12.5 märgitule), millele lisandub käibemaks 326 eurot.
13.2.Maakohus ei ületanud diskretsioonipiire, kui luges avaldajate lepinguliste esindajate menetluskulude hüvitise puudutatud isikult väljamõistmise põhjendamatuks ulatuses, mis vastas alternatiivse nõude esitamisele kulunud töömahule. Avaldus rahuldati üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudes. Kuigi avaldajate soov esitada oma positsiooni kindlustamiseks alternatiive nõue on mõistetav, oli alternatiivse nõude esitamine avaldajate valik, mis osutus avalduse rahuldamise saavutamisel ebavajalikuks. Otsuste tühisusele tuginemine oli siinsel juhul piisav ning tühisuse aluse olemasolu (etteteatamistähtaja järgimata jätmine) oli objektiivselt hinnatav asjaolu, mida ka puudutatud isik avaldusele vastuse esitamisel möönis. Avaldajad ei pidanud küll ette nägema, et puudutatud isik otsuste tühisuse tuvastamise nõudega nõustub, kuid said hinnata tõenäosust, kas nende nõue otsuste tühisuse tuvastamiseks on piisav. Kui alternatiivsed nõuded esitatakse n.ö igaks juhuks, ei pruugi nendega seotud kulude väljamõistmine teiselt menetlusosaliselt olla põhjendatud.
2-23-7492
14.Eelnevatel põhjendustel rahuldab ringkonnakohus määruskaebused osaliselt, tühistab maakohtu määruse resolutsiooni punkti 3 osaliselt ning teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab puudutatud isikult avaldajate kasuks solidaarselt välja menetluskulud 2139,20 eurot (sh lepinguliste esindajate kulu koos käibemaksuga 1956 eurot, riigilõiv 50 eurot ja kinnistusraamatu väljavõtete kulu koos käibemaksuga 133,20 eurot).
15.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.