lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-10079/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 17.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-10079/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1537
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kaaskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2021-04-06
Avaldus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2023-03-13
Päring
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-09-06
Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-27
Väljaminev kiri
Konkurentsiamet · Väljaminev kiri · 2026-02-27
Sissetulev kiri
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2025-05-21

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 401 lg 1, 3KrediidivahenduslepingVÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 143 lg 1, 2TarbijakäenduslepingVÕS § 145 lg 1, 2Käendaja vastutusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 3111 lg 51TsMS § 4 lg 2Menetlusõiguste käsutamineTsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu alusel

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
WEBBOSSES OÜ12338282(Kostja)Holm Bank AS14080830(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-25-10079

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

17.12.2025, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-10079

Tsiviilasi

Holm Bank AS hagi Webbosses OÜ (end. Veebispetsid OÜ) ja H.M. vastu võla nõudes

Hagihind

16 941,28 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Holm Bank AS (registrikood: 14080830; aadress: Posti 30, Haapsalu, 90504 XXX ); Hageja esindaja: Aliis Kaar (e-post: ); Kostja I: Webbosses OÜ (end. Veebispetsid OÜ) (registrikood: 12338282; aadress: XXX, 11415 XXX; e-post: ; Seaduslik esindaja: juhatuse liige Luisito Navales Lopriego; Kostja II: H.M. (isikukood: XXX; aadress: Ojakalda, Piigaste küla, Kanepi vald, 63507 Põlva maakond; e-post:

Menetluse liik

Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Holm Bank AS hagi Webbosses OÜ ja H.M. vastu.
2.Välja mõista Webbosses OÜ-lt ja H.M.-ilt solidaarselt Holm Bank AS kasuks hageja ja kostja I sõlmitud laenulepingu nr 57492 ning hageja ja kostja II sõlmitud käenduslepingu nr 57492 alusel põhivõlg 15 000 eurot, intress 471,28 eurot, 26.06.2025 sissenõutavaks muutunud viivis 1440 eurot ning sissenõudmisega seotud kulu 30 eurot.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 1131 lg 1
VÕS § 142 lg 1Käenduse mõiste
VÕS § 399 lg 1Laenulepingu erakorraline ülesütlemine laenuandja poolt
Jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
4.Määrata hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 980 eurot.
5.Välja mõista Webbosses OÜ-lt ja H.M.-ilt solidaarselt Holm Bank AS kasuks menetluskulude katteks 980 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu)

1 (4)

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Holm Bank AS esitas 26.06.2025 kohtule hagi Webbosses OÜ (end. Veebispetsid OÜ) ja H.M. vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 15.07.2024 laenulepingu nr 57492, millega hageja andis kostjale I laenu 15 000 eurot. Kostja II allkirjastas laenulepingu digitaalselt 17.07.2024. Laenuleping sõlmiti laenutähtpäevaga 31.07.2025. Lepingu pooled leppisid kokku intressi määras 18% aastas. Kostja kohustus tasuma lepingu sõlmimise tasu 250 eurot, mis loeti kasutatuks vastavas osas lepingu alusel võimaldatud laenulimiidist. Kostjad kohustusid laenu tagastama maksegraafiku alusel. Vastavale laenulepingu punktile 5 on laenulepingu tagatiseks sõlmitud kostjaga II käendusleping nr 57492, mille kohaselt kostja II vastutab täies ulatuses solidaarselt kostjaga I laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest ja tagab käenduse maksimumsumma ulatuses kõiki hageja nõudeid. Vastavalt käenduslepingule (punkt 2) on kostja II vastutuse rahaline maksimumsumma 19 500 eurot. Kostja I ja kostja II ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt alates 16.04.2025, mistõttu saatis hageja kostjatele korduvaid meeletuletuskirju. Hageja edastas 09.05.2025 kostjale I ja kostjale II lepingu ülesütlemise avalduse, millega andis kostjatele täiendava tähtaja, s.o 14 päeva (kuni 25.05.2025) võlgnevuse tasumiseks. Lisaks edastas hageja 15.05.2025 kostjatele makseteate. Kostjad täiendavalt antud tähtaja jooksul lepingust tulenevat kohustust ei täitnud, mistõttu luges hageja lepingu seoses lepingu olulise rikkumisega üles öelduks 26.05.2025. Peale lepingu üles ütlemist edastas hageja kostjale I ja kostjale II võla tasumise nõude, millega andis kostjatele täiendava tähtaja, s.o 7 päeva, kogu sissenõutavaks muutunud võlgnevuse tasumiseks. 29.05.2025 edastas hageja kostjale võlgnevuse tasumise nõude. Hagiavalduse esitamise seisuga on hageja poolt sissenõutavaks muutunud võlgnevus kokku 16 941 eurot, sh põhiosa 15 000 eurot, intress 471,28 eurot, viivis 1440 eurot ning võlateatiste edastamise tasu 30 eurot. Hageja taotleb, et mõista kostjatelt Webbosses OÜ-lt ja H.M.-ilt solidaarselt hageja Holm Bank AS kasuks välja vastavalt laenulepingust nr 57492 ja käenduslepingust nr 57492 tulenev nõue kogusummas 16 941,28 eurot.
2.Kostjale I ja kostjale II tehti hagimaterjalid kättetoimetamise portaalis (KÄPO) nähtavaks alates 07.08.2025 (sh märgiti alates 07.08.2025 kätte toimetatavaks). Kostja II sai hagimaterjalid kättetoimetamise portaali (KÄPO) vahendusel hagimaterjalid kätte 01.09.2025. Kostjale I saadeti 01.09.2025 hagimaterjalid äriühingu registrikaardile kantud e-posti aadressile Kohtu hinnangul on kostja I puhul TsMS § 3111 lg 51 kohaldamise eeldused täidetud ning hagimaterjalid tuleb lugeda kostjale I kättetoimetatuks 09.09.2025, s.o viie tööpäeva möödumisel selle saatmisest kostja I registrikaardile kantud elektronpostiaadressil. Enne 01.09.2025 on kohus proovinud kostjale I hagimaterjale kätte toimetada infosüsteemi, s.o etoimiku kaudu.

2 (4)

TsMS § 3111 lg 51 sätestab, et kui äriühingule ei ole võimalik menetlusdokumente kätte toimetada infosüsteemis, saadab kohus menetlusdokumendid äriregistri registrikaardile kantud elektronpostiaadressil. Äriühingule saadetud menetlusdokument loetakse kättetoimetatuks viie tööpäeva möödudes registrikaardile kantud elektronpostiaadressil saatmisest. Samaparagrahvi lõikes 5 sätestatud kinnitust ei nõuta äriühingu registrikaardile kantud elektronpostiaadressil kättetoimetamise korral. Kostja I hagiavaldusele ei vastanud. Kostja II vastas 01.09.2025 hagile, et tal ei ole võlgnevuse tasumiseks rahalisi vahendeid ning on seda selgitanud ka hagejale. Sisulisi vastuväiteid kostja II haginõuetele ei esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus on seisukohal, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
4.Hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise (TsMS § 4 lg 2). Kohus menetleb hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest (TsMS § 5 lg 1). Sama paragrahvi teise lõike järgi on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
5.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 401 lg 1 järgi on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub krediidi kasutamise eest maksma tasu ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma.
6.Hageja ja kostja I sõlmitud leping (dtl 8-11) vastab krediidilepingu tunnustele VÕS § 401 lg 1 mõistes. Kohtule ei ole esitatud lepingu tühisusele viitavaid asjaolusid.
7.VÕS § 401 lg 3 järgi kohaldatakse krediidilepingule laenulepingu kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS § 399 lg 1 p 1 sätestab, et laenuandja võib laenulepingu üles öelda ja nõuda laenu kohest tagastamist, kui laenu tagastamine on kokku lepitud osade kaupa ja laenusaaja on viivituses enam kui kahe osa tagastamisega või ühe osa tagastamisega kauem kui kolm kuud.
8.Hageja andis kostjale I laenu 15 000 eurot, mille kostja I kohustus tagastama koos intressiga (18 % aastas). Hageja toob hagiavalduses esile, et kostja I kohustus laenu koos intressidega tagastama igakuiste osamaksetena 31.07.2025, kuid kostja I sattus alates 16.04.2024 osamaksete tasumisega viivitusse. Hageja saatis kostjatele enne lepingu ülesütlemist meeldetuletusi ja andis kohustuse täitmiseks täiendava tähtaja, kuid kostjad lepingust tulenevaid kohustusi täitnud ei ole. Hageja on krediidilepingu üles öelnud 26.05.2025. Kostjad ei ole lepingu lõpetamisele vastuväiteid esitanud. Asjaoludest nähtuvalt on hageja krediidilepingu seega VÕS § 399 lg 1 p 1 alusel koosmõjus VÕS § 401 lg-ga 3 kehtivalt üles öelnud. Lepingu lõppemisel muutus kogu põhiosa sissenõutavaks ehk laenusaajal tekkis VÕS § 401 lg 1, § 397 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1 alusel kohustus tasuda põhivõlg 15 000 eurot ja intress 471,28 eurot.
9.VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

3 (4)

10.Hageja ja kostja I on kokku leppinud viivise määras 0,3% päevas (dtl 8). Kostja I on jäänud laenu põhiosa tasumisega võlgnevusse alates 16.04.20253. Alates 26.05.2025 tekkis kostjal I kohustus tasuda viivist kokkulepitud määras kogu põhivõla jäägilt. Hagiavalduse esitamise seisuga on muutunud sissenõutavaks viivis kogusummas 1440 eurot.
11.VÕS § 1131 lg 1 järgi võib võlausaldaja nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot, eeldusel, et ta võib nõuda ka viivist. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et hagejal on õigus nõuda viivist. Hageja on saatnud kostjale I meeldetuletused e-kirja teel 16.04.2025 (dtl 15), 25.04.2025 (dtl 16), 08.05.2025 (dtl 18) ja 15.05.2025 (dtl 23), seega teinud kulutusi võla sissenõudmiseks.
12.VÕS § 142 lg 1 järgi kohustub käendaja käenduslepinguga käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 143 lg 1 järgi on tarbijakäendusleping käendusleping, kus käendajaks on füüsiline isik.
13.Hageja ja kostja II sõlmitud leping (dtl 13-14) on tarbijakäendusleping VÕS § 142 lg 1 ja § 143 lg 1 mõistes. Käendusleping on sõlmitud kirjalikult ja selles on kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas (19 500 eurot), seega ei ole leping VÕS § 143 lg 2 ega § 144 lg 2 alusel tühine.
14.VÕS § 145 lg 1 järgi kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. VÕS § 145 lg 2 järgi käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Võla põhivõlgnikult sissenõudmisega seotud kulude hüvitamise eest vastutab käendaja, kui talle anti sissenõudmise kavatsusest õigeaegse teatamisega võimalus neid kulusid vältida.
15.Seega vastutavad kostjad krediidilepingust tulenevate kohustuste täitmise eest solidaarselt. Kostja II ei ole esitanud asjaolusid, mis välistaksid hagejal tema vastu oma nõuete maksmapaneku. Kostja II esitas väite, et tal puuduvad rahalised vahendid hageja ees kohustuse täitmiseks, kuid kostja II välja toodud asjaolu ei vabasta teda lepingust tulenevate kohustuste täitmisest.
16.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi ning mõistab kostjalt I ja kostjalt II solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 15 000 eurot, intressi 471,28 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1440 eurot ja sissenõudmiskulud 30 eurot. Menetluskulude jaotus
17.TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda.
18.Hageja menetluskulud on taotluse kohaselt 980 eurot riigilõivu eest. Hagiavalduselt riigilõivu tasumise kohustus tuleb seadusest, mistõttu on see täies ulatuses vajalik ja põhjendatud kulu. Seega tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitis 980 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja