lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-9142/5

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Rapla kohtumaja · 08.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-9142/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
774
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

08.12.2025, Rapla

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-25-9142

Tsiviilasja hind

357,20 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (11542046), lepinguline esindaja XX

B2 Impact OÜ hagi XX vastu võla nõudes

Kostja: XX (XXX)

RESOLUTSIOON:

1.Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi XX vastu võla nõudes, mis tuleneb krediidilepingust nr #18783202984.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjale hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
3.Avaldada vajadusel kohtuotsus Ametlikes Teadaannetes. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik, hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.B2 Impact OÜ esitas 11.06.2025 Pärnu Maakohtule hagiavalduse kostjalt võlgnevuse saamiseks.
2.Kohus kohustas hagejat 13.06.2025 määrusega kõrvaldama määruses osundatud puudused. Kohus selgitas hagejale, et hagejal tuleb tõendada vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist kostjaga laenulepingu sõlmimisel. Hageja esitas täiendatud hagiavalduse 17.06.2025.
3.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja ESTO AS 15.06.2021 krediidilepingu nr 18783202984, mille järgi sai kostja kasutusse 712,20 eurot intressiga 24,90%, krediidikulukuse määraga 59,7%, tähtajaga 48 kuud. Krediit oli kostja poolt taotletud

2 järelmaksuga kauba ostmiseks müüjalt Vekter, seega kandis krediidiandja müüja pangakontole 712,20 eurot. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi olles viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva maksega 16.11.2024 seisuga. Krediidiandja saatis 30.10.2024 kostjale lepingu ülesütlemise teate. Krediidiandja andis kostjale täiendava tähtaja eelpool mainitud võlgnevuse tasumiseks kuni 13.11.2024. Kostja ei tasunud võlgnevust. Krediidiandja luges lepingu ülesöelduks 16.11.2024. 02.12.2024 loovutas krediidiandja nõuded hagejale. Hageja nõue koosneb põhiosast summas 251,23 eurot, intressi nõudest summas 25,13 eurot, haldustasu nõudest summas 11,60 eurot, viivise nõudest summas 16,22 eurot, sissenõudekulude nõudest summas 25 eurot. Hageja palub täiendavalt välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuvad viivised seadusjärgses viivisemääras. Kostja vastuväited

4.Kostjale on hagimaterjalid isiklikult 11.07.2025 kätte toimetatud, kuid kostja ei ole hagivastust esitanud. Kohtuotsuse põhjendused
5.Maakohus, tutvunud asja materjaliga ja samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
6.Riigikohus on selgitanud lahendis 2-21-13098, millise teabe peab tarbijaga seotud näitajate kohta omandama krediidiandja minimaalselt: tarbija varaline seisund ja regulaarse sissetuleku suurus, sh töötasu, pension, investeeringutulu, dividendid, tulud füüsilisest isikust ettevõtja tegevusest, tulud ettevõtlusest, üüritulu, hüvitised, toetused ja elatis, ning sissetuleku regulaarsus; tarbija varalised kohustused, sealhulgas regulaarsete finantskohustuste suurus, võimaluse korral ka nende põhiosade ja intresside suurus, ning muud kohustused, sh muud hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud kogumis või asjakohasel juhul üldkohaldatavate määradena; tarbija varasem maksekohustuste, sealhulgas finantskohustuste, täitmine; tarbija varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise (sh intressimäära tõusu) mõju. Kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks.
7.Praegusel juhul hinnati kostja maksevõimet taotluses toodud andmete, Pensionkeskuse ja Krediidiinfo päringu põhjal, ilma täiendavate dokumentide ning konto väljavõtte esitamise nõudeta. Kostja tegelikke kohustusi ei ole kindlaks tehtud. Seega on kostja osas rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet, kuna üksnes taotluse ja eelmärgitud päringute põhjal ei ole võimalik hinnata tarbija krediidivõimelisust. Pensionkeskuse ja Krediidiinfo päringust ei ole võimalik kostja kohustusi tuvastada. Riigikohus on selgitanud lahendis 2-21-13098, mis on vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks, st kõik maksed tuleb lugeda põhivõla katteks, hageja saab nõuda tasumata põhivõlga ja viivist vaid VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Muid tasusid hageja nõuda ei saa.
8.Laenulepingu kohaselt sai kostja krediidiandjalt 712,20 eurot. Lepingu kehtivuse ajal tegi kostja tagasimakseid kokku 1298,83 eurot, millest arvestas krediidiandja põhiosa katteks 460,97 eurot, intresside katteks 671,98 eurot, haldustasude katteks 104,40 eurot, kaardimaksete tasu katteks 11,58 eurot, lepingutasu katteks 29,90 eurot ja meeldetuletustasude katteks 20 eurot.
9.Kuna kohus tuvastas, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis loeb kohus kostja tagasimaksetega hageja nõude täidetuks ja hagi tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

3

10.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 162 lg 1 alusel ja põhjusel, et kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. Kostjale hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
11.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt, menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja