Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Külli Puusep
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. august 2023, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-23-100790
Tsiviilasi
Revensen OÜ hagi J. G. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
2631 eurot 8 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Revensen OÜ (registrikood 16625699), lepinguline esindaja Aivira Kollamaa (AGVision OÜ); e-post: [email protected] Kostja J. G. (isikukood xxxxxxxxxxx), e-post:
2-23-100790 885 eurot. J. G. tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (885 eurot) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Revensen OÜ 5. aprillil 2023 esitatud hagist nähtub, et Ühisraha OÜ ja kostja sõlmisid 26. novembril 2021 laenulepingu nr Y211126011, 7. jaanuaril 2022 laenulepingu nr Y220107061 ja 10. jaanuaril 2022 laenulepingu nr Y220108008. Kostja jättis laenulepingutest tulenevad kohustused nõuetekohaselt täitmata, mistõttu ütles Ühisraha OÜ lepingud üles ning loovutas lepingutest tulenevad nõuded hagejale. Hageja nõuab kostjalt lepingutest tulenevat põhivõlgnevust, intresse, hooldustasu, sissenõudmiskulusid ning lepingujärgset viivist. Menetlusdokumendid on kostjale kätte toimetatud kostja tsiviilasjas nr x-xx-xxxxxxx e-posti aadressile vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 ning loetud kättetoimetatuks 16. mail 2023. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 14 päeva, ei ole kohtule vastanud (tähtaeg möödus 30. mail 2023). 2(3)
2-23-100790 TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohtu hinnangul on laenuandja piisava hoolsusega kontrollinud kostja maksevõimet ja sellega täitnud vastutustundliku laenuandmise põhimõtet. Kohus rahuldab hagi. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 385 euro, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 euro ja hagimenetluse õigusabikulude 720 euro väljamõistmiseks. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga. TsMS § 4842 alusel on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on 720 euro suurune õigusabikulu selgelt põhjendamatu. Kohtu hinnangul on põhjendatud esindaja tunnitasuna 120 eurot tunnis, kuid põhjendatud ei ole esindamisele kulunud aeg. Põhjendatud lepingulise esindaja ajakuluks käesolevas asjas on 4 tundi. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse tüüpvormi (samalt hagejalt on kohtule esitatud suur hulk sarnaseid hagiavaldusi, milles vahetuvad üksnes kostja nimi, lepingu numbrid ja summad) ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu summas 480 eurot. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 885 eurot, sh riigilõiv 385 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu lepingulisele esindajale 480 eurot. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.