OÜ EVAIL OIL hagi United Oil Teenused OÜ, AgroPower OÜ ja Novus OIL OÜ (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks Novus OIL OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ EVAIL OIL (registrikood 10186796, asukoht: Tallinna mnt 3, 40233 Sillamäe, e-post: [email protected]), seaduslik esindaja:V. T.); Kostja 1: United Oil Teenused OÜ (registrikood 14515334, asukoht: Tuleviku tee 10, 75312 Peetri), seaduslik esindaja: K. O. (e-post: xxxx); Kostja 2: AgroPower OÜ (registrikood 11608213, asukoht: Uus-Aaso, 76414 Rahula küla), seaduslik esindaja: K. O. (epost: xxxx); Kostja 3: (pankrotis) Novus OIL OÜ (registrikood 12253143, asukoht: Narva 42a, 44311 Rakvere, e-post: [email protected]), seaduslik esindaja (juhatuse liige): K. O. (e-post: xxxx).
Resolutsioon
1.Jätta hagi läbi vaatamata.
2.Jätta menetluskulud hageja OÜ EVAIL OIL kanda ja määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist.
2-21-14212 Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.
1.09. septembril 2021 saabus Viru Maakohtusse OÜ EVAIL OIL hagi United Oil Teenused OÜ, AgroPower OÜ ja Novus OIL OÜ (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks Novus OIL OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.Hagiavalduse kohaselt Viru Maakohtu 31.08.2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-7701 kuulutati välja Novus OIL OÜ (võlgnik) pankrot. 21.09.2020 esitas hageja võlgniku pankrotimenetluses nõude, milles taotles emulsiooniõli tootmise seadme elementide tagastamise või selle maksumuse hüvitamisnõude summas 84 213 eurot tunnustamist ning saamata jäänud tulu hüvitamisnõude tunnustamist summas 260 000 eurot teise järgu nõudena. 02.10.2020 esitas hageja nõude täpsustuse, milles tõi eraldi välja, et hageja nõuab nõude kokku summas 344 213 eurot tunnustamist teisejärgu nõudena.
3.10.08.2021toimus võlgniku võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek. Võlausaldajad United Oil Teenused OÜ (kostja 1) ja AgroPower OÜ (kostja 2) esitasid hageja nõudele vastuväite täies ulatuses. Võlausaldajate vastuväidete tõttu jäi nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõue täies ulatuses tunnustamata.
4.Hageja esitab hagiavalduse nõude tunnustamiseks võlgniku pankrotimenetluses kokku summas 344 213 eurot teises rahuldamisjärgus PankrS § 153 lg 1 p 2 mõttes. Nõude aluseks on hageja ja Novutech OÜ (registrikood 12693623, likvideerimisel) vahel 15.08.2017 sõlmisid müügileping, mille p 1.1 alusel omandas hageja emulsioonõli tootmise seadme NOEM TECH 30 HFO. Müügilepingu p 2.1 lepiti kokku, et seadme maksumuseks on koos käibemaksuga 540 000 eurot. Alates müügitehingu sõlmimisest asub seade OÜ PORTLIF GRUPP (registrikood 10856512) territooriumil Tehase tn 9, Kohtla-Järve linn. Seadme hooldustööde teostamise eesmärgil andis hageja võlgnikule nõusoleku selle elementide ajutiseks mahavõtmiseks ja asukohast äraviimiseks. Võlgnik võttis seadmelt maha ja viis OÜ PORTLIF GRUPP territooriumilt sõidukiga Ford Transit, reg.nr xxxx, ära seadme elemendid: 1) 02.07.2018 kaks õlipumpa SEIM koos kahe elektrimootoriga MOTIVE; 2) 09.10.2018 ühe õlipumba SEIM koos ühe (1) elektrimootoriga MOTIVE, veepumba elektrimootoriga, regeneraatori (soojusvaheti), kulumõõturi KROHNE ja kontrolleri ABB. Võlgnik ei ole ära viidud vara hagejale tagastanud. Ilma varata ei ole seadme kasutamine võimalik. Võlgnik ei ole kordagi vara äraviimist eitanud.
5.Hageja palus tunnustada hageja nõuet Novus OIL OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 84 213 eurot teise järgu nõudena ja tunnustada Novus OIL OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses saamata jäänud tulu nõuet summas 260 000 eurot teise järgu nõudena. Samata jäänud tulu arvestas hageja seadme kasutamise võimatuse tõttu perioodi 30.03.2019 kuni 30.08.2020 520 päeva eest 500 eurot päevas.
KOSTJATE VASTUVÄITED
6.Kostjad hagi ei tunnistanud. Kostjate vastuväidete kohaselt hageja tugines nõuete kaitsmise koosolekule esitatud nõudeavalduses väidetele, et kostja 3 on jätnud hagejale seadme NOEM TECH 2 (5)
2-21-14212 30 seerianumbriga 2112151 komponendid hoolduslepingu kohaselt tagastamata ehk rikkunud hoolduslepingut ja hagejal on kostja 3 süül sama seadme mittetöötamisest tekkinud saamata jäänud tulu nõue. 08.12.2021 hagi täpsustuse p 10 kohaselt tugineb hageja aga Novutech OÜ poolt Tehase tn 9 Kohtla-Järve, juba 2015.a septembris paigaldatud seadme hoolduslepingu ja komponentide äraviimise ning selle seadme väidetavast mittetöötamisest saamata jäänud tulu nõudele. Kostjate arvates on tegemist kahe erineva seadmega. Hageja nõudeavalduse aluseks oleva seadme seerianumbriga 2112151 müüs kostja 3 Novutech OÜ-le alles 14.08.2017 ja andis selle üle 17.08.2017. 2015.aastast Novutech OÜ valduses olev seade oli aga seerianumbriga 0808151. Eeltoodud asjaolu tõendab, et hageja nõue on alusetu ja et tegemist on fabritseeritud nõudega, sest hageja on ise menetluse käigus esitatud asjaolude muutmisega tõendanud, et hageja ei tea, kas ja mis alusel on tal tekkinud nõue kostja 1 vastu. Ilmselgelt on tegemist erinevate seadmetega ja seega ka erinevate nõudeavalduse ja hagi alustega, mistõttu tuleb hagi PankrS §-le 107 alusel rahuldamata jätta. Kostjad palusid, et kohus teeks vaheotsuse, millega otsustaks kas hageja on esitanud hagi samal alusel, mis on nõudeavalduses ja kui hageja ei ole esitanud hagi samadel alustel, siis jätta hagiavaldus rahuldamata.
KOSTJATE TAOTLUS HAGI LÄBIVAATAMATA JÄTMISEKS
7.13.06.2023 esitatud taotluse kohaselt kostjatele on teatavaks saanud, et hagejal puudus nõudeavalduse ja hagi esitamise ajal ja pärast seda omandi- ja nõudeõigus vaidlusalusele seadmele NOEM TECH 30. Hageja on nõudeavalduste ja hagiga koos esitanud üksnes hageja ning Novutech OÜ vahel 15.08.2017 sõlmitud müügilepingu, mille alusel hageja seadme ostis. Hageja on kohtu eest varjanud ja jätnud teadlikult esitamata hageja ja Novutech OÜ vahel 21.03.2019 sõlmitud müügilepingu, mille alusel hageja on sama seadme Novutech OÜ-le tagasi müünud. Kostjad esitasid hageja e-kirja kohtutäituri päringule, milles hageja kinnitab, et lisas 1 viidatud müügilepingu järgselt ei kuulu vaidlusalune seade hagejale. Kostjad leidsid, et eelnevate tõendite kohaselt puudus hagejal nõudeavalduse esitamise ajal 21.09.2020 ja 02.10.2020 ja ka käesolevas asjas hagi esitamise ajal AÕS § 80 lg 1 ja 2 kohane nõudeõigus või omand seadmele.
8.Nõude- ja omandiõiguse puudumise tõttu hagejal puudub õiguslik alus nõuda talle mittekuuluva vara üleandmist või hüvitamist, st hageja poolt nimetatud õiguste rikkumist ei saanud võlgnik toime panna, sest sellist kaitstavat õigust hagejal ei olnud ja ei saanudki olla. Hageja nõudeavalduse ja nõudeavalduse täpsustuse p-12 kohaselt on tal tekkinud sama seadme mittetöötamisest kahju perioodil 30.03.2019 – 30.08.2020 kokku summas 260 000 eurot. Tegemist on ilmselgelt alusetu ja perspektiivitu nõudega. Kuna hageja on sama seadme enne kahju tekkimise perioodi 21.03.2019 müünud Novutech OÜ-le, siis ilmselgelt ei saanud hagejal peale seadme müümise kuupäeva talle mittekuuluva seadme väidetavast mittetöötamisest mistahes kahju tekkida. Vastavalt Riigikohtu praktikale on hageja nõudeavaldus ja hagi talle mittekuuluva seadme osas ilmselget perspektiivitu. Kostjad palusid jätta hagi läbi vaatamata.
9.Kostjad rõhutasid, et nad on 18.08.2022.a ja 05.12.2022 taotlenud hagi läbi vaatamata jätmist seoses ts asjas 2-20-13524 juba tuvastatud asjaoluga, mille kohaselt kohus tuvastas, et Evail Oil OÜ-l puudus nõudeõigus vaidlusalusele seadmele. Kohus tuvastas samuti, et Novus Oil andis üle seadme seerianumberiga 2112151. Hageja on kinnitanud, et ta on ostnud ühe seadme. Eeltoodud asjaoludel sai see ilmselgelt olla ainult seade seerianumbriga 2112151. Hageja on kinnitanud, et ta on esitanud hagi ja nõudeavalduse teise seadme, seerianumbriga 0808151 seotud väidetavate kahjude kohta. Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks ostnud, või et talle oleks kunagi kuulunud seadme seerianumbriga 0808151 omandi- või nõudeõigus. Kostjad on tõendanud, et seade seerianumbriga 0808151 kuulus kuni 3 (5)
2-21-14212 31.12.2019 Unicredit Leasing-ule (kostjate 22.02.2022 p-id 9 – 13 ja seal viidatud tõendid). Järelikult ei saanud sama seade samaaegselt hagejale kuuluda.
HAGEJA SEISUKOHT KOSTJATE TAOTLUSELE
10.Kostjate taotlus on hageja lepingulistele esindajatele Kaidar Sultson’ile ja Maiki Virks’ile kätte toimetatud. 20.06.2023 teatasid lepingulised esindajad nende esindusõiguse lõppemisest. Kostjate taotlus on 02.08.2023 ka hageja seaduslikule esindaja V. T.’ile kätte toimetatud. Hageja vastuväiteid hagi läbivaatamata jätmise taotlusele esitanud ei ole.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
11.Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostjate vastustega ja poolte seisukohtadega ning tsiviilasjas esitatud dokumentaalsete tõenditega, leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata.
12.Hageja on esitanud pankrotimenetluses nõude tunnustamise hagi. Hagiavalduses väidab hageja, et: 1) tema ja (likvideerimisel) Novutech OÜ vahel 15.08.2017 sõlmitud müügilepingu alusel omandas hageja emulsioonõli tootmise seadme NOEM TECH 30 HFO maksumusega 540 000 eurot; 2) seade asub alates müügitehingu sõlmimisest kolmandale isikule kuuluval territooriumil Tehase tn 9, KohtlaJärve; 3) kostja 3 Novus OIL OÜ hageja nõusolekul eemaldas seadmelt maha ja viis ära seadme elemendid (kaks õlipumpa SEIM koos kahe elektrimootoriga MOTIVE, ühe õlipumba SEIM koos ühe elektrimootoriga MOTIVE, veepumba elektrimootoriga, regeneraatori, kulumõõturi KROHNE ja kontrolleri ABB) hooldustööde teostamise eesmärgil ja on jätnud neid tagastamata; 4) hagejal on jäänud saamata arvestuslik tulu perioodil 30.03.2019-30.08.2020 260 000 eurot (500 eurot päevas x 520 päeva); 5) hagejal on tekkinud seadme elementide tagastamise või selle maksumuse hüvitamisnõue Novus OIL OÜ vastu summas 84 213 eurot. Kuna Viru Maakohus on kulutanud välja Novus OIL OÜ pankroti, palub hageja tunnustada tema nõuded (pankrotis) Novus OIL OÜ pankrotimenetluses teise rahuldamisjärgu nõuetena.
13.TsMS § 423 lg 2 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et: 1) hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust; 2) hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
14.Kostjad on kogu menetluse kestel vaielnud hageja nõudele vastu põhjendustel, et hagejal ei ole tekkinud nõuet, mida kostja 3 pankrotimenetluses tunnustamiseks esitada saaks. Kostjate 13.06.2023 taotluse juurde lisatud 12.03.2029 müügilepingu nr 120319 kohaselt OÜ EVAIL OIL (müüja) müüs ja Novutech OÜ (ostja) ostis emulsioonõli tootmise seadme NOEM TECH 30 hinnaga 315 000 eurot, millele lisandub käibemaks 63 000 eurot (V kd t.lk. 173-177). Kohtutäitur Ellen Vilippusele 30.03.2023 saadetud e-kirjas kinnitab hageja, et seade NOEM TECH 30 ei kuulu OÜ-le EVAIL OIL, Novutech OÜ müüs seadme NOEM TECH 30 hagejale OÜ-le EVAIL OIL 15.08.2027 ja OÜ EVAIL OIL müüs selle Novutech OÜ-le tagasi müügilepingu nr 120319 /12.03.2019 alusel (V kd, t.lk. 189190).
15.Hageja on käesolevas menetluses esitanud nõude 15.08.2017 sõlmisid lepingu alusel, jättes märkimata, et alates 12.03.2029 hagejal tegelikult ei olnud enam omandiõigust seadmele. Sellega on kohus tuvastanud, et hagejal ei saanud tekkida kahju kostja 3 Novus OIL OÜ poolt seadme osade 4 (5)
2-21-14212 äraviimisega 02.07.2018 ja 09.10.2018 summas 84 213 eurot, kuna seadme (sh ära viidud osade) omandiõigus on 12.03.2019 hagejalt üle läinud Novutech OÜ-le. Ei saanud hagejal ka tekkida hagiavalduses väidetud seadme kasutamise võimatuse tõttu kahju 500 eurot päevas alates 30.03.2019, sest hageja ei olnud alates 12.03.2019 enam seadme omanik. Omandiõiguse puudumise tõttu ei tekkinud hagejal ka nõudeid, mida (pankrotis) Novus OIL OÜ pankrotimenetluses tunnustada.
16.Kuna menetluses on selgunud, et hageja on esitanud selgelt perspektiivitu nõude, siis TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel kohus jätab hagi läbi vaatamata, sest hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
17.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuna hagi jäetakse läbi vaatamata, siis jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda.
18.Kohus peab põhjendatuks määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast asja tehtud lõpplahendi jõustumist.
19.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.