Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Agle Elmik
Otsuse tegemise aeg ja koht
26. juuli 2023, Paide
Tsiviilasja number
2-22-120083
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi XXu (X) vastu põhivõlgnevuse, sissenõudmiskulude ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
791,49 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806), lepinguline esindaja Jekaterina Morozova Kostja XX (isikukood x)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
AS ütles kostja poolse lepingu rikkumise tõttu lepingu 18. jaanuaril 2022 kehtivalt üles. Lepingu p 5.30 järgi ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 1132 lg 2 on hagejal õigus kostjalt nõuda võla sissenõudmiskulude hüvitamist. Sissenõudmiskulud 30 eurot tekkisid seoses PlusPlus Baltic OÜ volitamisega võla sissenõudmiseks. Viivisemääraks on lepingu p 5.17 kohaselt 0,065% päevas. Viivist (143,50 eurot) on arvestatud lepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni (442 päeva eest ajavahemikus 11. novembrist 2021 kuni 26. jaanuarini 2023).
3(4)
Menetluskulud jäävad kostja kanda, kuna lahend tehakse tema kahjuks (TsMS § 162 lg 1). Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv kokku 245 eurot ning õigusabikulud 420 eurot (koos käibemaksuga). Hageja kinnitas, et ei saa õigusabikulude sisendkäibemaksu maha arvata. Lisaks palub hageja välja mõista viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja kulud 420 eurot (koos käibemaksuga) olulises osas ülepaisutatud. Põhjendamatu on lepingulise esindaja tunnihind 100 eurot (+ käibemaks) ja osaliselt lepingulise esindaja tehtud toimingutele kulunud aeg 3,5 tundi (TsMS § 175 lg 1). Kohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamiseks kulus rohkem kui 1 tund. Tegemist on hageja majandustegevuses esitatavate tüüphagidega, mis esitatakse võlgnike vastu, kes ei täida lepingust tulenevaid kohustusi. Sisuliselt muudetakse erinevate võlgnike puhul peamiselt arvandmeid ja hagi põhisisu on esitatud eelnevalt võlgnikule saadetud võlateatistes. Tõenäoliselt on hagi koostamine võimalik vähem kui tunniga ja dokumentide komplekteerimiseks ei saanud kuluda rohkem kui kümme minutit. Hagile on lisatud tavapärased dokumendid, millest osa pidi olema hagejal juba eelnevalt komplekteeritud (sh maksekäsu kiirmenetluse tarbeks) – leping nr x, võlateatised, volikiri, haridust tõendav dokument, nõude loovutamist tõendav dokument. Praeguses asjas esitatud hagi koostamine ei nõua ka kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole põhjendatud tunnitasu suurus 100 eurot (+ käibemaks). Kõrgema astme kohus on leidnud, et oma raskusastmelt ei erine tüüphagi koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu 50 eurot (vt Tallinna Ringkonnakohtu 14. aprilli 2020 otsused tsiviilasjas nr 2-18-129072, p 12 ja 2-19-11647, p 9). Eeltoodut arvestades on hagi esitamisega seotud TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalik esindajakulu praeguses asjas 60 eurot koos käibemaksuga (50 eurot x 1 tund+20%). Hageja menetluskulud kokku on 325 eurot (245 eurot riigilõiv + 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulud + 60 eurot õigusabikulud). Kohtute infosüsteemi kohaselt on riigilõiv tasutud ja tegemist on vajaliku kuluga. Maksekäsu kiirmenetluse kulude hüvitise väljamõistmine on ette nähtud seaduses. Hageja taotlus kostja kohustamiseks menetluskuludelt viivise tasumiseks kuulub rahuldamisele.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.