lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-123607/28

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 10.07.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-21-123607/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.07.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1425
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1, 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusVÕS § 627 lg 1, 2Käsundisaajale tasu maksmineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 444 lg 2Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-21-123607

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuli 2023.a, Pärnu kohtumaja

Kohtunik

Leanika Tamm

Tsiviilasja number

2-21-123607

Tsiviilasi

OÜ Francon Consultations hagi Nupo Baltic OÜ vastu võlgnevuse nõudes Kirjalik menetlus

Menetlusliik Menetlusosalised ja nende esindajad

Edasikaebamise kord

Hageja: OÜ Francon Consultations, rg-kood 14116219, asukoht Lõime 14-12, Tallinn 10312 Hageja lepinguline esindaja: Cardo Soosaar, e-post [email protected] Kostja: Nupo Baltic OÜ, rg-kood 16013743, asukoht Uku põik 6, Pärnu linn, 80028 Kostja lepinguline esindaja Andrus Post, e-post [email protected] Edasikaebamise õigus lihtmenetluse asjas puudub tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 ja § 627 lg 21. Kohus selgitab, et üksnes juhul kui kohus on otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit võib esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse tervikteksti apellandile kättetoimetamisest.

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada
2.Mõista kostjalt Nupo Baltic OÜ-llt hageja OÜ Francon Consultations kasuks välja põhivõlgnevus (töövõtulepingu arve nr ) summas 1,310.51 € (sh käibemaks), ning seadusjärgse viivise (seisuga 09.07.2023) kogusummas 286.95 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-24-15752/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20262-26-117123/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 619Käsunduslepingu mõiste
VÕS § 625 lg 1Saladuse hoidmise kohustus
VÕS § 639 lg 1Eelarve ületamine
1-12-20
3.Mõistab kostjalt Nupo Baltic OÜ-lt hageja kasuks välja viivise alates 10.07.2022 võlaõigusseaduse §-s 113 lg-s 1 sätestatud määras põhinõudest (1310,51 eurot) kuni põhinõude täieliku täitmiseni.
4.Jätta menetluskulud tervikuna kostja kanda.

2-21-123607

5.Kohus määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks eraldi määrusega peale kohtuotsuse jõustumist.
6.Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

KOHTU SELGITUSED

1.Kohus menetleb TsMS § 405 lg 1 kohaselt hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel: [---] 9) teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus menetleb hagi selle hinnast tulenevalt oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa.
2.Tulenevalt TsMS § 637 lg 21 võetakse TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus edasikaebamiseks luba ei anna.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3.TsMS § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus menetleb asja lihtmenetluses, mistõttu piirdub kohus otsuse põhjendavas osas alljärgnevalt õigusliku põhjenduse ja tõendite märkimisega, millel kohus rajas oma järeldused.
4.Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et hageja ja kostja sõlmisid suulise teenuse osutamise lepingu. Pooltel puudub vaidlus selle üle, et kostja on ise hagejaga 2020.a sügisel ühendust võtnud, pooled pidasid läbirääkimisi turundusteenuste osutamise osas hageja poolt kostjale ca 350 euro ulatuses kostja müüdavate toodete turundamiseks. Pooled kirjalikku lepingut ei sõlminud. Hageja esitas oktoobris kostjale arve nr 2-11-20 summa 297 eurot (koos käibemaksuga), mis sisaldas 5.5 h ulatuses turundusteenuseid. Kostja on nimetatud arve tasunud.
5.Pooled vaidlevad selle üle, kas kokkuleppe täitmine jätkus peale oktoobris 2020 arve tasumist ning kas tegemist oli piiratud eelarvega kokkuleppega.
6.Kohus on seisukoha, et pooltevaheline õigussuhe on kvalifitseeritav Võlaõigusseaduse (VÕS) § 619 järgi käsunduslepinguna. Käsunduslepingu kohaselt käsundisaaja kohustub osutama käsundiandjale kokkulepitud teenuseid, siis töövõtulepinguga kohustub töövõtja saavutama teenuse osutamisega mingi tulemuse (VÕS § 625 lg 1). Kostja on hagi vastuses märkinud, et pooled leppisid kokku, et hageja osutab kostjale turundusteenuseid kostja müüdavate toodete turundamiseks. Pooltevahelises õigussuhtes puuduvad kohtu hinnangul kostja viidatud töövõtulepingu tunnused kuna pooled ei ole kokku leppinud selles, et hageja peab saavutama kostjale teenuse osutamisega mingi tulemuse, vaid osutama kostjale teenust kauba turundamiseks erinevatel internetiplatvormidel ja läbi GoogleAds kuulutuste. Seega oli pooltevaheline

2-21-123607 leping suunatud teenuse osutamisele kui protsessile, mitte teenuse lõpptulemusele, mistõttu tuleb pooltevahelisele õigussuhtele kohaldada käsunduslepingu sätteid.

7.Kohus nõustub ka hageja väitega, et kuivõrd töövõtu regulatsioon ei kuulu käesolevas asjas kohaldamisele, ei saa kostja tugineda ka VÕS § 639 lg-s 1 sätestatud siduva eelarve eeldusele. VÕS § 619 kohaselt kohustub käsunduslepinguga üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. VÕS § 627 lg 1 kohaselt, kui käsunduslepinguga ei ole tasus kokku lepitud, kuulub tasu maksmisele, kui käsundi täitmist võib mõistlikult eeldada üksnes tasu eest, eelkõige kui käsundisaaja täitis käsundi oma majandus- või kutsetegevuses. VÕS § 627 lg 2 kohaselt, kui tasu suurust ei ole kindlaks määratud, tuleb maksta vastavalt asjaoludele mõistlik tasu. Seega juhul, kui käsundisaaja täitis käsundi oma majandusvõi kutsetegevuses, peab käsundiandja talle selle eest tasu maksma ka juhul, kui käsunduslepinguga ei ole tasus kokku lepitud. Kuigi hageja edastas kostjale 09.12.2020.a pärast kostja poolset lepingu ülesütlemist arve nr 1- 12-20 ajavahemikul 13.10.-07.12. osutatud teenuse eest tasumiseks, ei ole kostja seda arvet tasunud. Hageja nõuab kostjalt VÕS § 108 lg 1 alusel rahalise kohustuse täitmist ja 1 310,51 euro tasumist ning VÕS § 113 lg 1 alusel viivist selle kohustuse täitmisega viivitatud aja eest seaduses sätestatud viivisemääras. Käesoleva menetlusdokumendi kohtule esitamise kuupäeva seisuga on hageja viivisenõue muutunud sissenõutavaks 188,14 euro suuruses summas (viivitatud päevi 655)
8.Pooltel oli kokkulepe, et hageja osutab kostjale turundusteenuseid kaupade turustamiseks internetis. Kostja väidab, et teenuse osutamise kogumaksumus ei tohtinud ületada 350 eurot., millise hinnapiiri saavutamisel tulnuks teenuse osutamine lõpetada. Hageja selle käsitlusega ei nõustu.
9.Kohus tuvastas pooltevahelistest e-kirjadest ja Facebook ́i suhtlusest /hageja 30.09.2033 tõend dtl 239/ et pooled ei leppinud kokku teenuse osutamise siduvas eelarves, vaid selles, et hageja osutab kostjale turundusteenust tunnitasuga, nagu see sellise teenuse osutamise korral tavapärane on /dtl 277/. Kostja sellele arvestusele vastu ei vaielnud, vaid jätkas turundusteenuse osutamise aruteluga.
10.Sealjuures arutasid pooled teenuse sisu korduvalt e-kirjades perioodil 12.11.2020 kuni 09.12.2020 /dtl 279-295/. 01.12.2020.a vestluses kirjutas S.T. (lisa 10): Jaa isa palus küsida, et kas Sa vahepeal saad saata mingit vahe kokkuvõtet vms, et meil oleks aimu palju Sa tööd teinud oled ehk mis kulud meil sellega ka kaasnevad. Jaa natukene sooviks siiski Sinuga mingi kokkuleppe saada selle kohapealt, et kui seletame toodete kohta, et kas Sul oleks parem visioon asjadest ja arutame, kuidas tarbimismänge vms teha ehk kuidas asju parendada ja seda telefoni teel vms teeme, et me võime edaspidi rääkida, siis kui sul vabam aeg, aga see et seal stopperiga aega võtta ja tunnihinnet arvestada nagu advokaadid.. see ka halb variant või ma ei tea, kuidas see mõistlik oleks /dtl 277/
11.Kohus on seisukohal, et hageja esitatud kirjavahetusest ei nähtu, et pooled oleksid lõpetanud turundusteenuste osutamise kokkuleppe peale oktoobris 2020 väljastatud ja tasutud arvet, vaid vastupidi, koostöö jätkus ja kostja arutas hagejaga edasist turundusstrateegiat, suhtles partneritega, võimaldas 03.12.2020 hagejale juurdepääsu ekirjade kontole /dtl 288/. 07.12.2020 esitas hageja kostjale Google Analytics ja Google

2-21-123607 Adsi esimesed tulemused töövõtulepingu täitmisest erinevates turundamisel kasutatud internetikeskkondades ning teavitas oma tegevuse tulemustest, lisaks ka töötundide arvust kuni 09.12.2020 /dtl 289-294/.

12.Samuti esitas OÜ Francon Consultations 09.12.202 arve nr 1-12-20 Nupo Baltic OÜ-le kuni 09.12.202 esitatud teenuste eest arve nr1-12-20) summas 1,310.51 € (sh käibemaks). Kostja arvet tasunud ei ole. Sealjuures 17.12.2020.a Facebooki vestluses tuletas hageja S.T.ile meelde, et arve, mille tähtaeg oli 14.12.2020, on endiselt tasumata ja palub selle tasuda. S.T. vastas sellele: Tere M.! Isa tegeleb nendega ja edastasin talle info. /dtl 287/ Kohus tuvastas, et üheski vestluses ei ole kostja kordagi keeldunud arve tasumisest põhjusel, et hageja on ületanud poolte vahel kokkulepitud siduvat eelarvet.
13.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus VÕS § 108 lg 1 alusel hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse (töövõtulepingu arve nr 1-12-20) summas 1,310.51 € (sh käibemaks). Hageja nõuab kostjalt rahalise kohustuse täitmist ja 1 310,51 euro tasumist ning VÕS § 113 lg 1 alusel viivist selle kohustuse täitmisega viivitatud aja eest seaduses sätestatud viivisemääras. Kohtuotsuse tegemise seisuga (10.07.2023) on VÕS § 113 lg 1 teise lause kohane viivis 286.95 eurot. Kohus mõistab kostjalt seadusjärgse viivise seisuga 09.07.2023 hageja kasuks välja. Samuti mõistab kohus vastavalt hageja taotlusele kostjalt hageja kasuks välja viivise alates 10.07.2022 võlaõigusseaduse §-s 113 lg-s 1 sätestatud määras põhinõudest (1310,51 eurot) kuni põhinõude täieliku täitmiseni. Menetluskulud
14.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus lahendab menetluskulude rahalise suuruse eraldi määrusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20262-26-115507/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-113435/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja