Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Moonika Tähtväli
Otsuse tegemise aeg ja koht
02.12.2025, Rapla
Tsiviilasja number
2-25-118691
Tsiviilasi
XX hagi XX vastu 4086,20 euro saamiseks
Tsiviilasja hind
4086,20 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XX (XXX) Kostja: XX (XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
1(3)
Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (riigilõivuseaduse § 59 lg 19). Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele, kas: SEB Pank - a/a EE571010220229377229 (BIC/SWIFT: EEUHEE2X) Swedbank - a/a EE062200221059223099 (BIC/SWIFT: HABAEE2X) Luminor Bank - a/a EE221700017003510302 (BIC/SWIFT: RIKOEE22) LHV Pank - a/a EE567700771003819792 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) Coop Pank - a/a EE604204278601694436 (BIC/SWIFT: EKRDEE22) Maksekorralduse selgituse reale märkida: tsiviilasja number ja isiku nimi, kelle eest riigilõivu tasuti. Maksedokument riigilõivu tasumise kohta või maksedokumendil olevad kõik andmed selle elektrooniliseks kontrollimiseks tuleb esitada kohtule. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja viivisenõudest TsMS § 442 lg 5 kohaselt otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. 03.11.2025 saatis kohus hagejale kirja, milles märkis, et hageja on hagis taotlenud kohustada kostjat hüvitama kohtukulud ja viivised. Kohus palus täpsustada hiljemalt 06.11.2025, kas hageja taotleb kohtukuludelt viivise välja mõistmist VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras. 04.11.2025 teatas hageja, et soovib maksimaalselt viivised kostjalt välja mõista, kuna tegelikkuses tema tekitatud kahju on palju suurem. 05.11.2025 selgitas kohus, et sel juhul tuleb hagejal hiljemalt 14.11.2025 täpsustada oma nõuet viivise osas - mis perioodi eest ja määras hageja viivist nõuab (esitada selge viivise arvetus). Kohtule tuli esitada allkirjastatud ja nõuetekohane hagi viivise kohta. Viivisenõudelt tuli tasuda ka riigilõiv. 21.11.2025 kirjas selgitas kohus hagejale veelkord, et hageja ei ole vastanud tähtajaks allolevale kohtunõudele ja esitanud nõuetekohast hagi viivise kohta. Kohus võimaldas veelkord kohtunõue täita hiljemalt 28.11.2025. Kohus märkis, et kohtule vastamata jätmisel arvestab kohus, et hageja ei soovi viivisenõude menetlemist ja kohus lahendab asja ilma viivisenõudeta. Hageja kohtu antud tähtajaks viivisenõuet ei esitanud ja täiendavat lõivu ei tasunud, mistõttu keeldub kohus TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel ja sama paragrahvi lg 2 alusel menetlemast XX
2(3)
hagi XX vastu viivise saamiseks, kuna hageja ei täpsustanud viivisenõuet ja ei tasunud sellelt lõivu. (allkirjastatud digitaalselt) Moonika Tähtväli kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.