Otsuse avalikult teatavaks 13.06.2023, tsiviilkantselei kaudu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-22-8405 Tsiviilasi
Prosper Logistics GmbH hagi DTD GROUP OÜ vastu võla, viivise nõudes
Hagihind
21061,61 €
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Prosper Logistics GmbH (registrikood HRB 10297 FF, aadress: Lettische Straße 4, 15234 Frankfurt (Oder), Saksamaa) Lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk e-post: xxx Kostja: DTD Group OÜ (registrikood 14623271, Jõe tn 5, Tallinn) Lepingulised esindajad vandeadvokaat Olavi-Jüri Luik, advokaat Getter Ulla, [email protected], [email protected]
Menetluse liik
Kohtuistung 03.05.23, Tallinn, osalesid hageja esindaja Vassili Kosteitšuk, kostja esindajad v.adv. Olavi-Jüri Luik ja adv. Getter Ulla
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista DTD Group OÜ-lt Prosper Logistics GmbH kasuks 19260 €, viivist 260,81 €, alates 03.06.2022 viivist võlgnetavalt põhivõlalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1
2.lauses sätestatud määras kuni võla tasumiseni.
3.Jätta poolte menetluskulud DTD Group OÜ kanda ning DTD Group OÜ menetluskulude suurus seetõttu kindlaks määramata.
4.Välja mõista DTD Group OÜ-lt Prosper Logistics GmbH kasuks menetluskulude katteks 4690 € ja võlgnetavatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1
2.lauses sätestatud määras kuni menetluskulude tasumiseni. 1 (12)
Edasikaebamise kord, tähtaeg Otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue, põhjendused
2.Hageja osutas kostjale 2022.a. aasta veebruaris – aprillis tellitud veoteenust. Iga veose kohta vormistati eraldi tellimusleht, milles olid fikseeritud kõik lepingu olulised tingimused (veose andmed, lähtepunkt ja sihtkoht, teenuse hind ja tasumise kord). Iga veose kohta edastas hageja kostjale CMR saatelehe koopia tellimuse täitmise kinnitamiseks. Iga veo eest esitas hageja kostjale tasumiseks arve. Kostja jättis kõikide hagi aluseks olevate veoteenuste eest tasumata.
3.Hagi aluseks on alljärgnevad kostja poolt tellitud ja hageja poolt osutatud veoteenused:
4.Kokkulepitud tasumise tingimused on fikseeritud kostja poolt allkirjastatud tellimustes. Iga veose kohta on eraldi tellimusleht. Kokkulepitud maksetingimused olid 14 või 20 päeva kauba sihtkohta jõudmisest. Kõik hagi aluseks olevad teenused on hageja kohaselt osutatud, st veosed on sihtkohta jõudnud, mida tõendavad vastavad CMR saatelehed. Iga täidetud tellimuse kohta on esitatud eraldi arve. Kostja jättis arved tasumata. Eeltoodust tulenevalt moodustab hageja põhinõue kostja vastu 19 260 eurot.
5.Hageja nõuab võlalt viivist seadusjärgses määras: 2 (12)
Tellimus Põhivõlg Viivis 07.03.2022
680 EUR
10,73 15.02.2022 3730,00 EUR 58,86 14.02.2022 4280,00 EUR 77,86 02.03.2022 3250,00 EUR 46,30 09.03.2022 3040,00 EUR 37,98 18.03.2022 4280,00 EUR 29,08 Kokku on viivis 02.06.2022 seisuga 260,81 €.
6.Oma 23.01.23 dokumendis muutis hageja hagi alust ja leidis, et tegelikult sõlmisid pooled ekspedeerimisepingu. Hageja osutas kostjale teenust viimase tellimuse alusel, hagejal ei ole ühtegi transpordivahendit. 20.02.23 märkis, et pooltevaheline õigussuhe tekkis 23.12.2021 ja seisnes hageja poolt kostjale ekspedeerimisteenuste osutamises (so. veoste vedamise korraldamises).
7.Ajavahemikul 23.12.2021 – 07.02.2022 esitas hageja kostjale osutatud ekspedeerimisteenuste eest 10 arvet, mis on kostja poolt tasutud (30.09.2022 menetlusdokumendi lisad 1 ja 2). Hagi aluseks on hageja poolt kostja tellimusel osutatud ja kostja poolt tasumata jäetud ekspedeerimisteenused.
8.Kohtule esitatud hageja arvetest ja CMR saatelehtedest (hagi lisade 1-6 esimene ja viimane leht), kostja 01.09.2022 vastuse lisadest ja hageja 23.01.2023 menetlusdokumendi lisadest nähtuvad alljärgnevad asjaolud:
9.Hageja poolt kostjale osutatava ekspedeerimisteenuse hind ei võinud olla väiksem, kui vahendatava veoteenuse hind. Hageja ja vedajate teenuste hinna vahe on vaid 19 260 – 17 810 = 1 450 eurot. Seega moodustab hageja teenustasu vähem kui 10% kostja tellimusel korraldatud veoteenuste hinnast. See on igati mõistlik ja põhjendatud ekspedeerimisteenuse tasu.
10.Kõik hagi lisadeks olevatel CMR saatelehtedel kattuvad lähte ja sihtkohta kostja vastuse lisas 1 olevatele tellimustele. Kostja ole tõendanud Prosper Tehnoga lepingu sõlmimise, viimase poolt teenuste osutamise, kostjale arvete esitamist.
11.Hageja töötaja kirjavahetus toimus kostja raamatupidajaga 04.04.2022 (lisa 1 – 04.04.2022 kirjavahetus koos tõlkega). Kirjavahetuse teemaks oli märgitud „3040“. Nimetatud kirjavahetuses palus kostja raamatupidaja saata temale maksmata jäänud arved. Hageja 3 (12)
töötaja vastas, et on eelnevalt juba saatnud 5 maksmata jäänud arvet. Kostja raamatupidaja vastas, et on saanud ainult 4 arvet ja nimetas nende arvete summad 3730, 3040, 680, 4280 tabeli reas 1, 2, 3 ja 5 märgitud arvete summad). Hageja töötaja saatis kostja töötajale 04.04.2022 e-kirja, millele oli märgitud arve summas 3250 eurot ja selle aluseks oleva CMR-saatelehe (lisa 2 – arve summas 3250 ja CMR saatmine). Hageja töötaja saatis kostja töötajatele 20.04.2022 e-kirja, millele oli märgitud arve summas 4280 eurot (lisa 3 arve summas 4280 saatmine).
12.14.04.2022 ja 26.04.2022 saatis kostja kolmandale isikule (Valgevene Prosper Tehno) kaks nõudekirja koos tasaarvestusavaldusega. Nimetatud kirjades loetles kostja hagi aluseks olevad arved (nr 2174, 2177, 2180, 2181, 2182 ja 2184 kokku summas 19260,00 eurot), märkides selgelt, et tegemist on just nimelt hageja nõudega kostja vastu. Seejärel teatas kostja väidetavalt tekkinud kahjunõude tasaarvestamise hageja nõudega kostja vastu ehkki hageja sellise tasaarvestusega ei nõustu, kuid nimetatud nõudekirjadega ja tasaarvestusega tunnustas kostja hageja arvetes märgitud nõudeid. Seega on kostja tellinud hagejalt teenust ja hageja osutas teenust kostjale,
13.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 19 260 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 260,81 eurot, edaspidiselt viivist seadusjärgses määras põhivõlalt (19 260 eurot) alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni.
14.Menetluskulud palub jäta kostja kanda ja välja mõista võlgnetavatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras kuni menetluskulude tasumiseni.
15.Hageja ei nõustunud kostja vastuväidetega.
16.Poolte juhid on Venemaal, dokumendid anti üle käest kätte. Hagejal ei ole dokumentide originaale. Kostja vastuse lisaks olevatele dokumentidele on alla kirjutanud vaid kostja. Kostja ei ole vaidlustanud hagis märgitud teenuse hinda, seega osutati kostja tellimusel teenuseid: Lähtepunkt Szuwalki, Poola Kaunas, Leedu Gatteo, Leedu Kaunas, Leedu Pärnu, Eesti Kaunas, Leedu
Sihtkoht Maardu, Eesti Minsk, Valgevene Tallinn, Eesti Moskva, Venemaa Moskva, Venemaa Moskva, Venemaa
17.Poolte koostöö ja praktika tekkis varem. 2021.a. osutas hageja korduvalt kostjale teenust ja kostja tasus nende eest. Hageja esitas arved 2149, 2150, 2151, 2159, 2162, 2165, 2168, 2170, 2170 ja nendes märgitud tasud maksis kostja ära. Sellele järgnesid tasumata jäetud arved nr 2174, 2177, 2180, 2181, 2182, 2184.
4 (12)
18.14.04.2022 saatis kostja OOO’le „Проспер Техно“ (so kolmas isik) kahju hüvitamise nõude koos tasaarvestuse avaldusega. Kostja nõudekirjas sisaldusid järgnevad väited. „DTD Group OÜ (edaspidi Klient) ja OOO Prosper Tehno (edaspidi Vedaja) sõlmisid lepingu (14.03.2022 teatis nr 7) fitness-seadmete transpordiks Tallinnast Moskvasse. Kaup võeti veoks vastu 24.03.2022. Veetav kaup süttis 24. märtsil 2022 seni tuvastamata põhjustel. Kahju suurus oli 44796.07 USA dollarit ehk 40356.82 eurot.“ Nimetatud pretensioonis teatas kostja eeltoodud kahjunõude tasaarvestamisest kolmanda isiku nõudega summas 1000,00 eurot ja hageja arvetes nr 2174, 2177, 2180, 2181, 2182 märgitud nõuetega summas 14 980,00 eurot (lisa 3).
19.Kostja enda esitatud tõendid on võltsimise tunnusega. Failid on loodud 18.08.22, so vahetult enne hagile vastuse koostamist ja nendel märgitud teenuse hinnad erinevad hageja arvetele märgitud hindadest. Kostja lepingutel on vaid kostja enda allkiri, seal ei ole 3. isiku allkirja. Kostja vastus
20.Kostja hagi ei tunnista, vaidleb sellele vastu ja palub kohtul jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. (01.09.22, ttl 35, 05.01.23, tl 83, 21.03.23, tl 109).
21.Hageja esitatud tõendid (hagi lisad 1-6) ei tõenda poolte vahel veolepingu ega ekspedeerimislepingu sõlmimist. Kostja ei ole hagi lisadena esitatud lepinguid sõlminud, neid pole olemas.
22.Kostja on sõlminud peaaegu identse sisuga lepingud teise lepingupartneriga, OOO „Проспер Техно“. Kostjal on alust uskuda, et hageja on saanud enda valdusesse kostja ja OOO „Проспер Техно“ vahel sõlmitud lepingud ning on neid võltsinud, et luua ekslik arusaam justkui oleks kostja sõlminud hagejaga veolepingud. Kostja esitas võrdluseks dokumendid, s.o lepingud, mille kostja on sõlminud teise lepingupartneriga, OOO „Проспер Техно“, ning mida hageja on arvatavasti võltsinud.
23.Võltsitud on hagiavalduse lisa 1 lk 2, lisa 2 lk 2, lisa 3 lk 2, lisa 4 lk 2, lisa 5 lk 2 ja lisa 6 lk 2. Nimelt on hageja dokumentides vedajaks tema, kuid kostja omades muu isik, lisaks on nendel hageja dokumentidel eemaldatud vedaja aadressid, või kontaktandmeid (telefoni number jms), kuid kostja omadel on kostja vedaja andmed olemas. Mõnel dokumendil, mis on hageja esitanud, on lõpp ära lõigatud, kuid kostja dokument on pikem, on näiteks 2-l lehel ja seal jätkuvad mitmed andmed. Hageja dokumenditel on näiteks märgitud suurem summa kui kostja dokumendil. Lisaks on mõnel hageja dokumendil nn templijäljend lõigatud, kuid kostja dokumendil see nii pole, hageja dokument võib olla ühel leheküljel, kuid kostjal 2-l leheküljel. On ka nii, et hageja veotingimustes on kostja tempel teksti all, kostja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti peal või on mõlema poole dokumentidele teksti lõiked identsed. Need erinevused on visuaalselt märgatavad.
24.Kuivõrd hageja esitatud lepingud on võltsitud, ei ole ehtsad ka lepingute alusel esitatud arved. 5 (12)
25.Kostja ei ole ühtegi hageja väidet omaks võtnud. Varasemate teenuste tellimine ei tõenda vaidlusaluste hagi aluseks olevate teenuste tellimist. Tasaarvestuse adressaat ei ole hageja.
26.Hageja poolt 20.02.23 esitatud tõendid ei võimalda järeldada poolevahelist teenust. Kostja kirjad 3. isikule ei tõenda hageja nõuet. Need, sh tasaarvestusavaldus on esitatud kolmandale isikule, mitte hagejale. Kostja pole ühtegi kohustust omaks võtnud hageja ees, kostjal oli tasu maksmise kohustus hoopis 3. isiku ees. Need nõudekirjad ei tõenda pooltvahelist lepingut, mille alusel kostja oleks hagejalt teenust tellinud ja hageja oleks teenust osutanud.
27.„Prosper Tehno“ nime kandvaid ettevõtteid mitu. Erinevatele lepingupartneritele võib esitada sama numbriga kuid erineva sisuga arveid. Hageja esitatud e-kirjad ega CMR saatelehed ei tõenda pooltevahelise lepingu sõlmimist ega hageja nõuet. Kohtu põhjendused I
28.Vastavalt VÕS § 76 lg 1, 2 tuleb võetud kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, kohustuse rikkumine on kohustuse täitmata jätmine, osaline täiutmine, viivitamine (VÕS § 100). Kohustuse rikkumise korral saab võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, viivist, VÕS § 101 lg p 1, 6, § 113 lg 1, § 108 lg 1, TsMS § 367 järgi. VÕS § 9 lg 1 järgi sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe, lg 2 sätestab, et pakkumusele nõustumuse andmisega on leping sõlmitud ajast, mil pakkumuse esitaja nõustumuse kätte sai. Kui nõustumus väljendub teos, mis ei ole otsene tahteavaldus, on leping sõlmitud ajast, mil pakkumuse esitaja teost teada sai, välja arvatud juhul, kui pakkumusest, lepingupoolte vahelisest praktikast või tavast tulenevalt loetakse leping sõlmituks teo tegemisest. VÕS § 25 lg 1 järgi on lepingupooled kohustatud oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul järgima iga tava, mille järgimises nad on kokku leppinud, ja praktikat, mis on nendevahelistes suhetes tekkinud, VÕS § 7 lg 1 järgi loetakse võlasuhtes mõistlikuks seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt mõistlikuks, lg 2 järgi tuleb võlasuhetes lähtuda mõistlikkuse põhimõttest, arvestades selle hindamisel võlasuhte olemust ja tehingu eesmärki, vastava tegevus- või kutseala tavasid ja praktikat, samuti muid asjaolusid. II
29.Vaidlus on selle üle, kas poolte vahel on leping - ekspedeerimisleping. VÕS § 854 lg 1 sätestab, et ekspedeerimislepinguga kohustub üks isik (ekspedeerija) korraldama veose vedamise teise isiku (saatja) arvel, saatja aga kohustub maksma ekspedeerijale tasu, lg 2 sätestab, et ekspedeerimislepingule kohaldatakse käsunduslepingu kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti. III 6 (12)
30.Kostja leidis, et hageja lepingud on võltsitud. Hageja leidis, et kostja vastusega koos esitatud lepingud (lisad 1-6) on võltsitud, kuna kostja esitatud dokumentide failiandmete kohasel on need loodud enne hagile vastuse esitamist. Hageja ekspertiisitaotlust ei esitanud. Oma enda dokumentide originaale ei esitanud. Seega peab kohus otsustama, mis tõendusjõuga on hageja need dokumendid, kuna sisuliselt ei ole võimalik hageja ja kostja tõenditele ekspertiisi teha. Lisaks väitis hageja, et sõltumata kostja vastuväitest hageja tõendite võltsitusest, on tema arvates ekspedeerimislepingu sõlmimine poolte vahel tõendatud.
31.Hageja esitas kohtule 6 arvet: 2174 680 €, nr 2177 3730 €, nr 2180 4280 €, nr 2181 3250 €, nr 2182 3040 €, nr 2184 4280 € (tl 3,6,8,10 12, 15). Arved on esitatud 2022.a märtsi – aprilli eest. Koos sellega esitas hageja ka lepingud ja CMR saatelehed (tl 3p-5, 5p-7,8p9,10p-11, 12p-14.15p-16 ). Kostja esitas vastuväite, et tema arvates on lepingud võltsimiste tunnustega. Kostja esitas tõenditena enda veolepingud 07.03.22, 15.02.33, 14.02.22,
02.03.22.09.03.22, 16.03.22 (tl 41-49), millest nähtuvalt on hageja tõendid osaliselt sarnased kostja omadega.
32.Nimelt nähtub esitatud dokumentidest järgmine.
33.Hagi lisa 1, arve 2174 680 € ja selle veoleping (tl 3,3p ) ning kostja lisa 1 (tl 41). Kostja veolepingutes on veotingimused adresseeritud teisele isikule - OOO „Проспер Техно“-le, kuid hageja omades on vedajaks märgitud hageja ise, hageja lepingus ei ole vedaja aadressi, kostja omal on, hageja dokumendist on osa dokumenti, hageja leping mahub ühele lehele, kostja veolepingu teisel leheküljel jätkub kostja aadress.
34.Hagi lisa 2, arve 2177 3730 € ja selle veoleping (tl 6,6p ning kostja lisa 2 (tl 42). Hageja esitatud veolepingus on veotingimuste saajaks hageja, kostja veolepingus on veotingimused adresseeritud teisele firmale OOO „Проспер Техно. Hageja esitatud veolepingus on adressaadi telefoninumber eemaldatud, kostja veolepingus on adressaadi telefoninumbrina esitatud kostja lepingupartneri OOO „Проспер Техно“ telefoninumber, hageja esitatud veotingimustes on kaubaveo summa 3 730 EUR, kostja esitatud lepingus on kaubaveo suma 3 180 EUR. Hageja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti all, kostja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti peal.
35.Hagi lisa 3, arve 2180 4280 € ja selle veoleping (tl 8-8p) ning kostja lisa 3 (tl 44). Hageja esitatud veolepingus on vedaja Prosper Logistics GmbH, kostja veolepingus on vedajaks teine lepingupartner, OOO „Проспер Техно“. Hageja esitatud veolepingus on vedaja aadress hageja aadress, kostja veolepingus on vedaja aadressina esitatud kostja lepingupartneri OOO „Проспер Техно“ aadress. Hageja esitatud veolepingu lõpp on dokumendist ära lõigatud, veoleping mahub ühele leheküljele ja kostja tempel ning aadress on jäänud poolikuks. Kostja veolepingu teisel leheküljel jätkub kostja tempel ja aadress. Hageja esitatud leping lõpeb identselt sellega, kus kostja esitatud leping läheb teisele leheküljele üle. 7 (12)
36.Hagi lisa 4, arve 2181 3250 € ja selle veoleping (tl 10,10p) ning kostja lisa 4 (tl 45). Hageja esitatud veolepingus on veotingimuste saajaks hageja, kostja veolepingus on veotingimused adresseeritud teisele lepingupartnerile, OOO „Проспер Техно“. Hageja esitatud veolepingus on adressaadi telefoninumber eemaldatud, kostja veolepingus on adressaadi telefoninumbrina esitatud kostja lepingupartneri OOO „Проспер Техно“ telefoninumber. Hageja esitatud veotingimustes on kaubaveo summa 3 250 EUR, kostja esitatud lepingus on kaubaveo suma 3 080 EUR. Hageja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti all, kostja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti peal.
37.Hagi lisa 5, arve 2182 summas 3040 € ja selle veoleping (tl 12,12p) ning kostja lisa 5 (tl 47). Hageja esitatud veolepingus on veotingimuste saajaks hageja, kostja veolepingus on veotingimused adresseeritud teisele firmale OOO „Проспер Техно“. Hageja esitatud veolepingus on vedaja aadress hageja aadress, kostja veolepingus on vedaja aadressina esitatud kostja lepingupartneri OOO „Проспер Техно“ aadress, hageja esitatud veotingimustes on veotariif summa 3 040 EUR, kostja esitatud lepingus on veotariif 2 980 EUR. Hageja esitatud veolepingu lõpp on dokumendist ära lõigatud, veoleping mahub ühele leheküljele ja kostja aadress on jäänud välja. Kostja veolepingu teisel leheküljel on näha kostja aadress. Lisaks on hageja ja kostja esitatud veolepingutes teksti lõiked identsed.
38.Hagi lisa 6, arve nr 2184 4280 € ja selle leping (tl 15, 15p) ning kostja lisa 6 (tl 48). Veotingimuste edastamise kuupäev on osaliselt ära lõigatud ja hageja on eeldanud, et see on 18.03.2022, kuid kostja andmetel on see 16.03.2022. Hageja esitatud veolepingus on veotingimuste saajaks hageja, kostja veolepingus on veotingimused adresseeritud teisele lepingupartnerile, OOO „Проспер Техно“. Hageja esitatud veolepingus on adressaadi telefoninumber eemaldatud, kostja veolepingus on adressaadi telefoninumbrina esitatud kostja lepingupartneri OOO „Проспер Техно“ telefoninumber. Hageja esitatud veotingimustes on kaubaveo summa 4 280 EUR, kostja esitatud lepingus on kaubaveo suma 2 680 EUR. Hageja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti all, kostja esitatud veotingimustes on kostja tempel teksti peal.
39.Seega on iseenesest õiged kostja väiteid, et hageja veotingimuste lepingud erinevad osaliselt kostja esitatud lepingutest, mis on kostja väidetavalt sõlminud OOO Prosper Tehno ́ga.
40.Järgnevalt vaatleb kohus teisi tõendeid.
41.Hageja poolt kohtule esitatud CMR saatelehtedest nähtuvalt on kaup kohale toimetatud järgmiselt: Szuwalki- Maardu, Kaunas – Minsk, Gatteo-Tallinn, Kaunas- Moskva, PärnuMoskva, Kaunas- Moskva (tl 4, 7, 9, 11, 12p, 16).
8 (12)
42.Hageja väidetel oli pooltel välja kujunenud praktika juba 2021.a aastal, et kostja tellis teenust ja hageja esitas selle eest tasumiseks arved, mille kostja tasus. Hageja esitas kohtule arved numbritega 2149, 2150, 2151, 2152, 2159, 2162, 2164, 6828, 2170, 2173, mis pärinevad vaidlusalusele perioodile eelnevast ajast ehk perioodist 2021. detsember -2022.a veebruar, lõppedes vahetult vaidlusalusele perioodile (vaidlusalune periood on 2022.a märtsi ja aprilli teenus ja tasuarved). Lisaks on ta esitanud kohtule konto väljavõtte, mille järgi on need varasema perioodi arvetes märgitud summad kostja ka tasunud (tl 63-65). Konkreetselt puudus vaidlus selle üle, et varasemal perioodil oli pooltel lepingulised suhted ja selle raames maksis kostja ka vastavat tasu. Viidatud varasema perioodi arved ei erine visuaalselt hageja poolt esitatud vaidlusalustest arvetest, kuid mingeid tõendeid, et pooled oleksid sõlminud kirjalikke lepinguid selle kohta, et hageja korraldaks kostja kasuks vedusid ja kostja oleks esitanud tellimusi kirjalikult, tegelikult pole.
43.Hageja esitas kohtule kostja kahju hüvitamise nõude (tl 66 ja sama ka tl 67, tõlge 68), millest nähtuvalt esitas kostja nõude OOO Prosper Techno vastu. Selles 14.04.22 kirjas on kostja märkinud järgmist: „Praeguseks hetkeks ei ole meie ettevõte tasunud antud vedamisega seoses järgmisi arveid: Prosper Logistics Gmbh arve nr 2180 04.03.2022 summas 4280 €, nr 2177 04.03.22 summas 3730 €, nr 2174 08.03.22 summas 680 €, nr 2181 10.03.222 summas 3250 €, nr 2180 25.03.22 summas 3040 €.“ Kirjas on märgitud veel, et arvete loetelu võib täieneda. Hageja poolt kohtule esitatud kostja järgmises 26.04.2022 (tl 69, tõlge 70) kirjas OOO Prsoper Tehnole on kostja märkinud, et OOO Prosper Tehno ́l on kahju hüvitamata. Kostja on tolles kirjas märkinud, et teeb oma nõude tasaarvestuse OOO Prosper Tehno nõudega, kusjuures samas kirjas viitab ta konkreetselt Prosper Logistics Gmbh arvetele nr 2180 04.03.2022 summas 4280 €, nr 2177 04.03.22 summas 3730 €, nr 2174 08.03.22 summas 680 €, nr 2181 10.03.222 summas 3250 €, nr 2182 25.03.22 summas 3040 € ja veel ühele lisandunud arvele nr 2184 14.054.22 summas 4280 €, kõik kokku 19260 €. Hinnates nende kirjade sisu, on äärmiselt ebausutav, et juhul kui kostjal pole mingeid õiguslikke suhteid hagejaga ega pea tasuma hagejale nende arvete summasid, mida hageja hagis nõuab, et siis viitab kostja oma nõudekirjas OOO Prosper Tehnole just hagejale, hageja arvetele ja arvetes märgitud summadele. Vastupidiselt on usutav, et sellise viite puhul on kostjal siiski õiguslik seos hagejaga. Kuna kostja on ise oma pretensioondes oma lepingupartnerile OOO Prosper Tehno ́le viidanud selgelt ja üheselt hageja esitatud arvetele ja arves märgitud summadele (mille tasumist nõuab hagiavalduses), siis lubab märgitu arvata, et õige on hageja väide, et kostja tellis hagejalt vedude korraldust VÕS § 854 lg 1 järgi.
44.Ehkki nõustuda tuleb hagejaga, et kas ja mis asjaoludel oli kostja ja OOO Prosper Tehno vaheline tasaarvestusnõue üldse põhjendatud ja kas see oli lubatav, ja kostjaga selles, et tasaarvestus kostja ja OOO Prosper Tehno vahel ei puutu hagejasse, ei saa jätta tähelepanuta, et kostja ise seostab nendes kirjades oma nõudeid just nende nõuetega, mille kohta on hageja esitanud hagi ja mille kohta on hageja esitanud arved, CMR saatelehed ja väidetavalt võltsitud lepingud. Seejuures on kostja võltsituse vastuväite esitanud üksnes lepingutele, mitte aga arvetele nr 2180 04.03.2022 summas 4280 €, nr 2177 04.03.22 summas 3730 €, nr 2174 08.03.22 summas 680 €, nr 2181 10.03.222 summas 3250 €, nr 2182 25.03.22 summas 3040 € ja nr 2184 14.04.22 summas 4280 €, kõik kokku 19260 €. 9 (12)
Seda, et kostja ütles, et arved pole ehtsad seetõttu, et hageja lepingud on võltsitud, ei tähenda, et arved oleksid võltsitud.
45.Hageja esitas kohtule faktuur-arved, mis on talle esitatud muude isikute poolt tasumiseks vedude korraldamise eest Szuwalki-Maardu, Kaunas-Minsk-Moskva, Gatteo-Vilnius, Pärnu-Tallinn- Minsk-Moskva, Kaunas-Riia-Minks-Moskva (tl 86-88p, tõlge 93-95p). Need tõendid kattuvad omakorda sisult (vedude liin) hageja poolt koos hagiavaldusega esitatud CMR saatelehtede andmetega vedude kohta.
46.Hageja esitas kohtule 29.03.22 ja 04.04.22 e-kirjavahetuse (tl 105, tõlked 106-107, 108) koos lisadega, milles kostja raamatupidaja (selles pole vaidlust) on palunud saata talle maksmata arved ning hageja töötaja Roman on e-posti aadressilt xxx vastanud, et arved on saadetud ning maksmata on 5 arvet. Oma 04.04.22 kirjas on kostja raamatupidaja märkinud: „4 arvet 3730, 3040, 680, 4280, 3250“. Hageja töötaja on 04.04.23 saatnud arve nr 2181 ning 20.04.22 on saatnud veel omakorda arve nr 2184. Kostja raamatupidaja ekirjas märgitud numbrid 3730, 3040, 680, 4280, 3250 kattuvad arvetes nr 2177 (3730 €) nr 2174 (680 €), nr 2180 (4280€), nr 2181 (3250 €), nr 2182 (3040 €) märgitud summadega (hagi lisad 1-6). Kostja väide, et hageja e-kiri pole seostatav hagejaga ja on teadmata, ei ole siiski põhjendatud. Kohtul puudub alus kahelda selles, et märgitud e-kiri on saadetud hageja töötaja poolt kostja raamatupidajale, kusjuures koos e-kirjaga saadeti ka paar arvet, mis on seostavad hagejaga. Kui tegemist poleks olnud hagejaga, kellega pole kostjal mingeid seoseid, oleks mõistlik kostja (raamatupidaja) VÕS § 7 lg 1 järgi sellisele väidetavalt alusetutele ja põhjendamatutele arvetele vastavalt reageerinud, kas neid siis eitanud või palunud vähemalt selgitusi, mida praegusel juhul ei ole.
47.Hinnates hageja esitatud varasema perioodi arveid, konto väljavõtet, millest nähtuvalt on kostja hagejale tasunud arvete alusel summasid, asub kohus järeldusele, et poolte vahel oligi välja kujunenud praktika, kus kostja tasub talle osutatud teenuse eest hageja esitatud arvete alusel. Sellist praktikat saab VÕS § 25 lg 1 mõttes arvestada ka vaidlusalusel ajal poolte vahelise võlasuhte puhul, mis tähendab, et hageja esitas kostjale tasumiseks osutatud teenuse eest vaidlusalused arved.
48.Hinnates hageja esitatud tõendeid kogumis (vaidlusalused arved, CMR saatelehed, faktuurarved, kostja pretensioonid kolmandale isikule) ja, jättes kõrvale kostja poolt vaidlustatud hageja lepingud, ning arvestades ka poolte väljakujunenud praktikat VÕS § 25 lg 1 järgi, leiab kohus, et hageja on tõendanud oma väiteid, et pooltel oli ka vaidlusalusel perioodil lepingulised suhted VÕS § 8 lg 1, § 9 lg 1, 2, § 854 lg 1 järgi, kus kostja tellis hagejalt vedude korraldamist, kostja kohustus maksma tasu esitatud arvete järgi ning hageja on oma kohustused ka kostja ees täitnud. Teisisõnu on tõendatud, et pooled vahetasid, tulenevalt varasemast praktikast tahteavaldusi VÕS § 9 lg 1, 2 järgi lepingu sõlmimiseks tegudega nii, et hageja esitaski tasu maksmiseks kostjale arve kostjale osutatud teenuse eest, mida kostja oli kohustututud tasuma.
49.Arvestades, et aprillis 2022.a. kui kostja raamatupidaja palus hagejalt arveid, ei ole mitte ühtegi vastuväidet esitatud hageja arvetele, ei ole usutav, et pooltel ei olnud ekspedeerimislepingut. Seda, et kostja sõlmis lepingud ka OOO Prosper Tehnoga, mille 10 (12)
kohta esitas kostja koos vastusega vastavad lepingud, ei tee olematuks hageja poolt osutatud teenust kostjale. Nimelt kinnitavad hageja väited poolte vahelisest ekspedeerimislepingust kogumis hageja esitatud CMR saatelehed, hagejale saadetud faktuurarved, mille järgi pidi hageja tasuma kolmandatele isikutele samade vedude organiseerimise eest ning kostja enda pretensioonid kolmandale isikule, milles viitab hageja arvetele ja nende sisalduvatele summadele. Lisaks võimaldavad faktuurarved tõendada hageja väiteid, et hageja tegeleski vedude organiseerimisega ehk oli ekspedeerija, kes korraldas veo organiseerimist kostjale ning millega pole välistatud omakorda seos nn faktuurarve esitajatega.
50.Nimetatud kaalutlustel leiab kohus, et pooltel oli hagiavalduses väidetud vedude organiseerimise kohta sõlmitud 2022.a. märtsis, aprillis ekspedeerimislepingud, mille alusel korraldas hageja kostjale vedude organiseerimist ja kostjal oli VÕS § 76 lg 1, 2, § 25 lg 1, 854 lg 1 alusel kohustust praktikast lähtuvalt tasuda hagejale tasu hagiavalduses märgitud arvete alusel.
51.Vaidlus puudus selles, et kostja on jätnud hagiavalduses märgitud arvetes nimetatud tasu maksmata kokku 19260 €, millega rikub VÕS § 100 mõttes § 854 lg 1 tulenevat tasu maksmise kohustust. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, 113 lg 1 II lause § 108 lg 1, § 854 lg 1 järgi tasu maksmist ning viivist seadusjärgses määras. Pooltel ei olnud sisulist vaidlust viivise arvestuse üle. Seega on viivis võlalt seadusjärgses määras hagi esitamise eelneva päeva 02.06.2022 seisuga vastavalt 260,81 €. Kooskõlas TsMS § 367 on hagejal õigus nõuda alates 03.06.22 viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras võlgnetavalt põhivõlalt kuni selle tasumiseni.
52.Hagi kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks võlga 19260 €, viivist 260,81 € ja alates 03.06.2022 võlgnetavalt põhivõlalt viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras võlalt kuni selle tasumiseni. IV Menetluskulud
53.Kuna hagi kuulub rahuldamisele, jäävad poolte menetluskulud TsMS § 162 lg 1, 2 alusel kostja kanda. Kohus ei määra seetõttu kindlaks kostja menetluskulude suurust.
54.Hageja menetluskuludeks on lõiv 1260 €, tõlke kulud 190 € ja lepingulise esindaja kulud, kõik kokku 4690 €. Tasu määr on 120 € tunnis on kooskõlas kohtupraktikaga, tasu ei sisalda käibemaksu. Arvestuse kohaselt kulus hagejal esindustööle 27 tundi. Kostja palus hinnata hageja esindaja töö põhjendatust. TsMS § 175 lg 1 järgi hindab kohus hageja esindaja töö põhjendust. Arvestuse järgi on hageja esindajal kulunud esindustööks, sealhulgas kahel istungil osalemiseks, kokku 27 tundi ehk veidi üle 3 tööpäeva. Arvestades asja mahtu ning asjaolu, et hageja on esitanud hulgaliselt, tulenevalt kostja väidetest, tõendeid ja seisukohti, leiab kohus, et tehtud töö vastab asja keerukusele ja mahule. Seega on põhjendatud lepingulise esindaja tasu TsMS § 144 p 1, § 175 lg 1 järgi 27 tunni eest kokku 3240 €. Lisaks on põhjendatud tasutud lõiv 1260 € ja tõlketasu 190 € TsMS § 137 11 (12)
lg 1, 2, § 139 lg 1, § 143 p 1 järgi. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulude käteks 4690 € ning hageja taotluse alusel TsMS § 177 lg 4 järgi viivist võlgnetavatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 II lause järgi kuni nende tasumiseni.
(digitaalne allkiri) Kohtunik
12 (12)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.