2-23-7843
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Maimu Laumets
Määruse tegemise aeg ja koht
31.05.2023 Jõgeva
Tsiviilasja number
2-23-7843
Tsiviilasi
Txxxxx Rxxxxxx hagi Jõgeva Valla Hoolekandekeskuse vastu Menetlusse võtmisest keeldumine Hageja: Txxxxx Rxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; aadress:xxxxxxxxxxxxxxxxx linn, xxxxxxxxxxxx maakond; e-postx;
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja: Jõgeva Valla Hoolekandekeskus (registrikood: 770001464; aadress: Jaama 2b, Jõgeva linn, 48305 Jõgeva maakond; e-post: [email protected]).
Keelduda menetlusse võtmast Txxxxx Rxxxxxx hagi Jõgeva Valla Hoolekandekeskuse vastu
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud hageja kanda. Menetluskulud puuduvad.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule.
Asjaolud ja kohtu põhjendused
esitatud üürileping on poolte poolt allkirjastatud 31.03.2022. a. Kohus tuvastas aga, et kõnealune leping sõlmiti tähtajaga kuni 31.03.2023.a. Kuigi üürilepingus punktis 1.1 on märgitud, et üürileping on kehtivusega kuni 31.03.2022. a, on tegemist ilmselge trükiveaga ning õigeks kehtivusajaks saab pidada 31.03.2023.a- so lepingu kehtivuseks oli 1 aasta. Tsiviilasjas nr 2-2214340 (Txxxxx Rxxxxxx hagi Jõgeva Valla Hoolekandekeskuse vastu tekitatud kahju hüvitamiseks) on Jõgeva Valla Hoolekandekeskus 25.11.2022. a koos vastusega hagiavaldusele esitanud Jõgeva Vallavalitsuse sotsiaalosakonna 21.03.2022. a otsuse nr 8-1/146, s.o eluruumi tagamine (lisa 1). Viidatud dokumendist nähtub, et xxxxxx Rxxxxxxxx on tagatud eluruumi kasutusõigus alates 01.04.2022. a kuni 31.03.2023. a. Seega ei vasta tõele hageja väide, et tal on käesolevalt kehtiv üürileping, sest leping lõppes 31.03.2023.a. Jõgeva Valla Hoolekandeasutuse 26.05.2023. a teatisest (nr 1-10/2) nähtub, et Jõgeva Vallavalitsuse sotsiaalosakonna 20.03.2023. a otsusega nr 8-1/248 otsustati Txxxxx Rxxxxxxxx tagada eluruumi (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxlinn) kasutusõigus kuni 31.05.2023. a. Lisaks nähtub teatisest, et Txxxxx Rxxxxxxxei ole allkirjastanud uut üürilepingut ega täitnud ka talle pandud kohustust tasuda Jõgeva vallale varasem võlgnevus tasumata arvete osas. Alates 01.06.2023. a puudub Txxxxx Rxxxxxxl õigus eelpool viidatud eluruumi kasutamisele. Seega on Txxxxx Rxxxxxxxx tagatud eluruumi kasutusõigus kuni 31.05.2023. a. Uut üürilepingut Txxxxx Rxxxxxx kostjaga sõlminud ei ole. Eeltoodust tulenevalt ei ole ka asjakohane hageja viide VÕS §-le 325. Kostja 26.05.2023. a teatise näol ei ole tegemist eluruumi ülesütlemisavaldusega. AÕS § 80 lg 1 sätestab, et omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asju valdab. Seega on kostjal eluruumi omanikuna nõudeõigus hageja kui eluruumi valdaja vastu eluruumi vabastamiseks ja selle valduse üleandmiseks kostjale. Kui hageja ei allkirjasta kostjaga uut üürilepingut, valdab hageja alates 01.06.2023. a eluruumi õigusliku aluseta. Seadus ei näe ette võimalust vaidlustada omaniku vindikatsiooninõuet ja seega ei saa esitada kas omandi tagastamise nõude tühistamist nõutakse. TsMS § 371 lg 2 p 2 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et kuna hagiga soovitavat eesmärki ei ole võimalik saavutada, tuleb hagi jätta menetlusse võtmata. Kuna kohus ei võta hagi menetlusse, puudub vajadus lahendada ka hagi tagamise taotlust (hagejal märgitud esialge õiguskaitse taotlus). TsMS § 168 lg 1 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Lähtuvalt Tartu Maakohtu tööjaotusplaani § 1 lg 8 ja § 3 lahendab kohtunik Ülle Raagi puhkusel oleku ajal kiireloomulise avalduse teda asendav kohtunik. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.