lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-3367/6

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 24.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-3367/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
797
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Maardu linn, Ringi tn 56 korteriühistu80166128(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Määruse tegemise aeg ja koht

24.05.2023, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-3367

Tsiviilasi

A Vi avaldus Maardu linn, Ringi tn 56 korteriühistu vastu 22.02.2023.a. üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: A V (isikukood xxx), lepinguline esindaja Aleksei Smelov Asjast puudutatud isik: Maardu linn, Ringi tn 56 korteriühistu (registrikood 80166128)

Resolutsioon

1.Rahuldada avaldus.
2.Tuvastada Maardu linn, Ringi tn 56 korteriühistu 22.02.2023.a. üldkoosoleku otsuste tühisus.
3.Menetluskulud määrata Maardu linn, Ringi tn 56 korteriühistu kanda.
4.Mõista Maardu linn, Ringi tn 56 korteriühistult (registrikood 80166128) A V (isikukood xxx) kasuks välja menetluskulude hüvitis 120 eurot.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud

1.A V esitas 01.03.2023 Harju Maakohtule avalduse Maardu linn, Ringi tn 56 korteriühistu 22.02.2023.a. otsuste tühisuse tuvastamiseks (digitoimiku [dtl] 3). Üldkoosolek kutsus tagasi kõik juhatuse liikmed ja valis uuteks juhatuse liikmeteks M B , T K -I, A B , N O ja A K.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Koosoleku kutsus kokku neljast isikust koosnev initsiatiivgrupp, kellest üks – N O pole ühistu liige. Juhatuselt koosoleku kokkukutsumist ei taotletud. Avaldaja väitel ei teavitatud kõiki korteriomanikke koosolekust ette ega esitatud koosoleku otsuste projekte.

2.Kohus jättis 01.03.2023 määrusega rahuldamata avaldaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja selgitas täpsustamist vajavaid küsimusi avalduse põhjendustes. Kohus palus avaldajal täpsustada, kellele ei teatatud koosoleku toimumisest ning selgitas, et vaidlusaluste otsuste kohta ei pidanud projekte ette esitama (määruse p 4, dtl 49).
3.Ühistu oma seisukohti menetluses ei esitanud, kuigi avaldus ja menetlusse võtmise määrus toimetati ühistule kätte 23.03.2023.
4.Kohus pööras 25.04.2023 määruses avaldaja tähelepanu asjaolule, et registrist nähtuvalt on ühistu uue otsusega juhatuse uus koosseis määratud (dtl 56). Avaldaja teatas, et soovib siiski avalduse sisulist lahendamist (dtl 58).
5.Kohus küsis menetlusosalistelt ärakuulamise soovi kohta (dtl 56). Avaldaja teatas, et ei pea ärakuulamist vajalikuks (dtl 59). Ühistu kohtule ei vastanud. Kohus määras 09.05.2023 määrusega asja lahendamise lõpule viimiseks tähtajad (dtl 61).

Kohtumääruse põhjendused

6.Kohus rahuldab avalduse, põhjendades seda alljärgnevaga.
7.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 613 lg 1 p 4 lahendab kohus käesoleva asja hagita menetluses.
8.Vaidlusaluse 22.02.2023 otsusega valiti ühistu juhatus koosseisus M B, T K-I, A K, A B ja N O (digitoimiku lk dtl 31). Korteriühistute registrist nähtuvalt on ühistu juhatuse liikmed Z L, M V, S S ja V M. Juhatuse liikmete sellise koosseisusu kohta esitati registripidajale kandeavaldus 15.03.2023, kandeavalduse aluseks oli korteriühistu liikmete 10.03.2023 otsus. 22.02.2023 koosoleku otsuste kehtivusel puudub seega tähendus ühistu juhatuse koosseisu suhtes. Juriidilise isiku liikmetel on õigustatud huvi selle vastu, et ühistu juhtimine oleks õiguspärane (vt selle kohta näiteks Riigikohtu 18.05.2016 otsus asjas 3-2-1-28-16 p 11 ja Riigikohtu 14.12.2016 otsus asjas 3-2-1-139-16 p 14). Nimetatu hõlmab ka iga korteriomaniku õigustust ühistu organite (sealhulgas korteriomanike üldkoosoleku) otsuste tühisuse kontrollimise taotlemiseks. Tulenevalt avaldaja poolt teatatud soovist asja sisulise lahendamise suhtes peab kohus seega võimalikuks vaidlusaluste otsuste õiguslikku kehtivust kontrollida.
9.Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 20 lg 1 ja mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 1 kohaselt kutsub üldkoosoleku reeglina kokku juhatus. 1/10 ühistu liikmete nõudel peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma (MTÜS § 20 lg 2). Kui juhatus seda ei tee, võivad taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda (lg 3).
10.Ringi 56 Maardu elamus on 60 korterit. Avaldaja väitel kutsus koosoleku kokku neljast isikust koosnev grupp, kellest üks polnud korteriomanik (dtl 27). Avaldaja väitel ei esitatud eelnevalt üldkoosoleku kokkukutsumise taotlust ühistu juhatusele. Ühistu menetluses seisukohti ei esitanud ja avaldaja faktiväiteid ümber ei lükanud. Seega kutsuti vaidlusalune üldkoosolek kokku isikute poolt, kellel koosoleku kokkukutsumiseks tegelikult õigust polnud. Koosoleku kokkukutsumisel rikuti KrS § 20 lg1 ja MTÜS § 20 lg-tes 1-3 sätestatud korda. Kohtu hinnangul on tegemist koosoleku kokkukutsumise korra olulise rikkumisega KrtS § 29 lg 1 tähenduses, tuues kaasa otsuste tühisuse. Viidatud sätte eesmärgiks on tagada korteriomanikule võimalus koosolekul ettevalmistatult osalemiseks. Kui koosoleku kutsuvad kokku isikud, kellel seadusest tulenevalt selleks õigust pole, saab korteriomanik eeldada, et sellisel koosolekul õiguslikult kehtivaid otsustusi teha ei saa ega pruugi seetõttu soovida koosolekul osaleda. Kõnealuse rikkumise tagajärgede teistsuguse tõlgendamise korral võiks tekkida olukord, kus suures kortermajas kutsutakse ebamõistliku sagedusega kokku koosolekuid, põhjustades sellega korteriomanikele asjatult tüli. Ainsaks erandiks on olukord, kus koosolekul on esindatud kõik korteriomanikud (KrtS § 29 lg 1). Käesoleval juhul osales pisut üle poole korteriomanikest (dtl 30).
11.Kuna kohus tuvastas vaidlusaluste otsuste tühisuse (määruse p 10), pole avaldaja muid väiteid koosoleku kokkukutsumise korra rikkumiste kohta vaja käsitleda. Pealegi pole need väited esitatud kontrollitava täpsusega, millisest puudusest avaldajat teavitati, kuid mida ei kõrvaldatud (määruse p 2).
12.Kuna avaldus rahuldatakse, määrab kohus TsMS § 162 lg 1 ja § 172 lg 1 teises lause järgi menetluskulud ühistu kanda.
13.Avaldaja menetluskuludeks on riigilõiv 120 eurot. Tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga ning kohus mõistab vastava hüvitise ühistult avaldaja kasuks välja.

(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium