Hageja: J Z (isikukood xxx) e-post: xxx Kostja Event Leader OÜ (registrikood 14719673) e-post: [email protected], registriaadress: Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Seebi tn 1 Kostja seaduslik esindaja E G
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kohtuotsuse resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt Event Leader OÜ hageja J Z kasuks 157,50 eurot. Menetluskulude jaotus
3.Jätta tsiviilasja menetluskulu täies ulatuses kostja kanda.
4.Välja mõista kostjalt Event Leader OÜ-lt hageja J Zi kasuks menetluskulud summas 100 eurot (riigilõiv). Kohtuotsuse peale edasikaebe kord ja tähtajad Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.
1.Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt ostis hageja 27.12.2019 kolm piletit Valeri Meladze kontserdile summas 157,50 eurot. Kontserdi kuupäevad olid mitu korda edasi lükatud. Viimati on kontserdi kuupäev tühistatud märtsis 2022. Peale seda pöördus hageja kontserdi korraldaja Event Leader OÜ poole nõudega tagastada piletite raha 157,50 eurot. Alguses korraldaja reageeris hageja kirjadele, pärast enam ei õnnestunud kontakti saada ning raha jäi tagastamata. Seoses sellega esitas hageja 19.12.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt Event Leader OÜ 157,50 euro saamiseks. Kohus tegi 20.12.2022 võlgnikule makseettepaneku, millele kostja esitas 05.01.2023 vastuväite. 17.01.2023 määrusega on Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond andnud asja üle menetlemise jätkamiseks hagimenetluses Viru Maakohtule. Viru Maakohtu 17.01.2023 määrusega saadeti käesolev tsiviilasi kohtualluvusel lahendamiseks Harju Maakohtule. Hageja palub välja mõista kostjalt võlgnevus summas 157,50 eurot, riigilõiv summas 100 eurot ning muud kohtu- ja menetluskulud, mis on seotud antud asjaga. Kostja vastuväited
2.Kostja vastuväidete kohaselt 7. aprillil 2020 pidi Jõhvis toimuma laulja Valeri Meladze kontsert. Massiürituste piirangute ning keeldude tõttu ei saanud kontsert toimuda 2020. ja 2021. aastal. Event Leader OU ei ole selles olukorras kuidagi süüdi ja peab seda vääramatuks jõuks. Kontsert oli kavandatud 21. märtsile 2022. 24. veebruaril 2022 algasid traagilised sündmused seoses Venemaa Föderatsiooni sõjalise agressiooniga Ukraina vastu. Esimesena mõistis selle 24. veebruaril videosõnumiga avalikult hukka meie kunstnik Valeri Meladze. Sellest hoolimata saatis Jõhvis asuva kontserdimaja omanik Eesti Kontsert 28. veebruaril kirja Meladze kontserdi lepingu peatamise kohta, mistõttu kontsert muutus võimatuks. Event Leader OU ei ole selles olukorras kuidagi süüdi ja peab seda vääramatuks jõuks. Event Leader OU oli sunnitud 3. märtsil 2022 tegema avalduse kontsertide edasilükkamise ja kõikide küsimuste lahendamise kohta pärast uute kuupäevade määramist. Uued kontserdikuupäevad on alles kokkuleppimisel. Tänaseks on Jõhvi kontserdi võimalikuks ajaks novembrikuu 2023. Niipea, kui uus kontserdi kuupäev on välja kuulutatud ja piletid taas müügile tulevad, täidab Event Leader OU kõik vastuvõetud piletiraha tagastamise taotlused. Piletite tagastamise tähtaeg algab 2 nädalat enne uut kontserdikuupäeva. Kliendid võivad olla uue kontserdikuupäevaga rahul ja võivad oma avalduse tagasi võtta. Kohtu põhjendused
3.Kohus, tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega, ning hinnanud tõendeid kogumis, asub seisukohale, et hagi tuleb rahuldada.
4.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole.
5.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
6.TsMS § 438 lg 1 esimese lause kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised, § 199 lg 1 p 3 võimaldab poolel esitada taotlusi, TsMS § 436 lg 2 alusel rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Menetlusosaline määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad TsMS § 328 lg 1 kohaselt olema tõesed. Kohus saab lähtuda hagi piiridest ja nõudest tulenevalt TsMS § 5 ja 363 lg 1 p 1 ja 2, kohus ei või otsuses ületada nõude piire TsMS § 438 lg1 kohaselt ega teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud.
7.VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 76 lg 3 järgi loetakse kohustus täidetuks, kui see on täidetud täitmiseks vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 100 järgi kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 82 esimesele lõikele, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva ja kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
8.Harju Maakohtu 28.03.2023 määrusega määrati menetluse jätkamine kirjalikus menetluses. Pooltele määrati tähtaeg täienduste, tõendite, taotluste (sh menetluskulude nimekirja) ja teeside esitamiseks 12.04.2023 ning vastaspoole esitatule (sh vastaspoole menetluskulude nimekirjale) vastamiseks 28.04.2023.
9.VÕS § 2 lg 1 järgi on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 3 p 1 järgi võib võlasuhe tekkida lepingust. VÕS § 1 lg 3 sätestab, et rohkem kui kahe poole vahel sõlmitud lepingutele (mitmepoolne leping) kohaldatakse käesolevas seaduses lepingute kohta sätestatut, kui see ei ole vastuolus lepingu olemuse ega eesmärgiga. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumise andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 29 esimest lõiget arvestades tuleb lähtuda iga konkreetse müügilepingu sõlmimise fakti kindlakstegemisel ja sisu tõlgendamisel poolte ühisest tegelikust tahtest. VÕS § 29 lg 5 kohaselt tuleb lepingu tõlgendamisel eelkõige arvestada lepingu sõlmimise asjaolusid ja lepingueelseid läbirääkimisi, tõlgendust, mille lepingupooled on samale lepingutingimusele varem andnud, lepingupoolte käitumist enne ja pärast lepingu sõlmimist, lepingu olemust ja eesmärki, vastaval tegevus- või kutsealal mõistetele ja väljenditele tavaliselt antud tähendust ja tavasid ning lepingupoolte vahelist praktikat.
10.Vaidluse all ei ole, et hageja ostis kostja korraldatavale kontserdile 27.12.2019 kolm piletit numbritega xxx, xxx, xxx. Valeri Meladze kontserdi ``Vaba Lend`` piletite eest maksis hageja 157,50 eurot. Vaidluse all ei ole ka asjaolu, et kostja ei saanud pileteid kasutada, sest kontsert Jõhvi kontserdimajas jäi ära ja ei ole seni toimunud. Hageja e-kirjavahetus kostjaga 2022 märtsikuus kinnitab, et kostja ei ole tagastanud piletiraha vaatamata selle kontserdi mittetoimumisele. 21.03.2022 on Eesti Kontsert peatanud kostjaga lepingu kontseri läbiviimiseks Jõhvi Kontserdimajas. Seega ei ole hageja avaldanud soovi osaleda uuel võimalikul kontserdil ning käesolevalt ei ole ka teada, kas ja mis ajal see toimuda saaks. Kostja vastuväited ei ole põhjendatud ega välista hagi rahuldamist. Asjaolu, et uue kontserdi aeg koheselt selgub, millega võib klient rahul olla, ei saa kostja arvestada käesoleval juhul. Hageja on avaldanud soovi piletiraha tagastamiseks.
11.TsÜS § 138 järgi tuleb õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel toimida heas usus. Õiguse teostamine ei ole lubatud seadusvastasel viisil, samuti selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks
on teisele isikule kahju tekitamine. VÕS § 6 lõikest 1 tulenevalt peavad võlausaldaja ja võlgnik teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt. Tarbija nõuab ostuhinna tagastamist, mis on võimalik lepingust taganemise korral. VÕS § 223 lg 5 kohaselt ostja saab müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Tarbijale müügi korral eeldatakse, et lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Sama paragrahvi lõike 1 punkt 5 kohaselt on ostjal õigus lepingust taganeda, kui müüja teatab, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijale müügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Kohus on tuvastanud, et ostetud piletite alusel kontserti märgitud ajal ei toimunud ja piletiraha on tagastamata.
12.Kohus leiab, et kostja ei ole oma vastuväiteid tõendanud ning hagi tuleb rahuldada. Tõendid, mida kohus ei ole lahendis käsitlenud, ei oma asja lahendamisel tähtsust ja jäävad tähelepanuta. Eeltoodust tulenevalt on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 157,50 eurot. Menetluskulud
13.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus rahuldab hagi täies ulatuses, siis jäävad tsiviilasja menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
14.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
15.Käesoleva tsiviilasja toimikust nähtub, et hageja esindas ennast tsiviilasja menetluses ise. Seega ei ole tal tekkinud kulusid lepingulisele esindajale. Küll aga on hageja tasunud maksekäsu kiirmenetluse ja hagiavalduse esitamisel riigilõivu kokku 100 eurot. Kuna riigilõiv on kohtukulu (TsMS § 138 lg 2), on tegemist põhjendatud kuluga, mis tuleb hagejale hüvitada.
16.Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 100 eurot, mis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Kohus leiab, et sellises ulatuses õigusabikulude väljamõistmine on arvestades menetluse kulgu ja asja olemust, ka põhjendatud.
17.TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.