Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

1(4)

2-23-1626

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu kolme (3) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates.

ASJAOLUD

Hageja esitas 30.01.2023 Viru Maakohtule hagiavalduse kostja vastu võlgnevuse nõudes. Viru Maakohus jättis hagiavalduse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esitas 04.03.2023 hagiavalduse uue tervikteksti. Hagiavalduse kohaselt 17.06.2021 sõlmis kostja internetiportaali vahendusel laenulepingu nr XXX Xxx OÜ-ga (registrikood xxx, edaspidi ka laenuandja) 2700 euro saamiseks. Leping on sõlmitud kirjalikult taasesitatavas vormis ja koosneb hagiavaldusele lisatud laenulepingu põhitingimustest ja laenulepingu üldtingimustest. Laenulepingu nr XXX alusel võttis kostja laenu 2700 euro intressiga 40% aastas ja 0,111% päevas, tagasimakseperioodiga 60 kuud, kohustusega tasuda alates 17.07.2021 annuiteetgraafiku alusel iga kuu 17. kuupäevaks laenu põhiosast, intressist ja lepingu hooldustasust koosnevaid makseid summas 111,38 eurot. Laenulepingu alusel kohustus kostja saadud laenu tagastama hiljemalt 17.06.2026. Kokku kohustus kostja tasuma 6763,80 eurot (igakuised osamaksed 111,38 EUR x 60 kuud + 81 eurot lepingutasu). Vastavalt laenulepingu põhitingimustele p 3 krediidikulukuse määr on 56,42% aastas. Laenuandja on juhindunud vastutustundliku laenamise põhimõttest. Laenuandja on omandanud teabe, mis võimaldas hinnata, kas kostja on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma, hindas tarbija krediidivõimelisust ja andis tarbijale piisavaid selgitusi, et tarbija saaks hinnata, kas pakutav tarbijakrediidileping vastab tema vajadustele ja finantsolukorrale. Xxx OÜ maksis kostjale laenusumma välja 17.06.2021. Kostja ei ole makseid teinud. Makseviivituse tõttu saatis laenuandja kostjale korduvalt nii tasuta kui ka tasulisi meeldetuletusi. Xxx OÜ saatis 02.10.2021 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles kostjal paluti tekkinud võlgnevus tasuda hiljemalt 14 kalendripäeva jooksul ja lepingu ülesütlemise hoiatusega. Xxx OÜ edastas 26.10.2021 kostjale teatise laenulepingu ülesütlemise kohta, milles teatas, et kõik lepingust tulenevad nõuded on muutunud sissenõutavaks ning nõudis kogu laenulepingu alusel võlgnetava summa tasumist 14 kalendripäeva jooksul. Laenu taotluse esitamisel kostja esitas oma andmed, et tema e-posti aadress on xxx. Kostja ei teavitanud laenuandjat, et tema e-posti aadress on muutunud. Kostja ei reageerinud Xxx OÜ nõuetele, misjärel Xxx OÜ loovutas 29.11.2021 talle kuuluva nõude kostja vastu Renovum OÜ-le. Nõude loovutamise kohta edastas Xxx OÜ kostjale 29.11.2021 teatise. Renovum OÜ loovutas 15.12.2022 talle kuuluva nõude kostja vastu Revensen OÜ-le. Nõude loovutamise kohta edastas Renovum OÜ kostjale 30.01.2023 teatise. Hageja nõue: põhivõlg summas 2700 eurot, intresside võlg ülesütlemise seisuga (26.10.2021) summas 383,39 eurot, laenu hooldustasu 29,03 eurot, viivise võlg hagi esitamise seisuga 04.03.2023 summas 1465,30 eurot, sissenõudmiskulud 35 eurot. Viru Maakohus 06.03.2023 võttis hagiavalduse menetlusse ja määras kostjale tähtaja hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. 2(4)

2-23-1626 Pooled esitasid 10.04.2023 kohtule poolte vahel sõlmitud ja allkirjastatud kompromissi. Kompromissis jõudsid pooled kokkuleppele võlgnevuse suuruses ja selle tasumise korras. Pooled on leppinud kokku menetluskulude kandmises ja hüvitatavate menetluskulude suuruses. Pooled kinnitavad, et pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest ja ei pea vajalikuks kohtuistungi toimumist kompromissi kinnitamiseks kohtu poolt. Pooled paluvad kohtul kompromissi kinnitamine otsustada kirjalikus menetluses, kohtuistungit pidamata. Pooled on kokku leppinud käesolevat kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele päevale. Hageja kinnitab, et on teadlik, et tulenevalt TsMS §-st 432 ei saa hageja menetluse lõpetamisel kompromissiga uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagi eseme suhtes. Kompromissi allkirjastamisega kinnitavad pooled, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita. Hageja taotleb hagi esitamisel tasutud riigilõivust poole, s.o 297,50 euro tagastamist. Hageja palub riigilõiv tagastada Revensen OÜ arveldusarvele nr xxx LHV Pangas selgitusega „Revensen OÜ hagi V B vastu”.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud. Kohtu hinnangul on krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ja veendunud krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena, et tarbija on krediidivõimeline (VÕS § 4034 lg 6 ja 7), sh omandanud teabe, mis võimaldab tarbija krediidivõimelisust hinnata ja hinnanud tarbija krediidivõimelisust, täites võlaõigusseaduse (VÕS) §-st 4034 tulenevaid kohustusi. Tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ei ületa krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Leping on sõlmitud kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis ja muu hulgas sisaldab andmed intressimäära, krediidikulukuse määra, muude võlgnetavate kulude kohta. Kohus kinnitab poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Menetluskulud 3(4)

2-23-1626 Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohus jätab menetluskulud, mida pole kompromissis nimetatud, poolte endi kanda. Riigilõivu tagastamine Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1 pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja maksis hagiavalduse esitamisel riigilõivu 595 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hagejale poole menetluses tasutud riigilõivust 297,50 eurot. Edasikaebamine Lähtuvalt TsMS § 661 lg 4 lühendab kohus poolte kokkuleppel edasikaebamise tähtaega kuni 3 päevani määruse kättetoimetamisest arvates. /Digitaalselt allkirjastatud/ Tamara Šabarova kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.