lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-132917/46

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 06.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-132917/46
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1219
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing O.S. Transport10166368(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.04.2023.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-132917

Tsiviilasi

O Y hagi Osaühing O.S. Transport vastu krediidilepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmise nõudes

Tsiviilasja hind

5400 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: O Y (isikukood xxx), lepinguline esindaja R M Kostja: OÜ O.S. Transport (registrikood 10166368), lepinguline vandeadvokaadi abi Aleksei Forstiman

Kohtuistungi kuupäev:

16.03.2023

RESOLUTSIOON

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Määrata menetluskulud hageja kanda.
3.Mõista hagejalt O Y’ilt (isikukood xxx) OÜ O.S. Transport (registrikood 10166368) kasuks välja menetluskulude hüvitis 1495,9 eurot.
4.Mõista hagejalt O Y’ilt (isikukood xxx) OÜ O.S. Transport (registrikood 10166368) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud ja menetluse käik

1.O Y (hageja) esitas 26.08.2022 maksekäsu kiirmenetluses avalduse OÜ O.S. Transport (kostja) vastu nõudes 16.10.20214 sõlmitud krediidilepingu alusel 5000 euro väljamõistmist kostjalt. Kostja esitas avaldusele vastuväite ja menetlus jätkus hagimenetluses. 08.10.2022 esitatud hagiavaldusega nõudis hageja tagastamata laenusumma 5000 euro väljamõistmist. Lisaks nõuab hageja seadusjärgse viivise väljamõistmist kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni (digitoimiku lk dtl 24). Lepingu alusel andis hageja kostjale laenu 8000 eurot. Kostja pidi selle tagastama hiljemalt 01.04.2015. Kokkulepitud kuupäevaks tagastas kostja ainult 3000 eurot. Ülejäänud laenusumma lubas kostja tagastada hiljemalt 01.04.2016. Tähtaega pikendati korduvalt. Viimati pikendati tähtaega 2019.a aprillis. Laen tuli tagastada 2021.a aprillis (hageja 05.03.2023 avaldus, dtl 158). Kohustus on tänaseni täitmata.
2.Juhindudes Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2022 määrusest (dtl 87), vabastas kohus hageja 16.12.2022 määrusega riigilõivu tasumisest (dtl 102).
3.Kostja vaidles hagile vastu. Laenusumma on tervikuna tagastatud. 5000 eurot tasus kostja hagejale ülekandega, ülejäänud summa sularahamaksetega. Kostja eitas hagejaga läbirääkimiste pidamist ja tugines hagi aegumisele (kostja 16.02.2023 vastus hagiavaldusele, dtl 124).
4.Kohus selgitas tõendamiskoormise jaotust 17.02.2023 määruses (dtl 136).
5.Kohus vaatas asja läbi 16.03.2023 istungil (dtl 166). Hageja taotlusel kuulas kohus tunnistajana üle hageja lapselapse V Yi. Vande all andis seletuse kostja ainuosanik ja juhatuse liige O S. Kohus andis võimaluse vande all seletuse andmiseks ka istungil isiklikult

osalenud hagejale, kuid hageja seda ei soovinud. Hageja lepingulise esindaja selgituse järgi polnud hageja tervise tõttu seletuse andmiseks suuteline.

Otsuse põhjendused

6.Kohus leiab, et hagi on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
7.Hagi aluseks oleva lepingu p 1.3 kohaselt oli laenu tagastamise tähtpäev 01.04.2015 (hagiavalduse lisa 1, dtl 25, tõlge dtl 26). Hageja väitel on lepingut suuliselt korduvalt muudetud ja tähtpäev saabus 2021.a aprillis. Kostja väitel ei ole lepingut muudetud ja kostja tugines hagi aegumisele. Kui kostjal on faktiväite osas õigus, aegus hagi 02.04.2018 (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 146 lg 1).
8.Hageja ei ole tõendanud oma faktiväiteid lepingu pikendamiseks peetud läbirääkimiste ja nende tulemuste kohta. Ainsaks esitatud tõendiks on tunnistaja V Yi ütlused (16.03.2023 istungiprotokoll, dtl 166). Kohtu arvates pole need ütlused tõendina usaldusväärsed. Tunnistaja väitel käis ta aeg-ajalt hageja korteris hageja tervist kontrollimas. Nende kohtumiste ajal helistas hageja kostja esindajale O Sile. Kõned toimusid alates 2015 või 2016 kord aastas kevaditi kuni 2019. Telefon oli valjuhääldi režiimis ja tunnistaja kuulis vestlust pealt. Iga kord lepiti kokku laenu tagastamise tähtaja pikendamises. Hageja helistas, O S vastas ja palus laenu tagastamise tähtaja pikendamist, see lepitigi iga kord kokku. Vestlused kestsid 1-2 minutit. Hageja palus tunnistajal olla juures põhjusel, et hageja ei suutnud ise numbrit valida. Hageja näitas tunnistajale lepingudokumenti ja tunnistaja sai aru, et peab helistama. Kõned tehti ühekordseks kasutamiseks mõeldud telefonidega, milliseid tunnistajal on viimase 5 aasta jooksul olnud umbes 50. Nende ütluste sisu pole eluliselt usutav ja on iseenesest kahtlane. Tunnistaja väitel oli hagejal oma telefon. Pole teada põhjust, miks tehti väidetavad kõned kostjale tunnistaja telefonidelt. Pole teada põhjust, miks soovis hageja kõnede tegemist tunnistaja pealtkuulamisel, kui ta sai vestlused peetud ise ja takistatud oli vaid numbri valimine. Usutav pole, et helistamise soovi suutis hageja tunnistajale väljendada vaid lepingudokumendi näitamisega, kuid vestluse kostjaga viis hageja läbi ise. Eluliselt pole usutav, et aasta möödudes 4 või 5 aastat järjest toimusid hageja initsiatiivil telefonivestlused, mille käigus kostja palus laenu tagastamise tähtaja pikendamist ja see lepitigi kokku vaid 1-2 minutit kestnud vestlustega. Tunnistaja väiteid kummutavad kostja seadusliku esindaja O Si poolt vande all antud seletused. Si väitel oli hageja kostja juures tööl kuni 2018.a. Hageja tervis oli väga halb alates 2015, teda hoiti tööl kaastundest ja abistamise soovist. S ja hageja puutusid pea igapäevaselt kokku kuni veebruarini 2018. Suhtlemiseks polnud vaja helistada. Si väitel ei vasta tunnistaja ütlused telefonivestluste kohta tõele. O S andis oma seletused kohtuistungil hageja juuresolekul. Hageja ei kasutanud kohtu poolt antud võimalust Si poolt väidetule vastu vaidlemiseks. Istungi käigus ei märganud kohus hageja käitumises midagi sellist, mis väljendaks mittenõustumist Si poolt väidetuga. Kui

hageja sai Si poolt väidetust aru, siis viitab tema reageerimatus Si seletuse õigsusele. Kui hageja ei saanud Si poolt väidetust aru, ei pruugi ta mõista menetluse toimumist ja oma rolli selles üldse, mis omakorda seab kahtluse alla hageja nimel kohtule esitatud avalduste sisu ja tema tunnistaja ütluste usaldusväärsuse. Hagi aegumist välistavate asjaolude tõendamise koormis lasus hagejal. Hageja seda koormist täita ei suutnud. Hagi on aegunud.

9.Kuna hagi jääb rahuldamata, määrab kohus menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1).
10.Kostja menetluskuludeks on lepingulise esindaja tasu ja esindaja poolt kantud kulude hüvitised kogusummas 1495,9 eurot (30.03.2023 kulunimekiri, dtl 182). Esindaja poolt tehtud toimingute üksikasjalik loetelu on esitatud. Tunnitasu alusel tasustatud tööaeg on kokku 9,33 tundi, tasumäär oli 130 eurot (käibemaksuta). Kohtuistungil osalemisega seotud kostja esindaja transpordikulu marsruudil Narva-Tallinn-Narva oli 126 eurot, sõiduks kulutatud tööaja eest oli tasu 35 eurot. Registriandmete eest on kostja tasunud 2 eurot ja istungil osalenud tõlgile on tasutud 120 eurot. Kõik nimetatud kulud on käibemaksuta, kuna kostja on käibemaksukohustuslane. Kostja on kinnitanud kõigi kulude vajalikkust ja seotust käesoleva tsiviilasjaga. Kohus ei nõustu hageja vastuväidetega kostja menetluskuludele (05.04.2023 avaldus, dtl 194). Kohtul puudub põhjus eelistada hageja arvamust vajaliku tööaja kohta kostja väitele tegelikult kulutatud tööaja ja selle põhjendatuse kohta. Hageja esindaja tööaeg menetluses oli kokku 9 tundi (hageja 30.03.2023 avalduse p 11 ja 12, dtl 187), seega umbes sama, mis kostjal. Menetluses esitatut arvestades ei pea kohus kostja esindamiseks objektiivselt vajalikku tööaega väiksemaks hageja esindamiseks objektiivselt vajaliku tööajaga võrreldes. Transpordiga seotud kulu ei ole ülemäärane. Seega loeb kohus hageja menetluskulud vajalikuks ja põhjendatuks ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise summas 1495,9 eurot.
11.Kostja taotluse alusel (dtl 183) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja