X hagi Y vastu müügilepingust taganemisest tulenevas nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20. juuni 2022 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Y apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Teet Lehiste, e-post XXX Kostja (apellant): Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Sirel, e-post XXX
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil 3. aprillil 2023, millel osalesid kostja Y ja poolte lepingulised esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 20. juuni 2022 otsus ning kinnitada hageja X ja kostja Y (edaspidi koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel.
1.1.Kompromissi ese on Graniidi tn 9, Tallinn asuv korteriomand, mille reaalosa on eluruum nr 18 üldpinnaga 22,8 ruutmeetrit koos selle oluliste osadega ja päraldistega. Kompromissi ese on kantud Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna korteriomandi kinnistusregistrisse registriosa nr 20348801 all (edaspidi: korteriomand).
1.2.Pooled on kokku leppinud, et hageja 19. augusti 2020 taganemisavaldusest tulenevalt soovivad nad tagasi täita Tallinna notari Kristel Jänese tõestatud 15. mai 2020 korteriomandi müügilepingu ja asjaõigusleping osas, millega korteriomand läks kostja omandist üle hageja omandisse ja tasuti ostuhind 45 800 eurot.
1.3.Hageja annab üle ja kostja võtab vastu korteriomandi omandi. Korteriomandi eriomandi osa valduse annab hageja kostjale üle kahe päeva jooksul pärast korteriomandi kohta tehtud kinnistusraamatu omanikukande muutmisest. Korteriomandiga seotud kulud kuni valduse üleandmiseni kannab hageja, sealt edasiulatuvalt kostja.
1.4.Kostja tagastab hagejale ostuhinna 45 800 eurot ja hüvitab hagejale kulud summas 6200 eurot – kokku moodustab kostja rahaline kohustus hageja ees 52 000 eurot (edaspidi: rahaline kohustus).
1.5.Kostja täidab rahalise kohustuse eelkõige korteriomandi kavandatava müügi arvelt. Kui selle tulemusel saadav ostuhind ei kata kogu rahalist kohustust, siis tasub kostja
hagejale rahalise kohustuse ülejäänud osa igakuiste 200 euro suuruste osamaksetega kuu
15.kuupäevaks hageja pangakontole DE17100110012629051618 kuni kogu rahaline kohustus on täidetud. Kui kostja on viivituses enam kui kahe osamakse tasumisega, muutub kogu veel tasumata summa sissenõutavaks.
1.6.Rahalise kohustuse täitmise tagamiseks on pooled kokku leppinud korteriomandi koormamises hüpoteegiga esimesel vabal järjekohal hageja kasuks summas 52 000 eurot.
1.7.Pooled avaldavad järgmist: 1.7.1 korteriomandi müügi mõistlik aeg on kuus kuud alates kompromissi kuupäevast; 1.7.2 kostja avaldab, et ta kohustub koheselt tegema kõik temast oleneva, et saavutada korteriomandi müümine mõistliku aja jooksul; 1.7.3 hageja kinnitab, et korteriomand kuulub jätkuvalt talle lahusvarana, seda ei ole kahjustatud ega koormatud, sh punktis 1.2 viidatud müügilepingu ja tänase kompromissi vahelisel ajal on ta korteriomandi eriomandi osa mõistlikult hooldanud, sh kütnud, ja eriomandi osa vastab 14. juuli 2020 ehitusmütoloogilise ekspertiisis nr 202030 kirjeldatud olukorrale; 1.7.4 hageja avaldab, et korteriomandiga seotud senised kulud (sh korteriühistu ja kommunaalkulude arved) on kantud. 1.7.5 kostja kinnitab, et ta omandab korteriomandi lahusvarana.
1.8.Pooled teevad järgmised kinnistamisavaldused, mille paluvad kohtul asendada kompromissi kinnitava kohtumäärusega ja edastada kinnistusraamatu pidajale kandemenetluse algatamiseks: 1.8.1 X lubab ja Y avaldab soovi kustutada Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna korteriomandi kinnistusregistri registriosa nr 20348801 teises jaos senine kanne X, isikukood XXXXXXXXXXX kohta ning ainuomanikuna sisse kanda Y, isikukood XXXXXXXXXXX; 1.8.2 Y lubab ja X avaldab soovi kanda Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna korteriomandi kinnistusregistri registriosa nr 20348801 neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale hüpoteek summas 52 000 eurot, hüpoteegipidaja X, isikukood XXXXXXXXXXX, millega on tagatud 3. aprilli 2023 kompromissi punktis 1.4 ja Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilasjas nr 2-2012801 kompromissi kinnitava kohtumääruses kirjeldatud rahalise kohustuse täitmine. Pooled paluvad oma kontaktandmetena edastada kinnistusraamatu pidajale esindajate nimed ja e-posti aadressid.
1.9.Pooled on kokku leppinud, et kui taotletud kinnistusraamatu kannete tegemiseks on vaja tasuda riigilõivu, siis punktis 1.8.1 taotletud kande lõivu tasub kostja ja punkti 1.8.2 osas hageja. Pooled paluvad kinnistusraamatu pidajal vajaduse korral määrata neile mõistlik tähtaeg lõivu tasumiseks.
1.10.Hageja kohustub hiljemalt punktis 1.5 kirjeldatud müügitehingu sõlmimise ajal andma nõusoleku punktis 1.6 kokku lepitud hüpoteegi kustutamiseks.
2.Tsiviilasja nr 2-20-12801 menetlus lõpetada.
3.Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 770 eurot samale saajale ja pangakontole, nagu lõiv tasuti.
4.Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. 2 (4)
5.Edastada kompromissi kinnitav kohtumäärus pärast sellele jõustumismärke kandmist Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kompromissi punkti 1.8 alapunktides kajastatud kinnistamisavalduste alusel kandemenetluse algatamiseks. Teatada kinnistusosakonnale, et pooled soovisid endiga suhtlemist määruse sissejuhatuses märgitud esindajate ja nende e-posti aadresside vahendusel. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.
MENETLUSE KÄIK
1.X (hageja) esitas 4. septembril 2020 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu müügilepingust taganemisest tulenevas nõudes. Hageja palus hagiavalduse ja selle täpsustuste kohaselt kostjalt välja mõista: (1) põhivõla 48 762,86 eurot ja viivise sellelt summalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 2. septembrist 2020; (2) põhivõla 3800 eurot ja viivise sellelt summalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 13. oktoobrist 2021. Hageja peamised väited on järgmised: -
-
-
hageja ostis kostjalt 15. mail 2020 korteriomandi asukohaga Graniidi 9-18 Tallinnas (registriosa nr 20348801, edaspidi: korter) hinnaga 45 800 eurot. Müügilepingu p-s 1.5.5 kinnitas kostja, et korteril ei ole varjatud puudusi; hageja teavitas kostjat 16. juunil 2020 korteris leitud ulatuslikest hallituskolletest; hagejale selgus, et elamus puudub toimiv korteriühistu; hageja saatis kostjale 27. juulil 2020 e-kirja, milles andis teada, et soovib taganeda müügilepingust eeltoodud varjatud puuduste tõttu; hageja esindaja saatis 19. augustil 2020 kostjale müügilepingust taganemise avalduse koos kahju nõudega; kostja vastas 24. augustil 2020, leides, et hageja oli lepingu sõlmimisel hoone seisukorrast teadlik ja seega ei ole alust lepingust taganemiseks ega kahjunõudeks; kostjal tuleb hagejale tagastada müügilepingu alusel saadud 45 800 eurot ja hüvitada hagejal tekkinud otsene varaline kahju kokku 2962,86 eurot, mis koosneb: o kohtuväline õigusabi 383,50 eurot; o kahju kindlaks tegemise kulu (Majaseen OÜ ekspertiis) 195 eurot; o korteri müügitehingu kulud – notari tasu 127,54 eurot ja riigilõiv 50 eurot; o asenduspinna üür 18. – 22. juuni 2020 summas 158,85 eurot; o asenduspinna üür 27. juuni – 7. juuli 2020 summas 143,23 eurot; o asenduspinna üür 9. – 14. juuli 2020 summas 104,74 eurot; o asenduspinna üür 14. juuli – 30. november 2020 summas 1800 eurot; täiendavalt pidi hageja üürima asenduspinda 1. detsember 2020 – 30. september 2021, üürile kulus kokku 3800 eurot.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Eelkõige ei nõustunud kostja hageja väidetega puuduste varjatuse ja olulisuse kohta, samuti vaidlustas ta kulude vajalikkuse ja ulatuse.
3.Maakohus rahuldas hagi 20. juuni 2022 otsusega (vaidlustatud otsus). Seni jaotamata menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja otsustas määrata need rahaliselt kindlaks edaspidi. Varem oli maakohus 1. märtsi 2022 määrusega vastu võtnud hagist osaliselt loobumise ja jätnud vastavas osas kulud hageja kanda. 3 (4)
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada, jätta hagi rahuldamata või teise võimalusena saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
5.Pooled esitasid 3. aprilli 2023 kohtuistungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
7.Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
8.TsMS § 430 lg 6 sätestab, et kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kokkulepe sisaldab poolte võla- ja asjaõiguslikke kokkuleppeid ning kinnistamisavaldusi. Kõnealuses osas on kokkuleppe kinnitamisel poolte suhtes samasugune tagajärg nagu avalduse notariaalsel tõestamisel. Pooled taotlesid kohtumääruse saatmist kinnistusosakonnale ja kohus rahuldab selle taotluse, st edastab määruse pärast sellele jõustumismärke kandmist kinnistusraamatu pidajale kandemenetluse algatamiseks. Kui kannete tegemist takistab mõni puudus, nt tasuda tuleb riigilõiv, siis saab kinnistusosakond anda kinnistamist taotlevale poolele tähtaja puuduse kõrvaldamiseks.
9.Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 1540 eurot, seega kuulub tagastamisele 770 eurot. Vastavalt kostja taotlusele tuleb tagastatav summa kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.
10.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
11.Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. (allkirjastatud digitaalselt)
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.