lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-1843/105

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-1843/105
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
05.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1453
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 05.04.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-21-1843

Kohtuasi

Harju Infra OÜ pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.10.2022 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus Trebor Invest OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Võlausaldaja Kauba tn 3 Kohtla-Järve Ladu OÜ, lepinguline esindaja advokaat Kai Villmann Puudutatud isikud X, lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup Trebor Invest OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 19.10.2022 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja maakohtu määrus
1.Harju Maakohtu menetluses oli Kauba tn 3 Kohtla-Järve Ladu OÜ (võlausaldaja) avaldus Harju Infra OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus kuulutas 04.06.2021 välja võlgniku pankroti. Maakohus kinnitas 22.12.2021 määrusega võlausaldajate nimekirja ja jättis võlausaldaja menetluskulud seoses X (puudutatud isik I) nõudele vastuväite esitamisega puudutatud isiku I kanda ja võlausaldaja menetluskulud seoses Trebor Invest OÜ (puudutatud isik II) nõudele vastuväite esitamisega puudutatud isiku II kanda. Võlausaldaja esitas 01.08.2022 taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.01.08.2022 esitas võlausaldaja taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramiseks. Võlausaldaja taotles puudutatud isikult I ja puudutatud isikult II kummaltki välja mõista menetluskulud 1344 eurot ja viivise menetluskuludelt alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg-le 4. Võlausaldaja esindaja tunnitasumäär oli 140 eurot käibemaksuta. Võlausaldaja esindaja tutvus mõlema puudutatud isiku nõudeavaldusega ja koostas vastuväited, kulu õigusabile oli kummagi puudutatud isiku suhtes 8 tundi ja tasumääraga 140 eurot tund, millele lisandub käibemaks.
3.Puudutatud isikud seisukohti menetluskuludele ei esitanud. Maakohtu määrus
4.Maakohus rahuldas TsMS § 174 lg 1 ja 4, § 177 lg 1 p 1 ja lg 2, § 174 lg 8, § 477 lg 5 ja lg 7, § 175 lg 1 ja VÕS § 113 lg 1 alusel võlausaldaja taotluse osaliselt ja mõistis mõlemalt puudutatud isikult välja menetluskulude hüvitise 1008 eurot. Vastavalt võlausaldaja taotlusele kohustas kohus puudutatud isikuid tasuma väljamõistetud summalt viivist seadusjärgses määras ja ulatuses. Maakohus hindas kulude vajalikkust ja põhjendatust (toiminguid, neile kulunud aega ja esindaja tunnihinda) ning leidis, et esindajakulud olid mõistlikud, vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Võlausaldaja esitas taotluse mõista puudutatud isikult I ja puudutatud isikult II välja menetluskulud 1344 eurot võlausaldajale osutatud 8 tunni õigusabi eest tasumääraga 140 eurot tunnis, millele lisandus käibemaks. Kohus leidis, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades oli tegemist õigusteenuse osutamisel keskmise hinnaga, mis oli põhjendatud ja ei ületanud oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu menetlustoimingute tegemise ajal. Arvestades menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, olid nimekirjas toodud toimingud ja kulud mõneti ülepaisutatud. Põhjendatud ajakulu nõudeavaldusega tutvumise ja selle vastuväite koostamisega seonduvalt oli kohtu hinnangul 6 tundi. Seega luges kohus võlausaldaja esindaja toiminguid põhjendatuks seoses mõlema puudutatud isikuga 6 tunni ulatuses, mis vastas võlausaldaja esindaja tunnihinda arvestades 1008 eurole. Kohus märkis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuli hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Puudutatud isikute määruskaebused
5.Puudutatud isikud palusid tühistada maakohtu 19.10.2022 määruse osas, millega mõisteti mõlemalt puudutatud isikult võlausaldaja kasuks välja menetluskulud 504 eurot ületavas osas ja teha uue määruse, millega määrata kummagi puudutatud isiku menetluskulude suuruseks 504 eurot, millele lisandub viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras. Kohus ei toimetanud menetluskulude nimekirja puudutatud isikutele kätte ja rikkus TsMS § 176 lg-st 7 ja 8 tulenevaid nõudeid. Võlausaldaja avaldas menetluskulude ajakuluks seoses mõlema puudutatud isiku nõudeavaldusega tutvumise ja vastuväite koostamisega täpselt 8 tundi. Ebausutav oli, et kahe eraldiseisva nõudeavaldusega tutvumisele ja vastuväidete esitamisele kuluv aeg oli identne. Kuigi kohus vähendas mõlema puudutatud isiku osas menetluskulu 2 tunni võrra, oli võlausaldaja ajakulu ka sel juhul ülepaisutatud. Kuigi faktoloogia osas esines erinevusi, kattus võlausaldaja vastuväidete sisu puudutatud isikute nõudeavalduste osas suurel määral. Seega ei olnud võimalik, et võlausaldaja esindaja koostas kahte dokumenti kokku 12 tundi. Kuivõrd tegemist oli ülepaisutatud ajakuluga, palusid puudutatud isikud vähendada väljamõistetavat menetluskulu seoses mõlema nõudeavalduse koostamisega täiendavalt vähemalt veel 50% võrra ehk 3 tunnini.

Menetluse edasine käik

6.Maakohus võttis määruskaebused määruskaebustele vastamiseks.

menetlusse

ja

andis

võlausaldajale

tähtaja

7.Võlausaldaja palus jätta määruskaebused rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Võlausaldaja esitas 20.09.2021 vastuväite puudutatud isiku I nõudeavaldusele ja 14.09.2021 vastuväite puudutatud isiku II nõudeavaldusele. Nimetatud vastuväited sisaldasid menetluskulude nimekirja. Pankrotihaldur edastas võlausaldaja vastuväited koos menetluskulude nimekirjadega 28.09.2021 puudutatud isikutele ja määras tähtaja kirjalike seisukohtade ja taotluste esitamiseks kuni 19.10.2021. Määruskaebuste esitajad leidsid, et kohus ei toimetanud neile menetluskulude nimekirja kätte, kuid ei väitnud, et pankrotihaldur ei toimetanud neile menetluskulude nimekirja kätte. Menetluskulude nimekirja ei tulnud pankrotiseaduse (PankrS) § 1001 lg 5 kohaselt kätte toimetada, vaid see tuli puudutatud isikutele edastada. Asjaolu, et kohus ei saatnud määruskaebuste esitajatele menetluskulude nimekirja ja ei määranud tähtaega omapoolsete seisukohtade esitamiseks, ei olnud asjakohane. Määruskaebuste esitajatele edastati menetluskulude nimekiri ja anti tähtaeg seisukohtade avaldamiseks. Selleks tähtajaks vastuväiteid menetluskuludele ei esitatud. Võlausaldaja leidis, et kohus ei rikkunud 19.10.2022 määruses menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ja määruskaebused tuli seetõttu jätta rahuldamata. Kohus kinnitas 22.12.2021 määrusega Harju Infra OÜ (pankrotis) võlausaldajate nimekirja ja kumbki puudutatud isik ei olnud enam Harju Infra OÜ pankrotivõlausaldaja. Seega olid puudutatud isikute nõudeavaldused põhjendamatud menetlusdokumendid, millele tuli koostada põhjendatud vastuväide ja edastada pankrotihaldurile, kes esitas need kohtule. Taolises olukorras oli ebaõiglane heita võlausaldajale ette menetluskulude põhjendamatust. Nõudevalduste asjaolud ja nõuete õiguslikud alused olid erinevad, mistõttu väitsid puudutatud isikud alusetult, et nõudeavalduste sisu kattub. Võlausaldaja palus jätta määruskaebused rahuldamata ja määruskaebuste menetlusega seonduvad menetluskulud puudutatud isikute kanda, määrates kindlaks võlausaldaja menetluskulude rahalise suuruse.
8.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja saatis need TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus leiab, et vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebused rahuldamata. Vastuseks määruskaebuste väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
10.Kohtu hinnangul on põhjendatud puudutatud isikute etteheide, et maakohus ei andnud neile võimalust väljendada oma seisukohta võlausaldaja menetluskulude kohta. Menetluskulude nimekiri tuleb TsMS § 176 lg 7 järgi viivitamata vastaspoolele kätte toimetada ning TsMS § 176 lg 8 järgi peab kohus määrama menetlusosalisele tähtaja vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kohus oleks võlausaldaja menetluskulude nimekirja puudutatud isikutele kätte toimetanud ja vastamiseks tähtaja määranud. Seega rikkus maakohus TsMS § 176 lg 7 ja 8. Riigikohus on leidnud, et selline menetlusõiguse normi rikkumine on ringkonnakohtus kõrvaldatav, mistõttu puudub vajadus maakohtu lahendi tühistamiseks (RKTKm 30.03.2011, 3-2-1-16-11, p 14). Kohtu hinnangul on eeltoodud menetlusõiguse normi rikkumine ringkonnakohtus kõrvaldatud sellega, et puudutatud isikud esitasid oma vastuväited menetluskuludele määruskaebusmenetluses.
11.Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne kahju hüvitamise menetlusega, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub

sisuliselt kohtumenetlusega kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine TsMS-s sätestatud korras (RKTKm 11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17 esimene lõik ja seal viidatud varasem praktika). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 32-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus menetlusdokumendi koostamiseks vähem aega. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8). TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

12.Maakohus rahuldas võlausaldaja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja vähendas võlausaldaja esindaja toiminguid 8 tunnilt 6 tunnile. Puudutatud isikud heitsid ette, et kuigi maakohus vähendas ajakulu 2 tunni võrra, oli võlausaldaja ajakulu ikkagi ülepaisutatud. Ringkonnakohus ei nõustu käesoleval juhul puudutatud isikute seisukohtadega. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, 219-10324, p 17). Arvestades käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust, nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et 6 tundi on põhjendatud ajakulu nõudeavaldusega tutvumiseks ja sellele vastuväite koostamiseks. Maakohus hindas korrektselt võlausaldaja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Samuti nõustub ringkonnakohus maakohtuga selles, et võlausaldaja tunnitasu määr oli põhjendatud ja ei ületanud keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Käesoleval juhul puudusid maakohtupoolsed rikkumised, mis tooksid kaasa maakohtu määruse tühistamise. Ringkonnakohtul puudub alus sekkumiseks maakohtu kaalutlusõiguse teostamisse ja vähendada toimingute mahtu.
13.Arvestades eeltoodut, ei ole määruskaebused edukad ja ringkonnakohus jätab need rahuldamata.
14.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
15.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja