lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-128287/11

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Valga kohtumaja · 03.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-128287/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1020
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maili Riisenberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

03. aprill 2023, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-128287

Tsiviilasi

D.IOÜ hagi O.B vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetluse liik

Lihtmenetlus

Tsiviilasja hind

73,63 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja D.IOÜ (registrikood xxxxxxx ; asukoht xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; e-post [email protected] ) Hageja lepinguline esindaja Viljar Subka (D,C OÜ; e-post [email protected]) Kostja O.B (isikukood xxxxxxxxxxx ; elukoht x.xxxxxxxxxxx xx xx-x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ; [email protected] )

RESOLUTSIOON

1.Uuendada tsiviilasja nr 2-22-128287 menetlus.
2.Rahuldada hagi.
3.Mõista välja O.Bilt D.IOÜ kasuks 25.02.2021 müügilepingust nr ET1200110470 tulenev põhivõlgnevus summas 19,39 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised summas 13,99 eurot ning sissenõudmiskulud summas 30 eurot, kokku 63,38 eurot.
4.Välja mõista O.Bilt D.IOÜ kasuks alates 15.09.2022 viivis põhinõudelt 19,39 eurolt põhinõude kohase täitmiseni 0,15% päevas, kuid kokku, koos juba sissenõutavaks muutunud viivisega, mitte enam kui 19,39 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Jätta menetluskulud kostja kanda. Mõista välja O.Bilt D.IOÜ kasuks hageja kantud menetluskulud summas 150 eurot.
6.Välja mõista O.Bilt D.IOÜ kasuks tasumata ja väljamõistetud menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
7.Tuginedes TsMS § 442 lg 10 ei anna maakohus luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.
8.Toimetada kohtuotsus kätte hagejale ja tema esindajale ning kostjale.

Edasikaebamise kord Lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21). Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6). Asjaolud ja kohtu põhjendused

1.14.09.2022 esitas D.IOÜ hagi O.Bi vastu põhivõlgnevuse summas 19,39 eurot, viiviste summas 13,99 eurot ja sissenõudmiskulude summas 30,00 eurot nõudes.
2.Kohus peatas 31.10.2022 määrusega tsiviilasja menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-22-14618 tehtava lahendi jõustumiseni. Kohus jättis tsiviilasjas nr 2-22-14618 O.Bile eestkoste seadmata. TsMS § 361 lg 1 esimese lause kohaselt kohus uuendab peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Kohus on seisukohal, et kuna kostjale ei seatud eestkostet, siis on menetluse peatamise alused ära langenud ning menetlus tuleb uuendada.
3.Hageja on esitanud hagis kostja vastu esitatud nõude kohta piisavalt andmeid ning tõendeid, et nende alusel hagiavaldus rahuldada. Kostja ei ole kohtule esitanud mitte ühtegi korrektset vastust hagiavaldusele ega ka tõendeid asjaolu kohtu, et hageja nõue oleks alusetu ning kuuluks rahuldamata jätmisele.
4.TsMS § 405 lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagi hind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Hagi hind on 73,63 eurot ja kohus on tsiviilasja menetlenud lihtmenetluses vastavalt TsMS § 405 lg-le 1.
5.TsMS § 405 lg 1 p 9 alusel võib kohus jätta otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. TsMS § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb käesoleva seaduse § 405 lõikes 1 nimetatud hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.
6.Hageja nõue tuleneb hagi kohaselt müügilepingust, millega hageja müüs kostjale elektrienergiat. Hageja on esitanud oma nõude tõendamiseks järgmised tõendid: (i)

25.02.2021. a Alexela AS ja kostja vahel sõlmitud elektrienergia müügileping (dtl 32-35) tarbimiskohale x.xxxxxxxxxxx xx-x, xxxxxxx ;

(ii)

viis elektrienergia müügiarvet, mille Alexela AS on kostjale tarbitud elektri eest esitanud perioodil veebruar kuni juuni 2021. a (dtl 36-45);

(iii)

teatise nõude loovutamise kohta Alexela AS-ilt hagejale (dtl 48);

(iv)

võlateatise (dtl 51-52).

7.Kostja on tuginenud vastuväitele, et tema elektrit tarbinud ei ole, seda on teinud kolmas isik ebaseaduslikult. Kostja oma väiteid tõendanud ei ole. Kostja ei ole esitanud hagile muid vastuväiteid 2(3)

ega ilmunud 28. septembril 2022. a kohtusse ärakuulamisele. Samal päeval telefoni teel ärakuulamisel jäi kostja väite juurde, et elektrit on varastatud. Kohus selgitas, et see asjaolu on tõendamata, kostja leidis, et kohus valetab, kuid täiendavaid tõendeid ta kohtule ei esitanud.

8.Olles analüüsinud hagi ja kostja vastust ning hageja poolt esitatud tõendeid, leiab kohus, et hageja nõue on piisavalt põhjendatud ja tõendatud. Kostja enda vastuväiteid tõendanud ei ole. Kokkuvõtteks kuulub hageja nõue võlaõigusseaduse § 208 lg-te 3 ja 1 ning § 213 alusel rahuldamisele. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
9.Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 järgi jätta kostja kanda.
10.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 näeb ette, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
11.Hageja on esitanud taotluse mõista hageja kasuks kostjalt välja menetluskulud summas 400 eurot, mis koosneb riigilõivust summas 100 eurot ning õigusabikuludest summas 300 eurot. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulud põhjendatud osaliselt, summas 50 eurot. Sealjuures viitab kohus Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2021 määrusele tsiviilasjas nr 2-20-123611, milles kõrgem kohus peab nn lihtsate sõnastuses kattuvate tüüphagide puhul, mille koostamine ei eelda õiguslikku analüüsi ning piirdub arvutustehete tegemise, lünkade täitmise ja lisade komplekteerimisega, analoogselt VÕS § 1132 lg 2 p-s 3 sätestatud tarbijalt nõutava sissenõudmiskulu piirsummaga maksimaalseks põhjendatuks õigusabikuluks 50 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulude mõistlik rahaline ulatus on 150 eurot ning vastavas summas tuleb menetluskulud kostjalt välja mõista.
12.TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Riisenberg kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja