Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. märts 2023, Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-20-143843
Tsiviilasi
Tallinn, Pallasti tn 23 korteriühistu hagi AZE EESTI osaühingu vastu 650 euro nõudes
Tsiviilasja hind
650 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja Tallinn, Pallasti tn 23 korteriühistu (registrikood 80011683, asukoht Pallasti tn 23, Tallinn, e-post [email protected]); hageja seaduslik esindaja juhatuse liige V. K. (isikukood xxxx); hageja lepinguline esindaja Andrus Reidi (osaühing HUGO, asukoht Endla 15, Tallinn, e-post [email protected]); kostja AZE EESTI osaühing (registrikood 12160654, asukoht Pallasti tn 21, 11411 Tallinn, e-post [email protected]); kostja lepinguline esindaja Artjom Juuse (e-post [email protected]).
Menetluse liik
kirjalik menetlus
2-20-143843
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja AZE EESTI osaühingu kanda.
Edasikaebamise kord Kohus menetles asja TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. TsMS § 637 lg 21 kohaselt käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule esitamise tähtaeg on 30 päeva alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.
I Asjaolud
2-20-143843 arvamuse koostasid ehitusspetsialistid A. S. ja V. M.. Hageja selgituste kohaselt asjatundjate uurimusest nähtub, et 25.07.2020 Pallasti 23 korteris xxxx tekkisid läbijooksu tõttu tõsised kahjustused. Ekspertiisi maksumus oli 650 eurot, mille hageja tasus. Alles 01.092020 reageeris kostja kui hageja teavitas ekspertiisi tegemisest ning esitas seoses sellega nõude tasuda ekspertiisi kulu. Kostja pakkumine oli tasuda pool ekspertiisi maksumusest, so 325 eurot. Sellest hageja keeldus ning nõuab seoses ehitusekspertiisi tellimisega seotud kahju hüvitamist summas 650 eurot. Kostja vaidleb hagiavalduses esitatud nõudele vastu leides, et arusaamatu on, kellele oli väidetavalt esinenud niiskusega tekitatud kahju, millal oli kahju täpselt tekkinud, kui suures ulatuses, mis oli väidetavalt tekkinud kahju iseloom, mis oli väidetavalt olnud kahju tekkimise põhjus ning kes oli kahju tekkimist põhjustanud isik, samuti milles seisnes kahju põhjustanud isiku tegevus ning samuti kas nimetatud isik oli kahju tekkimises süüdi. Kostja leiab, et hageja esitatud e-kirjad ei kinnita seda, et kostjale oleks kahju tekkinud, kahju oleks seotud kostja tegevusega ning kahju ja kostja tegevuse vahel oleks põhjuslik seos. Kostja on seisukohal, et hageja poolt tellitud ekspertiis on ebausaldusväärne ning samuti ei ole tõendatud, et kostja oleks hüvitanud korteri number xxxx remondiga seonduva kahju. TsMS § 405 lg 1 (19.04.2021 - 31.12.2021) kehtinud redaktsiooni kohaselt kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2 000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4 000 eurole. 01.01.2022 alates kehtinud TsMS § 405 lg 1 sätestab, et kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3 500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7 000 eurole. Eeltoodust tulenevalt kohus menetles tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt kehtivale TsMS § 405 lg-le 1. TsMS § 444 lg 4 järgi võib kohus TsMS § 444 lg-s 3 nimetamata otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui menetlusosalised on andnud selleks nõusoleku või kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Sel juhul tuleb otsuses märkida, et kohus täiendab otsust TsMS § 448 lg-s 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kohus selgitas otsuses apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatamata jätmise tagajärgi. 28.11.2022 kohtuotsusega kohus rahuldas hagiavalduse, mõistis kostjalt AZE EESTI OÜ-lt hageja Tallinn, Pallasti tn 23 korteriühistu kasuks välja kahjuhüvitise summas 650 ning määras, et hüvitamisele kuuluvatelt hageja menetluskuludelt tuleb kostjal AZE EESTI OÜ-l tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 02.12.2022 teavitas kostja, et soovib esitada apellatsioonkaebuse. Tulenevalt asjaolust, et kostja soovib esitada apellatsioonkaebuse, annab kohus käesolevaga välja kirjeldava ja põhjendava osaga kohtulahendi.
2-20-143843 II Kohtu põhjendused
2-20-143843 toimunud kahjujuhtumit ja ohtlik olukord jätkus, otsustas hageja tellida ehitusekspertiisi. Ehitusekspertiis teostati hageja tellimusel Ehituskonsult Grupp OÜ poolt: Töö nr 2020-83 7.08.2020. Ülevaatuse teostas 29.07.2020 ja 04.08.2020 ehitusspetsialist A. S. ning arvamuse koostasid ehitusspetsialistid A. S. ja V. M.. Hageja selgituste kohaselt asjatundjate uurimusest nähtub, et 25.07.2020 Pallasti 23 korteris xxxx tekkisid läbijooksu tõttu tõsised kahjustused. Ekspertiisi maksumus oli 650 eurot, mille hageja tasus. Alles 01.092020 reageeris kostja kui hageja teavitas ekspertiisi tegemisest ning esitas seoses sellega nõude tasuda ekspertiisi kulu. Kostja pakkumine oli tasuda pool ekspertiisi maksumusest, so 325 eurot. Sellest hageja keeldus ning nõuab seoses ehitusekspertiisi tellimisega seotud kahju hüvitamist summas 650 eurot. Kostja vaidleb hagiavalduses esitatud nõudele vastu leides, et arusaamatu on, kellele oli väidetavalt esinenud niiskusega tekitatud kahju, millal oli kahju täpselt tekkinud, kui suures ulatuses, mis oli väidetavalt tekkinud kahju iseloom, mis oli väidetavalt olnud kahju tekkimise põhjus ning kes oli kahju tekkimist põhjustanud isik, samuti milles seisnes kahju põhjustanud isiku tegevus ning samuti kas nimetatud isik oli kahju tekkimises süüdi. Kostja leiab, et hageja esitatud e-kirjad ei kinnita seda, et kostjale oleks kahju tekkinud, kahju oleks seotud kostja tegevusega ning kahju ja kostja tegevuse vahel oleks põhjuslik seos. Kostja on seisukohal, et hageja poolt tellitud ekspertiis on ebausaldusväärne ning samuti ei ole tõendatud, et kostja oleks hüvitanud korteri number xxxx remondiga seonduva kahju.
2-20-143843 suurusjärguna pidada mõistlikuks, hinnates vajadusel mh võimalikke alternatiive kulu kandmiseks (vt Riigikohtu 3. novembri 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-14, p 22). Kohtud on asjatundja arvamuse saamise kulu suurust hinnanud ega ole selles osas diskretsioonipiire ületanud“. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et korteriühistu poolt ekspertarvamuse tellimine kahju põhjuste väljaselgitamiseks on olnud vajalik ja mõistlik ja ei vajanud eelnevat kooskõlastamist kahju põhjustajaga. Tekkinud rahaline kulu on ka mõistlik ja põhjendatud. Kuivõrd tegemist on varalise kahjuga, siis kuulub see hüvitamisele korteriühistule. Kohus leiab, et ekspertiisi tegemine suurema kahju ärahoidmise eesmärgil kuulub korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (edaspidi KrtS) § 35 tavapärase valitsemise alla, mille puhul võiks juhatus teha toiminguid ilma üldkoosoleku loata.
2-20-143843 kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist (TsMS § 174 lg 2). Kohus leiab, et tulenevalt TsMS § 162 lg 1 tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.