Võlaõigus

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Jätta menetluskulud M.H kanda.

Kohus määrab menetluskulud kindlaks pärast käesoleva otsuse jõustumist.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Bondora AS esitas 09.04.2025 hagiavalduse M.H vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja 7478,94 eurot (s.o põhinõue summas 6965,4 eurot, intress 417,04 eurot, haldustasu 95,96 eurot), sissenõutavaks muutunud viivise 3548,48 eurot ja viivise alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude tasumiseni 17,37% aastas. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja vahel 08.03.2022 sõlmitud laenulepingust nr BL2639848, mille alusel sai kostja laenu summas 6500 eurot, lisandus lepingutasu 411 eurot, ja kohustus laenu tagastama 60 kuu jooksul osamaksetena. Kuna kostja jättis tasumata osamaksed, saatis hageja 15.06.2022 kostjale ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles hageja kostjaga sõlmitud lepingu üles 15.07.2022.

Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 22.04.2025 määrusega, andes kostjale 20 päeva hagimaterjalidele vastuse andmiseks. Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada kohtule teadaolevatel kostja aadressil ega kostja sidevahendite andmeid kasutades. 2

Eesti Töötukassa vastuse kohaselt on kostja aadress 16.10.2014 seisuga XXX ning e-posti aadress 19.09.2014 seisuga XXX. Tartu Linnavalitsuse vastuse kohaselt puuduvad neil andmed kostja tegeliku viibimiskoha kohta. Politsei- ja Piirivalveameti vastuse kohaselt on kostja elukohaks märgitud 24.06.2018 seisuga XXX. Kohtul ei õnnestunud välja selgitada kostja kehtivaid elukoha ja muude sidevahendite andmeid, mis oleksid viinud dokumentide kostjale kättetoimetamiseni. Kuna hagimaterjale ei õnnestunud kostjale kätte toimetada, toimetas kohus hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale kätte avalikult. Kohus avaldas teate kostjale hagimaterjalide ja asja menetlusse võtmise määruse avaliku kättetoimetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded 20.06.2025 ning luges menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks 06.07.2025, s.o 15 päeva möödumisel. Viimane päev hagile kirjaliku vastuse esitamiseks oli 28.07.2025. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil hagile reageerinud.

Hageja on hagiavaldust täpsustanud 22.04.2025 ja 18.11.2025. Hagiavalduse 18.11.2025 täienduses palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 6958,92 eurot, intressi 410,42 eurot, haldustasu 99,03 eurot ja viivise 09.04.2025 seisuga 3257,60 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise alates 10.04.2025 põhinõudelt 6859 eurolt kuni põhinõude tasumiseni 17,37% aastas.

KOHTU SEISUKOHT

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.

Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu tarbijakrediidilepingust. Hageja on esitanud asjaolud, selgitused ja tõendid krediidiandja poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Kohtu hinnangul täitis krediidiandja kostjale laenu andmisel vastutustundliku laenamise põhimõtet nõuetekohase hoolsusega ning järgis võlaõigusseaduse § 4034 sätestatud nõudeid. Ka muud tehingu tühisuse alused puuduvad.

Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning märgib vaid ühe täpsustuse ja menetluskuludega seonduva.

Kohus soovib selguse huvides märkida järgmist. Hageja on 18.11.2025 hagiavalduse täpsustuse resolutsiooni p-s 1 märkinud oma nõude järgmiselt: põhivõlgnevus 6958,92 eurot, intress 410,42 eurot, haldustasu 99,03 eurot ja viivis 09.04.2025 seisuga 3257,60 eurot (dtl 93). Kohtule nähtub, et esitatud hagiavalduse resolutsioonis on hageja märkinud põhivõlgnevuse summa ekslikult, kuivõrd esitatud asjaoludest nähtub, et laenusumma oli 6911 eurot, kostja tasus vaid 52 eurot ning selle on hageja arvestanud põhiosa katteks (dtl 88). Seega on põhivõlgnevuse summa 6859 eurot. Seda kinnitab ka 18.11.2025 resolutsiooni p 2, milles hageja on viidanud põhivõlgnevusele 6859 eurole (dtl 94). Seega on põhjendanud põhivõlgnevuse summa 6859 eurot. 3

Kohus tunnistab tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p-st 2 tulenevalt.

Kuivõrd kohtul ei ole õnnestunud hagimaterjale ja menetlusse võtmise määrust kostjale kätte toimetada kogu menetluse jooksul ja kohtule ei ole teada kostja viibimiskoht muul viisil (vt põhjendava osa punkti 2), peab kohus põhjendatuks toimetada kohtuotsus kostjale kätte avalikult, avaldades kohtuotsuse väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks TsMS § 174 lg 4 kohaselt pärast käesoleva otsuse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Marian Miilaste

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.