6.septembri 2022. a (menetluskulude kindlaksmääramine)
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Priit Lantin
määrus
Kostja Y (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Oleg Matvejev Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 6. septembri 2022. a määrus osas, millega maakohus mõistis X-lt Y kasuks välja menetluskulud 6438,12 eurot ületavas osas (s.o 264,68 eurot) ja viivise sellelt. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks lisaks maakohtu määruse resolutsiooni p-s 3 märgitule täiendavalt rahuldamata 264,68 euro ja sellelt viivise osas.
Harju Maakohtu 6. septembri 2022. a määrus on jõustunud osas, millega X-lt mõisteti Y kasuks välja menetluskulud 3962,40 eurot ja viivis sellelt summalt, samuti osas, millega kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäeti 1026,99 euro ulatuses rahuldamata.
4.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
5.2.Välja mõista X-lt Y kasuks menetluskulud 6438,12 eurot ja viivis sellelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.3.Jätta rahuldamata kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 1291,67 euro ja sellelt viivise ulatuses.
2-20-16987 Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Y (kostja) vastu kahju hüvitise nõudes.
2.Maakohus jättis 18. oktoobri 2021. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 25. märtsi 2022. a otsusega maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, mille Riigikohus jättis 13. juuni 2022. a määrusega menetlusse võtmata. Kassatsiooniastme menetluskulud jäeti hageja kanda. 13. juunil 2022 jõustusid maakohtu 18. oktoobri 2021. a otsus ja ringkonnakohtu 25. märtsi 2022. a otsus.
3.Kostja esitas 13. septembril 2021, 15. septembril 2021, 8. veebruaril 2022 ja 10. märtsil 2022 menetluskulude nimekirjad. Kostja palus määrata oma menetluskulude suuruseks 7729,79 eurot ja see summa hagejalt välja mõista. Kostja esitas taotluse märkida lahendis, et hüvitatavatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
3.1.Kostja menetluskulude nimekirjadest nähtusid kostja lepingulise esindaja toimingud ja nende ajakulu.
3.1.1.13. septembri 2021. a menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja lepingulisel esindajal kokku 30 t järgmistele toimingutele: •
7.detsembril 2020 ca 30 lk hagi teksti ja hagi lisadega tutvumine – 1 t 30 min;
•
8.detsembril 2020 kliendiga kohtumine seoses asjaga ja vastuse koostamisega – 1 t;
•
11.detsembril 2020 ca 35 lk Maardu arhiivi materjalidega, maja lepingutega tutvumine ja kogumine (15. detsembri 2020. a vastuse lisad 2, 4, 5, 8, 16, 17) – 1 t 45 min;
•
12.detsembril 2020 ca 40 lk kostja vastuse lisade 1, 3, 6, 7, 9–15, 18–20, sh tõlgetega tutvumine ja kogumine – 2 t;
5.veebruaril 2021 kliendiga vestlus kostja 2021. a jaanuari dokumentide osas, maakleri küsimus; hageja 2021. a jaanuari dokumentidega tutvumine – 45 min;
•
25.veebruaril 2021 hageja ca 10 lk dokumendi ja lisadega tutvumine – 25 min;
•
12.märtsil 2021 kostja vastuse ca 25 lk lisade, sh tõlgetega tutvumine ja kogumine – 1 t 15 min;
13.septembril 2021 istungiks ettevalmistamine, mh küsimuste tunnistajatele koostamine, täiendamine ja kliendiga kooskõlastamine – 4 t 30 min;
•
13.septembril 2021 menetluskulude nimekirja koostamine – 45 min.
kliendiga
3.1.2.15. septembri 2021. a menetluskulude nimekirja kohaselt lisandus 13. septembri 2021. a nimekirjas esitatud toimingutele 14. septembril 2021 istungil ja tunnistajate ülekuulamisel osalemine – 1 t 30 min.
3.1.3.8. veebruari 2022. a menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja lepingulisel esindajal kokku 13 t 39 min järgmistele toimingutele: •
23.novembril 2021 P. Lantini apellatsioonkaebusega esmane tutvumine, ringkonnakohtu menetlusse võtmise määruse vastuvõtmine, 7 min kliendiga vestlus vastuse koostamise osas apellatsioonkaebusele – 48 min;
•
7.detsembril 2021 kliendi Word-failis ettepanekutega tutvumine vastuse jaoks apellatsioonile, ettepanekute vastuse juurde sisestamine ja tõlkimine; kliendi 7. detsembri 2021. a e-kirjaga tutvumine, ettepanekute 2. osa vastuse juurde sisestamine ja tõlkimine – 2 t;
•
8.detsembril 2021 apellatsioonkaebusele vastuse koostamine – 3 t 29 min;
•
9.detsembril 2021 vastuse koostamise lõpetamine, täiendamine, ülevaatamine ja süstematiseerimine – 2 t 29 min;
•
9.detsembril 2021 kliendiga vastuse teksti kooskõlastamine, täiendused, lisade vormistamine, kliendi 1. ja 2. osa ettepanekutega tutvumine – 1 t;
•
10.detsembril 2021 vastuse lõplik viimistlus ja kohtule saatmine – 17 min; 3 (11)
2-20-16987 •
13.detsembril 2021 istungi aja kliendiga kooskõlastamine ja tähtaegade panemine seoses istungi määramisega – 10 min;
7.märtsil 2022 hageja 21. veebruari 2022. a seisukohaga tutvumine ja kliendiga vestlus vastuse mahu ja vajaduse osas (20 min); täiendava seisukoha koostamine, sh eelmenetluse ülesannete täitmise kohta (43 min) – 1 t 3 min;
10.märtsil 2022 menetluskulude nimekirja koostamine – 10 min.
3.2.Kokku oli kostja lepingulise esindaja ajakulu maakohtus (13. septembri 2021. ja 15. septembri 2021. a menetluskulude nimekirjade kohaselt) 31 t 30 min ja ringkonnakohtus (8. veebruari 2022. a ja 10. märtsi 2022. a menetluskulude nimekirjade kohaselt) 18 t 3 min, kõik kokku 49 t 33 min. Esindaja tunnitasu oli 130 eurot, millele lisandus käibemaks. Menetluskulud kokku koos käibemaksuga on 7729,79 eurot (maakohtus 4914 eurot ja ringkonnakohtus 2815,79 eurot).
4.Hageja vaidles kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastu. Hageja arvates on kostja menetluskulud ülepaisutatud.
4.1.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on 15. detsembri 2020. a vastuse koostamisele kulunud 14 t 45 min. Hageja hinnangul on selle vastuse koostamise põhjendatud ajakulu 6 t. Kostja on ekslikult märkinud hagi pikkuseks 30 lk, tegelikult oli hagi 5 lk. Põhjendatud ei ole arhiivimaterjalidega tutvumise kulu ega kostja enda vastusega tutvumise kulu 2 t ulatuses. Kostja vastus hagile oli olulises osas asjassepuutumatu. Põhjendamatu on kostja ajakulu 16. märtsil 2021 esitatud seisukoha koostamiseks 6 t 20 min, vajalik ajakulu ei ületa 6 t. Ajavahemikul 30. august 2021 – 13. september 2021 on kostja õigusteenuse põhjendatud ajakulu 4 t. Kokku on kostja põhjendatud kulutused maakohtu menetluses 16 t hinnaga 130 eurot/t koos käibemaksuga. 4 (11)
2-20-16987
4.2.Apellatsioonimenetluses ei ole põhjendatud kostja esindaja ajakulu vastuse koostamisele 9 t 23 min ja kohtuistungiks ettevalmistamisele 2 t 36 min. Apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks on põhjendatud 4 t ja istungi ettevalmistuseks 1 t. Kostja menetluskulud ajavahemikul 11. veebruar 2022 – 10. märts 2022 kokku 3 t eest on ülepaisutatud, antud tegevuste maht on põhjendatud 1 t ulatuses. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Maakohus rahuldas 6. septembri 2022. a määrusega kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Maakohus määras kindlaks, et kostja hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 6702,80 eurot, ja mõistis selle hagejalt kostja kasuks välja. Maakohus märkis, et hagejal tuleb tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt seaduses sätestatud määras viivist alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
5.1.Maakohus võttis kostja esindaja kulude põhjendatuse hindamisel arvesse asjas esitatud dokumentide mahtu, sisu ja toimingute vajalikkust.
5.2.Maakohus pidas osasid kostja lepingulise esindaja toiminguid või nende ajakulu põhjendamatuks, leides järgmist: -
ajakulu 7. detsembrist 2020 – 15. detsembrini 2020 hagi teksti ja lisadega tutvumiseks ning kliendiga kohtumiseks mahus 14 t 45 min tuleb vähendada 2 t võrra, hagi vastuse koostamise põhjendatud aeg on 12 t 45 min;
-
ajakulu 1. oktoobril 2020 määrusega tutvumiseks 5 min ei ole põhjendatud, kuna asjas ei tehtud sellel kuupäeval määrust;
-
ajakulu 12. märtsist 2021 – 16. märtsini 2021 seoses kostja vastuse lisade ja tõlgetega tutvumisega ja nende kogumisega, samuti kostja vastuse koostamisega, selle kliendiga kooskõlastamisega on põhjendatud 6 t 35 min asemel mahus 5 t 35 min;
-
kostja esindajal 13. septembri 2021. a istungiks ettevalmistamine (tunnistajatele küsimuste koostamine, täiendamine, kliendiga kooskõlastamine) on 4 t 30 min asemel põhjendatud 2 t 30 min ulatuses;
-
apellatsioonkaebusega seotud tegevustele (apellatsioonkaebusega tutvumine, kliendiga kooskõlastamine, vastuse koostamine jm) 23. novembrist 2021 – 10. detsembrini 2021 on põhjendatud ajakulu 10 t 3 min asemel 8 t 3 min;
-
kostja esindaja osalemine ringkonnakohtu 8. veebruari 2022. a istungil on 1 t 20 min asemel põhjendatud 50 min ulatuses. Istungiks valmistumine 2 t 26 min on põhjendatud.
5.3.Ülejäänud kostja esindaja kulud olid maakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalikud.
5.4.Maakohtu hinnangul vastas kostja esindaja tunnitasu 130 eurot (ilma käibemaksuta) turuhinnale ja oli mõistlik.
5.5.Eelnevat arvestades luges kohus kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks 42 t 58 min. Kuna kostja esindaja oli kinnitanud, et kostja ei saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mõistis maakohus menetluskulud välja koos käibemaksuga. Tunnihinna 156 eurot (koos käibemaksuga) korral on kostja esindaja õigusabiteenuse kulud 6702,80 eurot (koos käibemaksuga). Kohus jättis kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata 1026,99 euro ulatuses.
5 (11)
2-20-16987 Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määrus osas, millega hagejalt välja mõistetud menetluskulud ületavad 3962,40 eurot.
6.1.Hageja leiab, et maakohtu määrusest jääb arusaamatuks, millised menetluskulude nimekirjad on maakohus aluseks võtnud, kuivõrd 10. märtsil 2022 esitatud nimekiri kattub osaliselt 8. veebruaril 2022 esitatud nimekirjaga. Maakohus ei ole tuvastanud, millises mahus töötundide hüvitamist kostja taotles.
6.2.Hageja arvates on kostja õigusteenuse ajakulu ülepaisutatud. Maakohus ei ole hinnanud kostja kulude vastavust osutatud teenuse mahule, sh istungi ettevalmistamiseks kulunud aega ja dokumentide analüüsimisele ja koostamisele kulunud aega. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel oleks tulnud arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Praegusel juhul on menetlusdokumentide maht ja osutatud teenuse ulatus ülepaisutatud.
6.3.Hageja arvates ei saa kostja maakohtus kantud menetluskulud ületada 17,8 töötundi tunnihinnaga 130 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja esitas vastuväited konkreetsetele kostja lepingulise esindaja toimingutele ja nende ajakulule maakohtus.
6.3.1.Maakohus pidas ajavahemikul 7. detsember 2020 – 15. detsember 2020 osutatud õigusabi põhjendatuks 12 t 45 min ulatuses. Hageja arvates on hagile vastamiseks põhjendatud maksimaalselt 8 t. Põhjendatud ei olnud Maardu arhiiviga tutvumine, kuna see polnud haginõudega seotud. Kostja on ekslikult viidanud, et hagi maht oli 30 lk, ehkki see oli 5 lk.
6.3.2.25. veebruaril 2021 on kostja tutvunud hageja esitatud 10 lk pikkuse dokumendiga 25 min. Tegelikult oli dokumendi maht 2,5 lk, millega tutvumiseks kulub maksimaalselt 5 min.
6.3.3.Ajavahemikul 12. märts 2021 – 16. märts 2021 on kostja esitanud vastuse, mille koostamiseks on kulunud 6,35 t. Ehkki maakohus on vähendanud selle vastuse koostamise aega 5,35 t-ni, kulub sellise vastuse koostamiseks maksimaalselt 4 t. Vastus sisaldab olulises osas Facebooki vestluste koopiaid.
6.3.4.Ajavahemikul 30. august 2021 – 13. september 2021 on kostjal kulunud istungiks valmistumiseks kokku 7,25 t. Kohus on küll vähendanud 13. septembri 2021. a ajakulu 2,3 tni, kuid jätnud tähelepanuta, et ajavahemikul 30. august 2021 kuni 10. september 2021 on kostja väidetavalt samuti tegelenud istungiks valmistumisega. Hageja leiab, et istungiks valmistumiseks sai kuluda maksimaalselt 2,3 t, arvestades varem asjaga tutvumiseks kulunud töötunde.
6.4.Kostja ringkonnakohtu menetluskulud ei saa hageja arvates ületada 7,6 töötundi tunnihinnaga 130 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja esitas vastuväited konkreetsetele kostja lepingulise esindaja toimingutele ja nende ajakulule ringkonnakohtus.
6.4.1.Ajavahemikul 23. november 2021 – 10. detsember 2021 on kostjal kulunud apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele 10,05 t. Ehkki maakohus on vähendanud vastuse koostamise ajakulu 8,03 t-ni, kulub sellise vastuse koostamiseks maksimaalselt 5 t.
6.4.2.Ajavahemikul 13. detsember 2021 – 8. veebruar 2022 on kostjal kulunud 3,26 t ja istungil osalemiseks 1,2 t. Ringkonnakohtu istung kestis vaid 18 min. Hageja leiab, et istungiks valmistumiseks sai kuluda maksimaalselt 1 t ja sellel osalemiseks 18 min, kokku 1 t 18 min. 6 (11)
2-20-16987
6.4.3.Hageja ei nõustu kostja ajakuluga ajavahemikul 11. veebruar – 7. märts 2022: kostjal on kulunud 23. veebruaril 2022 tähtaja kooskõlastamiseks 52 min, millele hageja arvates kulub 10 min; 7. märtsil 2022 on kostjal kulunud hageja 21. veebruari 2022. a seisukoha (1,5 lk) analüüsimiseks 1,44 t, milleks hageja arvates kulub maksimaalselt 20 min; 7. märtsil 2022 on kostjal kulunud seisukoha (1,5 lk) koostamiseks 41 min, milleks hageja arvates saab kuluda maksimaalselt 20 min.
7.Kostja palus jätta määruskaebus rahuldamata. Kostja hinnangul on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud, arvestatud on tsiviilasja olemusega, selle keerukuse, mahu ja asjaoludega. Kostja vaidles vastu hageja väidetele konkreetsete menetlustoimingute ja neile kulunud aja põhjendatuse kohta.
8.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 järgi tühistada osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 6438,12 eurot ületavas osas (s.o 264,68 eurot) ja viivise sellelt, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks lisaks maakohtu määruse resolutsiooni p-s 3 märgitule täiendavalt rahuldamata 264,68 euro ja sellelt viivise osas. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
10.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul on hageja vaidlustanud maakohtu määruse osas, millega kostja taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks rahuldati ja hagejalt mõisteti välja kostja menetluskulud 3962,40 eurot ületavas osas. Seega ei vaidlusta hageja maakohtu määrust osas, milles temalt mõisteti välja kostja menetluskulud 3962,40 eurot ja viivis sellelt summalt. Samuti ei ole maakohtu määrust vaidlustatud osas, millega kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäeti 1026,99 euro ulatuses rahuldamata. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teise lause koosmõjus § 463 lg-ga 2 kohaselt jõustunud.
11.Kolleegium selgitab, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
12.Põhjendatud ei ole hageja väide, et maakohtu määrusest on selgusetu, millistest menetluskulude nimekirjadest maakohus on lähtunud. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on maakohus võtnud aluseks kostja 13. septembril 2021, 15. septembril 2021, 8. veebruaril 2022 ja 10. märtsil 2022 esitatud menetluskulude nimekirjad. Ehkki kostja 15. septembri 2021. a menetluskulude nimekiri sisaldas ka 13. septembri 2021. a nimekirjas sisaldunud kulusid ning
10.märtsi 2022. a menetluskulude nimekiri sisaldas ka 8. veebruaril 2022 esitatud nimekirjas 7 (11)
2-20-16987 sisaldunud kulusid, ei ole maakohus kostja lepingulise esindaja toiminguid vaidlustatud määrusest nähtuvalt topelt arvestanud. Ka hageja ei ole määruskaebuses seda väitnud.
13.Ringkonnakohus leiab, et kostja maakohtus kantud hüvitatavate menetluskulude kindlaksmääramisel ei ole maakohus kaalutlusõiguse piire ületanud. Nende kulude osas nõustub kolleegium maakohtu põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 ja § 659 järgi neid ei korda. Seoses hageja vastuväidetega kostja maakohtu menetluskuludele märgib kolleegium järgmist.
13.1.Põhjendatud ei ole hageja väide, et kostja menetluskulud hagile vastamisega seoses (ajavahemikul 7. detsember 2020 – 15. detsember 2020) oleks tulnud lugeda 12 t 45 min asemel põhjendatuks maksimaalselt 8 t ulatuses. Maakohus on sel ajavahemikul tehtud toimingute põhjendatust hinnanud ja leidnud, et tsiviilasja asjaolusid ning hagi ja selle vastuse sisu, mahtu ja lisasid arvestades on ajakulu põhjendatud 12 t 45 ulatuses (maakohtu määruse p 13). Kolleegium märgib, et üldjuhul on hagi vastus üks tähtsamaid menetlusdokumente, kus kostja peab esitama kõik oma vastuväited hagis esile toodud asjaoludele ja õiguslikule käsitlusele. Samuti peab kostja hagi vastuse koostamiseks kujundama menetlusliku positsiooni. Selleks on esindajal vaja hagimaterjalidega tutvuda, neid analüüsida, koguda tõendeid ning suhelda ka kliendiga, samuti kulub aega vastuse koostamisele. Praeguse vaidluse sisu ja kostja lepingulise esindaja toiminguid arvestades ei ole maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu kolleegiumi hinnangul selgelt ülemäärane, mis õigustaks maakohtu diskretsiooni sekkumist. Kolleegium ei nõustu hagejaga, et Maardu arhiivi materjalidega tutvumine tuleks lugeda põhjendamatuks. Kostja 15. detsembri 2020. a vastusest hagile nähtub, et kostja on menetluses arhiivi materjalidele ja majaga seotud lepingutele tuginenud ning esitanud neid asjas tõenditena. Maakohus ei ole keeldunud nende tõendite vastuvõtmisest ega seega lugenud neid asjakohatuteks. Põhjendatud ei ole hageja etteheide, et kostja on näidanud hagi materjalide mahtu tegelikust suuremana. Ehkki hagiavalduse enda tekst oli ca 5 lk, on selle maht koos arvukate lisadega üle 30 lk. Hagile vastamiseks oli kostja lepingulisel esindajal vaja tutvuda ka hagiavalduse lisadega. Selleks kulunud aeg kokku 1 t 30 min ei ole ülemäärane.
13.2.Hageja vaidlustab kostja esindaja 25. veebruari 2021. a ajakulu hageja dokumendiga tutvumisele 25 min, leides, et dokumendi mahtu (2,5 lk) arvestades oleks pidanud kuluma kuni 5 min. Maakohus on lugenud selle kulu täies ulatuses põhjendatuks (maakohtu määruse p 19). Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja 25. veebruaril 2021 sisulise seisukoha ja kaks uut tõendit, samuti taotluse tunnistaja ülekuulamiseks. Menetlusdokumendi enda maht oli küll 2,5 lk, kuid lisatud tõendid koos osalise tõlkega on täiendavalt 8 lk-l. Arvestades dokumendi ja selle lisade mahtu ning sisu, on nendega tutvumiseks kulunud aeg 25 min põhjendatud.
13.3.Kostja lepingulise esindaja 12. märtsi 2021 – 16. märtsi 2021. a toiminguid pidas maakohus põhjendatuks 5,35 t ulatuses, võttes arvesse nii kostja vastuse sisu kui ka esitatud lisasid. Nimetatud ajavahemikul tehtud toimingud seonduvad kostja 16. märtsi 2021. menetlusdokumendiga, mis on asja materjalidest nähtuvalt 8 lk pikk ja millel on 17 lisa. Dokumendi sisu ning dokumendi enda ja selle lisade mahtu arvestades ei ole maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu 5,35 t selgelt ülemäärane. Seda ei mõjuta hageja viidatud asjaolu, et menetlusdokument sisaldab ka väljavõtteid Facebooki vestlustest.
13.4.Kolleegium ei nõustu hagejaga, et kostja lepingulise esindaja toiminguid ajavahemikul 30. august 2021 – 13. september 2021 tuleks tervikuna lugeda põhjendatuks maksimaalselt 2,3 t ulatuses. Põhjendatud ei ole hageja väide, et 30. augustist 2021 kuni 3. septembrini 2021 tehtud toimingud tuleks lugeda kohtuistungiks valmistumise aja hulka. Need toimingud seondusid kostja 3. septembri 2021. seisukoha ettevalmistamise ja koostamisega. Asja 8 (11)
2-20-16987 materjalidest nähtuvalt on kostja esitanud 3. septembril 2021 seisukoha, mis on ligi 3 lk pikk ja millele on lisatud neli lisa koos tõlgetega. Kostja lepingulisel esindajal selle koostamiseks ja kliendiga kooskõlastamiseks kulunud aeg kokku 2 t 25 min ei ole selgelt ülemäärane. Samuti ei saa selgelt põhjendamatuks pidada kostja esindaja 10. septembri 2021. a vestlust kliendiga eelseisva istungiga seoses ja kliendi küsimustele vastamist. Mõistlikus ulatuses kliendiga suhtlemine menetluse raames, eriti enne olulisi menetlustoiminguid nagu kohtuistung, on hagimenetluses üldjuhul põhjendatud.
14.Seoses hageja vastuväidetega kostja ringkonnakohtu menetluskuludele leiab kolleegium järgmist.
14.1.Hageja arvates oleks kostja esindaja toimingud seoses apellatsioonkaebusele vastamisega ajavahemikul 23. november 2021 – 10. detsember 2021 tulnud 8 t 3 min asemel lugeda põhjendatuks maksimaalselt 5 t ulatuses. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on maakohus selle ajakulu põhjendatuse hindamisel võtnud arvesse apellatsioonkaebuse ja selle vastuse sisu ning mahtu. Kolleegiumi hinnangul ei anna hageja arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega, alust maakohtu diskretsiooni sekkumiseks. Hageja esitatud apellatsioonkaebuse mahtu (10 lk) ja sisu ning kostja vastuse mahtu (7,5 lk) ja sisu arvestades ei ole kostja lepingulise esindaja ajakulu selgelt ülemäärane.
14.2.Hageja leiab, et ajavahemikul 13. detsember 2021 – 8. veebruar 2022 oleks kostja esindajal pidanud istungiks valmistumiseks kuluma maksimaalselt 1 t ja istungil osalemiseks 18 min, seega kokku 1 t 18 min. Kolleegium märgib, et maakohus on vaidlustatud määruses juba arvestanud sellega, et ringkonnakohtu 8. veebruari 2022. a istung kestis 18 min, ja sellest lähtuvalt kostja esindaja 8. veebruari 2022. a ajakulu vähendanud (vt maakohtu määruse p 18). Seda tehes arvestas maakohus asjaoluga, et kostja lepinguline esindaja oli 4. veebruaril 2022 kliendiga kohtunud seoses istungiga 40 min. Nagu kolleegium eelnevalt leidis, on mõistlikus mahus suhtlemine kliendiga, eriti enne olulisemaid menetlustoiminguid, hagimenetluses põhjendatud. Kostja lepingulise esindaja 13. detsembri 2021. a ajakulu 10 min ei seondu istungiks valmistumisega, vaid kohtuistungi aja kooskõlastamisega kliendiga. Seega on istungil osalemiseks valmistumiseks kulunud kostja esindajal kokku 2 t 26 min (17 min + 1 t 42 min + 27 min). Maakohus on seda ajakulu põhjendatuks pidanud, võttes arvesse tsiviilasja asjaolusid ja esitatud dokumentide ning lisade sisu ja mahtu (maakohtu määruse p 19). Ka ringkonnakohtu hinnangul ei ole selline ajakulu selgelt ülemäärane. Seega ei ole alust kostja esindaja 13. detsembri 2021 – 8. veebruari 2022. a toimingute ja nende ajakulu põhjendatuse osas maakohtu diskretsiooni sekkuda.
14.3.Hageja hinnangul ei ole põhjendatud kostja esindaja ajakulu 11. veebruaril – 7. märtsil 2022: 23. veebruari 2022. a toiminguteks oleks kostja esindajal pidanud 52 min asemel kuluma 10 min; 7. märtsil 2022 hageja 21. veebruari 2022. a seisukoha analüüsimiseks oleks kostja esindajal 1 t 44 min asemel pidanud kuluma 20 min ning sellele vastamiseks 41 min asemel 20 min. Maakohus on neid kostja esindaja toiminguid ja nende ajakulu põhjendatuks pidanud, kuid ei ole neid vaidlustatud määruses eraldi käsitlenud (maakohtu määruse p 19). Kolleegium nõustub hagejaga selles, et kostja esindaja 23. veebruari 2022. a toimingute ajakulu on osaliselt põhjendamatu. Kostja 10. märtsi 2022. a menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal sel päeval 52 min, et tutvuda ringkonnakohtu korraldava määrusega tähtaegade kohta, koostada ja saata kohtule taotlus tähtaja pikendamiseks, klienti taotlusest teavitada ja tähtajad kooskõlastada. Asja materjalidest nähtuvalt lahendas ringkonnakohus 23. veebruari 2022. a määrusega uute tõendite vastuvõtmise taotluse ja määras pooltele tähtajad kirjalike seisukohtade ja menetluskulude nimekirjade esitamiseks ning vastaspoole menetluskulude 9 (11)
2-20-16987 nimekirja kohta vastuväidete esitamiseks. Selle määrusega tutvumise põhjendatud ajakulu on kolleegiumi hinnangul 10 min. Samal päeval on kostja lepinguline esindaja esitanud kohtule taotluse tähtaja pikendamiseks, põhjendades seda planeeritud puhkusega ja lisades taotlusele ka tõendid lennupiletite ja hotelli kinnituste näol. Kolleegiumi hinnangul ei ole põhjendatud jätta tähtaja pikendamise taotlemisega seonduvaid kulusid hageja kanda. Need toimingud ja nendega kaasnevad kulud ei olnud menetluses objektiivselt vajalikud, vaid tulenesid kostja lepingulisest esindajast endast. Seega ei ole need kostja menetluskuludena põhjendatud ja hüvitatavad, vaid jäävad kostja enda kanda. Kostja lepingulisel esindajal hageja 21. veebruari 2022. a menetlusdokumendiga tutvumisele, kliendiga suhtlemisele ja lõpliku seisukoha koostamisele 7. märtsil 2022 kulunud aeg kokku 1 t 44 min (1 t 3 min + 44 min) ei ole kolleegiumi hinnangul nende menetlusdokumentide mahtu arvestades selgelt ülemäärane. Dokumentidega tutvumiseks ja nende koostamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes vastaspoole arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega.
15.Muus osas ei ole hageja maakohtu põhjendatuks peetud kostja menetluskuludele määruskaebuses konkreetseid vastuväiteid esitanud. Määruskaebuses esitatud üldine väide, et maakohus on jätnud hindamata esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse ning menetlusdokumentide sisu ja mahu, ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu kaalutlusotsusesse sekkuda. Ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest. Seda saab ringkonnakohus teha üksnes juhul, kui menetluskulusid vaidlustav pool toob esile, milles seisneb mingi konkreetse kulu hindamisel maakohtupoolne kaalumispiiridest väljumine.
16.Kolleegium märgib, et maakohus on teinud vaidlustatud määruses arvutusvea, lugedes kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks kokku 42 t 58 ulatuses. Kostja menetluskulude nimekirjadest nähtuvalt oli tema esindaja ajakulu kokku 49 t 33 min (maakohtus 31 t 30 min + ringkonnakohtus 18 t 3 min). Arvestades, et maakohus pidas kostja lepingulise esindaja toiminguid põhjendamatuks kokku 7 t 35 min ulatuses (2 t + 5 min + 1 t + 2 t + 2 t + 30 min = 7 t 35 min; vt maakohtu määruse p-d 13–18), oleks maakohus pidanud lugema põhjendatud ajakuluks 41 t 58 min (49 t 33 min – 7 t 35 min).
17.Praeguses määruses esitatud põhjendustel tuleb kostja lepingulise esindaja põhjendatuks ja vajalikuks peetavat ajakulu täiendavalt vähendada 42 min võrra seoses 23. veebruari 2022. a toimingutega. Seega on kostja esindaja ajakulu kokku põhjendatud 41 t 16 min ulatuses.
18.Hageja ei ole vaidlustanud määruskaebuses kostja lepingulise esindaja tunnitasu, mis oli 130 eurot (käibemaksuta). Arvestades vaidluse sisu ja keerukust ning asjaolu, et kostjat esindasid menetluses advokaadid, ei ole see tunnitasu ka põhjendamatult kõrge. Maakohus on põhjendatult mõistnud menetluskulud välja koos käibemaksuga.
19.Eelnevast tulenevalt tuleb mõista hagejalt kostja kasuks välja kostja menetluskulud lepingulise esindaja 41 t 16 min töö eest tunnitasuga 130 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o 6438,12 eurot (41,27 × 130 × 1,2). Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega maakohus mõistis kostja menetluskulud hagejalt välja seda summat ületavas osas, s.o 264,68 eurot (6702,80 – 6438,12). Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.
20.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
10 (11)
2-20-16987
21.Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
11 (11)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.