lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-49237/6

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 17.12.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-49237/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.12.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1511
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Randmaa

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 17.12.2008.a. kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas.

Tsiviilasja number

2-07-49237

Kohtuasi

TOÜ hagi IOÜ vastu võla 6444.- krooni ja viivise 546,78 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised

Hageja: TOÜ (reg kood xxx, asukoht xxx), Kostja: IOÜ (reg kood. xxx, asu xxx)

Asja läbivaatamine

Lihtmenetluses

Resolutsioon. Jätta rahuldamata TOÜ hagi IOÜ vastu võla 6444.- (kuus tuhat nelisada nelikümmend neli) krooni ja viivise 546,78 (viissada nelikümmend kuus krooni ja 78 senti) krooni väljamõistmiseks.

Menetluskulude jaotamine. Jätta TOÜ menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue ning põhjendused.

1.26.11.2007.a. kohtusse esitatud hagiavalduses palub TOÜ välja mõista IOÜ-lt põhivõlga 6444.- krooni ja viivist 546,78 krooni.
2.Hageja põhjendab hagi järgmiste asjaoludega: - 21.06.2007.a. sõlmisid pooled ühekordse rahvusvahelise veolepingu nr 182/1-2007 kaupade veoks Maardust Privenskojesse; - lepingus kokkulepitu kohaselt pidi hageja toimetama kauba saaja aadressile, kostja võttis aga endale kohustuse maksta hagejale osutatud teenuse eest 17.200.- krooni; - arve tasumise tähtajaks oli vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule 14 päeva peale arve ja kauba saatedokumentide originaalide laekumist; - lepinguga olid kokku lepitud trahvid seisupäevade eest Eestis ja Venemaal, mis olid vastavalt 1000 krooni tööpäevas ja 100 eurot tööpäevas; - kostjale teatati tähtaegselt seisakutest ja lisakuludest; - kostja pretensioone, märkusi ega vastuväiteid veo teostamise kohta ei esitanud; - 01.08.2007.a. esitas hageja kostjale arve 232, milles hageja nõuab kostjalt tasu osutatud teenuse eest, trahvi 2-päevase seisaku ja lisakulude eest kokku summas 22.644.- krooni. Arve tasumise tähtaeg lõppes 15.08.2007.a.; - 25.09.2007.a. tasus kostja arvest 17.200.- krooni, jättes tasumata 5444.- krooni. Hageja on seisukohal, et kostja on jätnud täitmata oma lepingust tulenevad kohustused ja kostjal on õigus nõuda nende täitmist tulenevalt VÕS § 105 ja 108 lg 1 sätestatust. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 5444.- krooni ja viivise VÕS § 113 lg 1 ja § 94 alusel 322,26 krooni. - 18.06.2007.a. sõlmisid pooled teise ühekordse rahvusvahelise veolepingu nr 173/1-2007 kaupade veoks Maardust Privenskojesse; - lepingus kokkulepitu kohaselt pidi hageja toimetama kauba saaja aadressile, kostja võttis aga endale kohustuse maksta hagejale osutatud teenuse eest 17.200.- krooni; - arve tasumise tähtajaks oli vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule 14 päeva peale arve ja kauba saatedokumentide originaalide laekumist; - lepinguga olid kokku lepitud trahvid seisupäevade eest Eestis ja Venemaal, mis olid vastavalt 1000 krooni tööpäevas ja 100 eurot tööpäevas; - kostjale teatati tähtaegselt seisakutest ja lisakuludest; 06.08.2007.a. esitas hageja kostjale arve 239, milles hageja nõuab kostjalt tasu osutatud teenuse eest, trahvi 4-päevase seisaku ja lisakulude eest kokku summas 23494.- krooni. Arve tasumise tähtaeg lõppes 20.08.2007.a.; - 18.09.2007.a. tasus kostja arvest 22.494.- krooni, jättes tasumata 1000.- krooni. Hageja on seisukohal, et kostja on jätnud täitmata oma lepingust tulenevad kohustused ja kostjal on õigus nõuda nende täitmist tulenevalt VÕS § 105 ja 108 lg 1 sätestatust. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 5444.- krooni ja viivise VÕS § 113 lg 1 ja § 94 alusel 224,52 krooni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Kõige eeltoodu alusel palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlga 6444.- krooni ja viivist 546,78 krooni.
4.Arvamuses kostja vastusele on hageja seisukohal, et vaidlus kuulub lahendamisele poolte vahel Rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni alusel. Konventsiooni artikli 19 kohaselt leidis aset viivitus kauba kohaletoimetamisega, kui kaupa ei toimetatud kohale kooskõlastatud tähtajal. Hageja on aga seisukohal, et viivitus kauba kohaletoomisega toimus vääramatu jõu tagajärjel, sest tollipiiri ületuspunktides olid kaubaveo teostamise ajal suured järjekorrad, mida tõendab internetiväljatrükk. Konventsiooni artikli 13 kohaselt on sellisel juhul õigus kauba saajal esitada vedaja vastu nõudeid.
5.Hageja on ka seisukohal, et Konventsiooni artikli 30 kohaselt saab kauba kohaletoimatmisega viivitus tuua endaga kaasa hüvitamise nõude ainult siis kui see on esitatud kirjalikult 21 päeva jooksul Hagejale pretensioone esitatud ei ole. Artikli 23 p 5 kohaselt on vedaja kohustatud

hüvitama kahju ainult siis kui nõude esitaja tõendab, et taoline viivitud tõi endaga kaasa kahju. Kostja pole tõendanud temal kahju tekkimist.

6.Hageja esitas oma nõuete tõendamiseks kohtule dokumentaalsete tõenditena poolte vahel sõlmitud veolepingud 21.juunist 2007.a. ja 18. juunist 2007.a., rahvusvahelise kaubaveo saatekirjad, kostjale esitatud arved nr 232 ja 239 ning hageja arvelduskonto väljavõtted Hansapangast. Kostja vastuväited ja põhjendused.
7.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja ei vaidlusta asjaolu, et poolte vahel olid sõlmitud veolepingud ning kostja väidetel sõlmiti need hagejaga kokku 20 auto kasutamiseks. Lepingute oluliseks tingimuseks oli aga asjaolu, et kaup peab jõudma sihtkohta kindlal tähtajal, s.o. 04.07.2007.a. Seetõttu leppisidki pooled lepingus kokku, et veoteenuse osutamise hind on lepingus kokkuleppeline ja see makstakse välja kui veotellimus täidetakse tähtaegselt ja kinni peetakse kõikidest lepingutingimustest. Kokku lepiti ka see, et tellimuses toodud tingimuste rikkumise korral vähendatakse veo hinda laekuvate pretensioonide summa ulatuses.
8.Tulenevalt asjaolust, et hagejalt tellitud 20.-st autost ei jõudnud õigeaegselt sihtkohta 2 autot, seisid Venemaal tollis ka kõik teised 18 autot, kes olid oma töö õigeaegselt teinud. Selle tagajärjel tekkisid kauba tellijal lisakulud summas 2239 eurot ja hagejal tuleb kinni maksta oma vahenditest nende autode seisuajad kes olid õigeaegselt kohale jõudnud.
9.Kostja esitas koos vastusega dokumentaalsete tõenditena kostja poolt hagejale saadetud teatise 16.08.2007.a., kauba tellija pretensiooni kostjale, kostja reklamatsiooni hagejale 13.juulist 2007.a., 20 poolte vahel sõlmitud veolepingut koos kaubaveo saatelehtede ja tolli läbimist kinnitavate tunnistustega.

Kohtuotsuse põhjendused.

10.Kohus asub seisukohale, et vaidluse lahendamisel poolte vahel tuleb juhinduda Rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsioonist (edaspidi CMR), kuna selle artikli 1 lõike 1 kohaselt kohaldatakse konventsiooni igasuguse kauba autoveolepingu suhtes, mida tehakse tasu eest sõidukiga, kui lepingus näidatud kauba vastuvõtmise koht ja kauba üleandmiseks ettenähtud koht asuvad eri riikides, millest vähemalt üks on konventsiooni osapool, olenemata lepingupoolte elukohast ja rahvusest. Konventsiooni artikkel 19 annab definitsiooni millal on tegemist kauba kohaletoimetamise viivitamisega ning märgib, et kui kaupa ei toimetatud kohale kokkulepitud tähtajaks loetakse kaup kohaletoimetatuks viivitusega. Kauba kohaletoimetamise viivitamisest tulenevaid nõudeid ja nende esitamise tähtaega reguleerivad CMR artikkel 17, mille p 1 kohaselt vastutab vedaja kauba kohaletoimetamisega mis tahes viivitamise eest ja vedaja vabaneb nimetatud vastutusest vaid sama artikli p 2 kohaselt kui kohaletoimetamisega viivitamine toimus nõude esitaja ebaõige tegevuse või hooletuse tõttu; nõude esitaja poolt antud juhiste tagajärjel, mida ei olnud ajendanud vedaja ebaõige tegevus või hooletus; kaubale omasest defektist või asjaoludest, millest vedaja ei võinud hoiduda ja mille tagajärgi ta ei suutnud vältida, kauba kohaletoimetamise viivituse .

CMR art 30 p 3 kohaselt võib kauba kohaletoimetamisega viivitamine tuua kaasa hüvituse tasumise ainult sel juhul, kui avaldus oli tehtud kirjalikult 21 päeva jooksul kauba saaja käsutusse üleandmise päevast arvates.

11.Pooled ei vaidle selle üle, et poolte vahel sõlmitud veolepingute sisuks oli kauba vedamine Maardust (Eesti Vabariigist) Prinevskojesse (Vene Föderatsioon) tasu eest. Kuna Eesti suhtes jõustus CMR 1.augustil 1993.a. on täidetud kõik kolm tingimust konventsiooni kohaldamiseks. Pooled ei vaidle ka selle üle, et kaup pidi vastavalt poolte vahel sõlmitud veolepingutele jõudma sihtkohta 04.07.2007.a., kuid jõudis sinna 05.07.2007.a.

11.. Pooled vaidlevad aga selle üle - kas kaup hilines sihtkohta vääramatu jõu tagajärjel; - kas viivitusega on tekkinud kostjal kahju; - kas kostja on hagejale esitanud pretensiooni seoses kauba hilinemisega; - kas viivitusest tekkinud nõudest on teavitatud 21 päeva jooksul

12.Kõigepealt võtab kohus seisukoha kas hagejalt tellitud veokid kaubaga hilinesid sihtkohta vääramatu jõu tagajärjel nagu väidab hageja. Vääramatu jõu definitsiooni annab meile VÕS § 103 lg 2 teine lause, mille kohaselt on vääramatu jõud asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. Kohus on seisukohal, et hageja eksib kui leiab, et Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni piiripunktis olev ülipikk järjekord on vääramatu jõud millest tulenevalt ei saanud ta lepingut tähtaegselt täita. Pikad järjekorrad Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni on tavapärane nähtus ning kohus on veendunud, et see ei saanud olla ka ootamatu olukord ka hageja jaoks, kes tegeleb rahvusvaheliste vedude teostamisega ja ületab seetõttu piiri sageli.
13.Asjaolu, et kostjal tekkis kahju sellega, et ta ei suutnud tagada kauba õigeaegset saabumist sihtkohta on tõendatud Sankt-Peterburgis asuva äriühingu „R.M.Eko” pretensiooniga kostjale, milles märgitakse, et viivitusest tingitud kahju peetakse kinni kostja poolt kauba saajale esitatud arvetest. .
14.Kostja teatas hagejale 13.07.2007.a. reklamatsiooniga, et hageja on rikkunud poolte vahel sõlmitud veolepingut ning, et hageja esitab kostja vastu nõude kui tema vastu esitatakse pretensioon tulenevalt kauba hilinemisest sihtkohta. Täiendavalt teatas kostja hagejale tema vastu esitatud pretensioonist oma 16.08.2007.a. teatisega täpsustades ka tema vastu esitatud pretensiooni suuruse. Nõue on esitatud 21-päevase tähtaja jooksul.
15.Tulenevalt asjaolust, et poolte vahel olid sõlmitud rahvusvahelised veolepingud, kus pooled olid kokku leppinud, et lepingus kokkulepitud tähtaegadest kinnipidamisel on veo tellijal õigus vähendada lepingutasu sõltuvalt veo tellijale esitatud pretensioonist, asub kohus seisukohale, et kostjal oli vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule õigus vähendada hagejale kui vedajale makstavat lepingutasu ja hagi rahuldamiseks puudub õiguslik alus.
16.Kohus on seisukohal, et dokumentaalsed tõendid, mida kohus kohtuotsuses ei analüüsinud, on käesolevas tsiviilasjas asjassepuutumatud ja tuleb seetõttu jätta asja lahendamisel arvestamata.

Menetluskulud.

17.Tulenevalt asjaolust, et kohus jätab hagi rahuldamata ja juhindudes TsMS § 162 lg 1 sätestatust jäävad hageja menetluskulud hageja enda kanda. Kohtunik:

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja