Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

tööde üleandmise- vastuvõtmise akt (tl 8;19). Samal päeval väljastas hageja tööde teostamise eest arve nr 134672 summas 110 064,50 krooni, tasumise tähtajaga 30.09.2007 (tl 9). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt lepingu punktile 5.2 kohustus kostja tasuma arve 30 päeva jooksul arve väljastamise päevast. Käesoleva ajani ei ole kostja oma lepingulist kohustust täitnud. Vastavalt lepingu punkti 6.2 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral tasub tellija viivist 0,1% päevas arve summalt iga viivitatud päeva eest. Seisuga 25.04.2008 on arve tasumisega viivitatud 208 päeva ning viivitusintress moodustub 22 893,40 krooni. Hageja on korduvalt pöördunud kostja poole arve nr 134672 tasumise nõudes, kuid kõik hageja pöördumised on jäänud kostja poolt täiesti tähelepanuta. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse ja viivised ning kohtukulud jätta kostja kanda. 05.11.2008 esitas hageja seisukoha kostja vastuse täiendusele. Hageja ei nõustu kostja 03.11.2008 vastuse täienduses toodud väidetega. Kostja viited tavale ja praktikale on antud tsiviilasja raames täiesti asjakohatud. TsMS § 205 lg 2 kohaselt hageja on isik, kes on esitanud hagi. Kostja on isik, kelle vastu on hagi esitatud. Kostja viited erinevatele äriühingutele ja nende vahelistele õigustele/kohustustele on asjakohatud ning hageja palub kohtul jätta need tähelepanuta. Kostja väite kohustuse täielikust täitmisest ümberlükkamiseks peab hageja vajalikuks esitada vaid OÜ V vastuse N OÜ-le 121 709 krooni kohta. Tul valt nimetatud kirjast kandis N OÜ V OÜ-le 121 709 krooni m/l F võlgnevuse kustutamiseks. Kohtuistungil jäi hageja oma nõude ning eelnevate seisukohtade juurde, palus hagi rahuldada ning esitas täiendava viivisearvestuse, mille kohaselt on seisuga 17.11.2008 on kostja olnud viivituses 414 päeva , seega on viivis 45 566,70 krooni. Kostja vastuväited Kostja esitas 05.08.2008 vastuse hagiavaldusele. Kostja on seisukohal, et hagi on põhjendamatu ja koormab alusetult kohut. Kostja on hageja ees kõik kohustused täitnud, kohustus on lõppenud. Kostja peamine vastuväide seisneb selles, et ta on hagejale kuulunud summa tasunud, kahjuks küll mitte hageja arvelduskontole, kuid hagejaga seotud juriidilise isiku arvelduskontole. Kostjale on teadmata kas ka tegelikult ei ole hageja arvel nr 134672 märgitud summat kätte saanud. Hageja ja kostja on teinud koostööd pikema aja vältel. See koostöö ei hõlma ainult hagejat ja kostjat, vaid mõlema poolega seotud teisi juriidilisi isikuid. Hageja kuulub endise Balti Laevaremonditehase koosseisu, hageja omanikuks on praegune B AS. Samale omanikule kuuluvad ka antud vaidluses esiletulevad OÜ B M , OÜ V ning OÜ V . Kostja on majandustegevuse käigus kokku puutunud kõigi eelnimetatud äriühingutega, samuti kostja seaduslike esindajate kaudu seotud teised äriühingud nagu N OÜ. Kostja oli 01.10.2007 seisuga tasunud kogu hageja arve nr 134672 ja lisaks oli enam maksnud 48,90 krooni. Kostja teatab, et erinevatele juriidilistele isikutele täitmine ei olnud B AS-le kuuluvatele isikutele üllatuslik, vaid tavapärane. See asjaolu nähtub kirjadest. OÜ V saatis 28.08.2007 kostjale kirja milles kinnitab 200 000 krooni saamist ning selle summa tasaarveldamist OÜ B M poolt loovutatud 302 2338,30 krooni suuruse nõudega. OÜ V saatis kostjale 29.09.2007 kirja, milles teatab, et on saanud kostjalt 90 642,70 krooni. Kostjatele teatatakse samuti, et vastavalt OÜ B M ja OÜ V vahelisele nõude loovutamise lepingule kavatseb OÜ V selle summa deponeerida nimetatud nõude katteks. N OÜ kandis 01.10.2007 OÜ-le V 121 709 krooni, mille OÜ V samuti jättis OÜ B M ja OÜ V vahelisele nõude loovutamise lepingu katteks. Kuna pärast selle summa saamist oli kostja kokku juba tasunud 412 351,70 krooni, milline tunduvalt ületas OÜ B M poolt teatatud kahjusummat 302 238,30 krooni, palus N OÜ juhatuse liige 10.10.2007 saadetus kirjas, et OÜ V tagastaks summa. Kuid nimetatud summa on siiani tagastamata. Kostja on korduvalt palunud kohaldada OÜ-le V liigselt makstud rahasumma osas sama meetodit, nagu B AS äriühingutel tavaks kostjalt rahade saamisel üksteise huvides arveldada. Arvestades, et kostjale ei ole liigset makstud raha 110 113,40 krooni tagastatud tuleb lugeda, et hageja on

tegelikkuses arve nr 134672 katteks raha kätte saanud. Kostja palub hagi täies ulatuses jätta rahuldamata ja m tluskulud jätta hageja kanda. 04.11.2008 esitas kostja vastuse täienduse. Kostja vaidles hageja nõudele oma 04.08.2008 vastuses, samuti 21.10.2008 kohtuistungil vastu põhjusel, et tegelikkuses on hagejaga seotud kontserni teisele juriidilisele isikule OÜ-le V (endise ärinimega OÜ V ) 01.10.2007 makstud summa 121 709 krooni, millest piisas hageja nõudes summas 110 064,50 krooni tasumiseks. Kostja selgitab, et 01.10.2007 makstud summa 121 709 krooni maksti N OÜ poolt. Kostja selgitab samuti, kuidas on omavahel seotud hageja ja OÜ V ning kostja ja N OÜ. VÕS § 23 lg 1 p 2 kohaselt võivad lepingupoolte kohustused lisaks sõlmitud lepingule ka lepingupoolte vahel väljakujunenud praktikast. Praktika mis on poolte vahel välja kujunenud, muutub nende jaoks siduvaks, välja arvatud siis kui nad on selle siduvust selgelt välistanud. Kostja on veendunud, et juba 04.08.2008 vastuses selgitatud pooltevaheline praktika oli pooltevahelistes suhetes tekkinud, mistõttu kostja väide hageja nõude tasumise kohta leiab kinnitust. Hageja ja hagejaga samasse kontserni kuuluvad OÜ V , OÜ B M ja OÜ V võtsid kostja või kostjaga seotud isikutelt täitmised vastu, vastuväiteid ei esitatud, seega tuleb lugeda, et kostja tegevusele on antud VÕS § 79 nimetatud heakskiit. Kostja leiab, et on oma kohustuse täies ulatuses täitnud. Kostja jäi oma vastuväidete ja seisukohtade juurde ning palus jätta hagi rahuldamata. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele täielikult. VÕS §635 lg1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Pooled on 6.03.2007 sõlminud tööettevõtulepingu. Tööd on teostatud ja väljastatud on kostjale arve 134672. Kostja on ise tunnistanud, et ta ei ole võlgnevust hagejale tasunud. VÕS §113 ja lepingu punkti 6.2 kohaselt on täitjal õigus nõuda tellijalt viivist 0,1% päevas. Hageja on taotlenud 17.11.2008 m tlusdokumendis kostjalt 155631,20 krooni väljamõistmist ja viivist hagiavalduse esitamise päevale järgnevast päevast. Kostja on olnud seisuga 17.11.2008 viivituses 414 päeva, seega on viivis (414x110 064,50x0,1%) 45 566,70 krooni. Kohus leiab, et sellisel kujul viivisenõuet rahuldada ei saa, kuivõrd väljamõistetavasse summasse on sisse arvestatud viivis seisuga 17.11.2008. Viivise väljamõistmine protsendina põhinõudest TsMS §367 mõttes saab alata alates 18.11.2008. Kokku kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele (110 064,50+45 566,70) 155631,20 krooni. Kostja on esitanud vastuväite, et arve on tasutud. Tasumine on toimunud aga mitte hagejale, vaid hagejaga ühte i kuuluvale firmale. Kostja käsitluse kohaselt oli kostja OÜ B M nõudest maksnud enam 110 113, 40 krooni eesmärgiga jätta see summa hageja arve 134672 katteks. Kostja leiab, et sellise tasumise aluseks kolmandale firmale on tava ja praktika (VÕS §25 lg1). Kohus sellise seisukohaga ei nõustu. Pooled on sõlminud lepingu, mille kohaselt oli kostjal kohustus tasuda hagejale teostatud tööde eest. Hageja on kostjale esitanud arve. VÕS §76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohus on seisukohal, et tava ei saa muuta lepingus kokkulepitud, s.t kostja kohustust tasuda hagejale teostatud tööde eest. Ka tööettevõtulepingu punktist 5.2 nähtuvalt olid pooled kokku leppinud, et kauts jaon kohustatud arve tasuma täitja (s.o hageja) arveldusarvele. VÕS §25 lg1 kohaselt on lepingupooled oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul kohustatud järgima iga tava, mille järgimises nad on kokku leppinud, ja praktikat, mis on nendevahelistes suhetes

tekkinud. Kokkulepet poolte vahel ülekannete teostamiseks kolmandatele isikutele pole tuvastatud ja puudub ka praktika poolte vahel ülekannete selliseks teostamiseks. Isegi kui asuda kostjaga samale seisukohale ja nõustuda tema väidetega B Grupi tavadest ja praktikast, puudutab see ikkagi ainult hageja kontserni firmasid, mitte aga pooli. Lisaks eeltoodule on hageja esitanud ka OÜ V kirja, mille kohaselt N OÜ poolt ülekantud summa 121709 krooni on võlgnevuse likvideerimine m/l F eest, mitte raamatupidamisviga (tl 61 ja 41). Eeltoodu alusel kohus nõustub hagejaga selles, et kostja viited erinevatele äriühingutele ja nende vahelistele õigustele/kohustustele on asjakohatud. Kostja on esitanud ka taotluse jätta viivised välja mõistmata hagi rahuldamise korral, kuivõrd kostja sai aru et nõue on kohaselt täidetud. Kohus sellise seisukohaga ei nõustu. Toimikust nähtuvalt on kostjale esitatud pretensioon 16.04.2008 (tl 10). Viivise tasumise kohustus on sätestatud poolte vahel sõlmitud lepingus ja dubleeritud ka arves.

Jaanus Saaremõts Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.