lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-51532/13

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 08.12.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-51532/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1345
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 147 lg 1, 3Aegumistähtaja algusTsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsÜS § 143Aegumise arvestamine kohtu pooltTsÜS § 158Aegumise katkemine nõude tunnustamisegaVÕS § 100Kohustuse rikkumise mõisteVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-08-51532

Otsuse tegemise aeg ja koht

08.detsembril 2008, Jõhvis kell 15.00

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Kohtuasi

OÜ Ogrit Kaubad hagi OÜ Kaverigrupp vastu 17 468,85 krooni nõudes

Viimase kohtuistungi toimumise aeg

18.novembril 2008.a

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Ogrit Kaubad (RK xxx, xxx)

Hageja esindajad:

J S (seaduslik esindaja) vandeadvokaat L T (volikirja alusel)

Kostja:

OÜ Kaverigrupp (RK xxx, asukoht: xxx)

Kostja esindajad:

N S (seaduslik esindaja) L M (volikirja alusel)

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ Ogrit Kaubad hagi OÜ Kaverigrupp vastu osaliselt. Välja mõista kostjalt OÜ-lt Kaverigrupp hageja OÜ Ogrit Kaubad kasuks 2291 (kaks tuhat kakssada üheksakümmend üks) krooni ja 25 senti. Jaotada menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, so 87/100 osas jäävad menetluskulud hageja ja 13/100 osas kostja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi 1, 50050 Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUDE KIRJELDUS

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 05.11.20262-25-21180/14

I Hageja nõue

1.Viru Maakohtule 29. juulil 2008.a. esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 12.10.2001.a lepingu nr 33, mille kohaselt hageja oli kohustatud müüma kostjale toidukaupa ning kostja oli kohustatud tasuma kauba eest vastavalt arvetele 7 päeva jooksul alates kättesaamise päevast. Hageja on oma kohustused täitnud ja tarninud kostja kauplustesse toidukaupu. Kostja on tasunud hageja poolt esitatud arveid osaliselt. Tasumata on arved kostja kauplusele nr 5 tarnitud kaupade osas summas 13451 krooni, kaupluse nr 3 osas 1726,46 krooni ja kaupluse nr 4 osas 2291,25 krooni, so kokku 17468,81 krooni. Pooltevaheliste läbirääkimiste käigus kostja tunnistas oma võlgnevust hageja ees ja kohustus seda kustutama, kuid ei ole seda teinud. Hageja palub 17468,81 krooni kostjalt välja mõista (tl 1-2).

II Kostja vastus

2.Kostja oma 24. septembril 2008.a. kohtule esitatud vastuses hagi ei tunnistanud. Märtsisaprillis 2006 a. võrdlesid hageja ja kostja raamatupidajad mõlema ettevõtte maksekorralduste tasumist ning võlgnevust ei avastatud. Kostja soovib kohaldada hagiavalduse suhtes aegumist (tl 26).

III Hageja seisukoht

3.Hageja oma 08. oktoobri 2008.a. kirjalikus seisukohas kostja vastusele kostja vastuväidetega ei nõustunud (tl 29).

IV Kohtuistung 18.11.2008

4.Hageja esindajad jäid kohtuistungil esitatud hagiavalduse juurde.
5.Kostja esindajad hagi ei tunnistanud ja palusid kohaldada hagi suhtes aegumist (tl 44-46).

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6.Kohus, vaadanud läbi hagiavalduse ja kostja vastuse ning hageja täiendava kirjaliku seisukoha, kuulanud kohtuistungil ära poolte esindajate seletused ning tutvunud toimikus sisalduvate materjalidega, leiab, et asjas tuleb osaliselt kohaldada aegumist ja seega tuleb hagi rahuldada osaliselt.
7.Riigikohus on 22.02.2007.a kohtumääruses tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav

nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid.

8.Kuna kostja on esitanud hagi suhtes aegumise vastuväite, tuleb kohtul kõigepealt kontrollida, kas hageja nõue on aegunud.
9.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 142 lg 1 kohaselt õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaja) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. TsÜS § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Lg 2 kohaselt nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Lg 3 kohaselt kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võis arve esitada.
10.Riigikohtu lahendis 3-2-1-95-08 (12.11.2008. kohtuotsuse p 11) on märgitud, et tehingust tuleneva nõude aegumise algusele tuleb kohaldada TsÜS § 147 lg-t 1 ja lg 3 teist lauset. TsÜS § 147 lg 3 (mis reguleerib eelkõige kokkulepitud lepingulise tasu maksmise nõude aegumist) teise lause osa "muutub sissenõutavaks arve esitamisega" tuleb mõista nii, et nõude sissenõutavus peab olema seotud arvete esitamisega. Seega kui kostja pidi lepingu kohaselt tasuma teenuste eest talle esitatavate arvete alusel, algas lepingus kokku lepitud teenuste kasutamisest tuleneva tasunõude aegumistähtaeg TsÜS § 147 lg 3 teise lause alusel arvete esitamise aasta lõppemisest. Seejuures tuleb aegumistähtaja kindlaksmääramisel määrata ka aegumistähtaja algus ja lõppemine kellaajaliselt.
11.Hagi kohaselt olid hageja ja kostja 12.10.2001.a sõlminud lepingu nr 33, millega hageja kui hankija kohustus müüma kostjale toidukaupu kooskõlastatud tellimuste alusel ja kostja kui ostja kohustus tasuma hankijale kauba eest vastavalt esitatud arvele (tl 4). Nimetatud lepingu alusel on hageja müünud kostjale perioodil 12.01.2004 kuni 13.09.2004 arve-saatelehtede nr 213, 454, 272, 38, 43, 125, 307, 87 ja 124 kohaselt toidukaupu summas 15177,56 (13451,10 + 1726,46) krooni (tl 6-13, 17), millise summa on kostja jätnud täielikult tasumata. Seega algas nimetatud arvete järgi tasu nõudmise aegumistähtaeg 01.01.2005 kell 00 ja lõppes TsÜS § 146 lg-t 1 arvestades 31.12.2007 kell 24.00. Arve-saatelehe nr 145 järgi müüs hageja 27.02.2005 kostjale toidukaupa summas 2291,25 krooni ja kostja jättis selle summa täielikult tasumata. Seega algas nimetatud arve järgi tasu nõudmise aegumistähtaeg 01.01.2006 kell 00 ja lõppeb 31.12.2008 kell
12.Hageja esindaja esitas kohtuistungil kostja aegumise kohaldamise taotlusele omapoolse vastuväite, leides, et kuna kostja jättis arved tasumata tahtlikult, kehtib nende aegumise suhtes 10 aastane aegumistähtaeg, samuti olevat aegumine oktoobris 2005, mil kostja osaliselt tasus oma võlgnevust hagejale, katkenud (TsÜS §§-d 146 lg 4 ja 158).
13.Kohus hageja põhjendustega aegumise mittekohaldamiseks ei nõustu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 5 kohaselt on tahtlus võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel õigusvastase tagajärje soovimine. Kohtu hinnangul puuduvad asjas tõendid, et kostja käitumine hagiavalduses käsitletud arvete mittetasumisel oleks hinnatav temapoolsete kohustuste tahtliku rikkumisena.

Kostja kirjaliku vastuse ja kohtuistungil esitatud selgituste kohaselt on kostja leidnud, et ta nimetatud arvete järgi hagejale midagi ei võlgne, väites, et arve-saatelehtede nr 124 ja 145 järgi on võlgnevus tema poolt tasutud, kuid ülejäänud arve-saatelehtede järgi ei ole kaupade tarnimine kostja kauplustele tõendatud (vastavaid arve-saatelehti ei olevat kostja raamatupidamisele esitatud). Seega kostja mitte ei keeldu tahtlikult oma lepinguliste kohustuste täitmisest, vaid ei tunnista omapoolselt täitmata kohustusi, mis aga ei ole hinnatav kohustuste tahtliku rikkumisena. Ka ei ole kohus nõus hageja väitega, et hagi aluseks olevate arve-saatelehtede osas on aegumine nõude osalise tunnustamise tõttu (TsÜS § 158) katkenud. Hagiavalduse ja hageja seadusliku esindaja poolt kohtuistungil antud seletuse kohaselt on kostja poolt kõik hagi aluseks olevate arve – saatelehtede järgi tasumisele kuuluvad summad kogusummas 17468,85 krooni maksmata. Kostja on 2005 aastal hagejale tõepoolest tasunud, kuid teiste, so mitte hagis käsitletud arvesaatelehtede järgi. Seega ei puuduta kostja poolt osa hageja arvete tasumine hagiavaldusele lisatud arve-saatelehtede järgi nõutud summat (17468,81 krooni), mistõttu nimetatud nõude aegumise katkemisest asjas rääkida ei saa.

14.Hageja esitas oma nõuete kohta hagiavalduse kohtule 29.07.2008. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et hageja nõuded on perioodil 12.01.2004 kuni 13.09.2004 esitatud arvesaatelehtede nr 213, 454, 272, 38, 43, 125, 307, 87 ja 124 järgi summas 15177,56 seisuga 31.12.2007 kell 24.00 aegunud ja kohaldab kostja taotlusel nende suhtes aegumist, jättes hageja nõude summas 15177,56 krooni rahuldamata.
15.Aegumata on hageja nõue arve-saatelehe nr 145 järgi 27.02.2005 summas 2291,25 krooni (tl 15). Kohtuistungil väitis kostja esindaja, et nimetatud arve-saatelehe järgi on hagejale saadaolev summa tasutud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS § 100 järgi kohutuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kostja ei esitanud kohtule tõendeid nimetatud võlgnevuse 2291,25 krooni tasumise kohta, mistõttu kostja loeb hageja nõude summas 2291,25 krooni põhjendatuks.
16.Eeltoodu alusel kohaldab kohus hageja nõude osas summas 15177,56 krooni aegumist ja rahuldab hagi osaliselt summas 2291,25 krooni.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

17.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus leiab, et asja menetluskulud tuleb jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, so 87/100 osas jäävad menetluskulud hageja ja 13/100 osas kostja kanda.

Viktor Brügel Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja