Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2-06-26587

KOHTUMÄÄRUS

Ärakiri Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Reet Laasmaa

Määruse tegemise aeg ja koht

08. detsember 2008.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-26587

Tsiviilasi

M K`i ja AK`i hagi OÜ IL (likvideerimisel, endine äranimi OÜ M ) vastu müügilepingu, hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu kehtivuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I M K (isikukood xxx, elukoht xxx); Hageja II AK (isikukood xxx, elukoht xxx); Hagejate lepinguline esindaja adv. A Urm (Advokaadibüroo LEXTAL, xxx); Kostja OÜ IL (likvideerimisel, registrikood xxx, asukoht xxx).

Kohtuistungi toimumise aeg

04.11.2008.a., avalik istung

RESOLUTSIOON

Lõpetada menetlus M K`i ja AK`i hagis OÜ IL (likvideerimisel) vastu müügilepingu, hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu kehtivuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks. Menetluskulud jätta poolte enda kanda. Määrus väljastada menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda 200 krooni riigilõivu.

Menetluse käik maakohtus, määruse põhjendused ja kohaldatav seadus Harju Maakohtu menetluses on M K`i ja AK`i hagi OÜ IL (likvideerimisel, endine äranimi OÜ M ) vastu müügilepingu, hüpoteekide seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu kehtivuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks.

19.06.2008.a. esitas kostja kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks ilma otsust tegemata, kuna Harju Maakohtu 27.05.2008.a. määrusega otsustati lõpetada OÜ IL (likvideerimisel) pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning lõpetada OÜ IL kui juriidiline isik. PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. TsMS § 428 lg 1 p 5 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui asjas poolena oleva juriidilise isiku lõppemise korral vaieldav õigussuhe ei võimalda õigusjärglust. Seega esinevad tsiviilasjas menetluse lõpetamise alused. 03.07.2008.a. esitasid hagejad kohtule taotluse lõpetada tsiviilasjas menetlus ilma otsust tegemata kostja lõppemise tõttu, kuna kohus on lõpetanud kostja pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning kostja kuulub likvideerimisele. TsMS § 148 lg 1 alusel paluvad hagejad menetluskulud jätta poolte endi kanda, kuivõrd kohtulahend ei saabu hagejatest mitteolenevatel põhjustel. Kulude jätmine üksnes hageja kanda oleks ilmselgelt ebamõistlik ja ebaõiglane, kuivõrd menetluse lõpetamine toimub hagejatest sõltumatutel asjaoludel ning kostja pankrotimenetluse lõpetamist raugemise tõttu ning likvideerimist ei olnud võimalik hagejatel ette näha. 04.11.2008.a. toimunud kohtuistungil muudab hageja kohtule esitatud 03.07.2008.a. esitatud taotlust ja palub tsiviilasi lõpetada kohtuotsusega. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 5 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui asjas poolena osaleva füüsilise isiku surma või juriidilise isiku lõppemise korral vaieldav õigussuhe ei võimalda õigusjärglust. Äriregistri teabesüsteemi andmete kohaselt on IL OÜ staatus likvideerimisel. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas tuleb menetlus lõpetada määrusega seoses kostja suhtes toimuva likvideerimismenetlusega. Harju Maakohtu 27.05.2008.a. määrusega otsustati lõpetada OÜ IL (likvideerimisel) pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning lõpetada OÜ IL kui juriidiline isik. Seega ei võimalda vaieldav õigussuhe õigusjärglust. Kooskõlas TsMS § 168 lg 2 kannab hageja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas on põhjendatud ja õiglane kohaldada TsMS §-i 162 lg 4 ja jätta kohtukulud poolte enda kanda.