2-08-10234
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Maire Lukk
Määruse tegemise aeg ja koht
03. detsember 2008, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-10234
Tsiviilasi
OÜ Ohagi R S (registris R S ) vastu 16 037 krooni saamiseks Kaja läbivaatamine, kirjalik menetlus
Menetlustoiming Menetlusosalised
Hageja OÜ O(registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige A Kondurov (xxx) Kostja R S (R S , isikukood xxx, elukoht xxx)
Jätta R S (R S ) kaja Harju Maakohtu 24.10.2008.a tagaseljaotsusele rahuldamata ja menetlus OÜ O hagis R S (R S ) vastu 16 037 krooni saamiseks taastamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 200 krooni. Menetluse käik 17.03.2008.a saabus kohtule OÜ O avaldus R S vastu maksekäsu kiirmenetluses 16 037,00 krooni saamiseks. Kohus on avalduse rahuldanud ning teinud määrusega makseettepaneku, mille on edastanud koos vastuväite blanketiga võlgnikule. Võlgnik on esitanud makseettepanekule tähtaegselt vastuväite. Avaldaja ei väljendanud soovi menetluse lõpetamiseks, mistõttu jätkas kohus asja menetlemist hagimenetluses. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 394 ja kohustas teda vastama 20 päeva jooksul, arvates vastava hagimaterjali kättesaamisest. Kostjat teavitati TsMS § 407 võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral. Hagi koos lisadega on kostjale isiklikult 19.09.2008 TsMS § 312 sätestatud viisil postiteenuse osutaja vahendusel allkirja vastu kätte toimetatud. Kirjalik vastus tuli kohtule esitada hiljemalt 09.10.2008. Kuivõrd kostja hagile tähtaegselt ega hiljem ei vastanud ega teatanud mõjuvat põhjust hagile tähtaegselt vastamata jätmisest enne hagile vastamiseks määratud tähtaja möödumist, rahuldas kohus hagi 24.10.2008 tagaseljaotsusega lg 1 alusel. 27.11.2008 esitas kostja tagaseljaotsuse peale kaja põhjendusega, et kostja ei valda eesti keelt, mistõttu ei olnud kostjale selge, et ta pidi hagile kirjalikult vastama.
Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et kostja taotlus menetluse taastamiseks tsiviilasjas ehk kaja tagaseljaotsusele tuleb
2-08-10234 jätta rahuldamata. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 1 võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. TsMS § 417 lg 1 kohaselt kohus lahendab kaja määrusega. Vajaduse korral lahendatakse kaja kohtuistungil. Kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik (TsMS § 417 lg 2). Käesoleval juhul on kaja esitamiseks mõjuv põhjus vajalik, kuna TsMS § 415 lg 1 p 1 kohaselt oli määrus ja hagimaterjalid kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kohus pole tuvastanud teisi TsMS § 415 lg 1 p 3 sätestatud aluseid. Mõjuvad põhjused on sätestatud TsMS § 422. Tulenevalt sellest sättest võib kohus lugeda ka mõne muu põhjuse mõjuvaks. Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb jätta kaja rahuldamata ja menetlus asjas taastamata, kuna kostja poolt toodud põhjust, mille tõttu ta jättis hagiavaldusele tähtaegselt vastamata ja kohtule sellest teatamata, ei saa lugeda mõjuvaks. TsMS § 32 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. Seetõttu kostja väide, et ta ei valda eesti keelt ja seega ei saanud aru, et pidi hagile vastama, ei loe kohus piisavaks menetluse taastamiseks. Tagaseljaotsus antud asjas on tehtud 24.10.2008. Hagiavaldus ja kirjaliku vastuse esitamise kohustus kostjale kätte toimetatud 19.09.2008, seega on kostjal olnud piisavalt aega hagiavaldusele vastamiseks või määratud menetlustähtaja pikendamise taotlemiseks. Kostja vastupidised väited on asjakohatud. Kostja hagile talle antud tähtajaks ega ka hiljem ei vastanud, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks. Lisaks juhib kohus tähelepanu asjaolule, et kostja on kaja lisana märkinud kautsjoni tasumist kinnitava maksekorralduse, kuid nimetatud maksekorraldust ei ole kohtule esitatud. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul alus kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks.
Maire Lukk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.