lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-41716/26

Võlaõigus › Väärtpaberid

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 03.12.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-07-41716/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Väärtpaberid
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.12.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
951
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Danverton Invest11011188(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-41716

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.12.2008, Tallinn

Tsiviilasi

Amdour Inc hagi OÜ Danverton Invest vastu AS TKE Grupp (pankrotis) 31 363 aktsia tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.04.2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Amdour Inc apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

18.11.2008

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Amdour Inc (registrikood 0559343, asukoht 4042 High Bridge, Road Sandy, Hook, CT 06482, Connecticut, Ameerika Ühendriigid), esindaja adv. Maksim Greinoman Kostja OÜ Danverton Invest (registrikood 11011188, asukoht Pärnu mnt 23-5, 10141 Tallinn), esindaja adv Annemarie Kunila

Resolutsioon

1.Harju Maakohtu 28.04.2008 otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Hageja nõue ja põhjendused

1.Amdour Inc esitas 08.10.2007 maakohtule hagi OÜ Danverton Invest vastu aktsiate väljanõudmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja OÜ Ipso Jure lepingu, mille kohaselt hageja kasutas OÜ Ipso Jure õigusteenuseid ja usaldas talle oma vara, sealhulgas hagejale kuuluvad AS TKE Grupp (pankrotis) lihtaktsiad. OÜ Ipso Jure ettepanekul kandis hageja vaidlusalused aktsiad kostja väärtpaberikontole. OÜ Ipso Jure ja kostja osanikuks ja juhatuse liikmeks on Leonid Jakerson. Hageja soovib AS TKE Grupp (pankrotis) 31 363 lihtaktsiat tagasi saada ning palus kostjalt need välja mõista. Kostja vastuväited

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kostja vaidles hagile vastu. Hagi on esitatud pahauskselt ning selle tegelikuks eesmärgiks ei ole hageja poolt hagi esemeks olevate aktsiate saamine vaid kostja juhatuse liikme au ja hea maine teotamine. Hagiga soovitakse kallutada kostjat tehingute tegemiseks.
3.Kostja omandas aktsiad võõrandamislepingu alusel ning aktsiad kuuluvad kostjale. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
4.Harju Maakohus jättis 28.04.2008 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
5.Vaidlus puudus asjaolude üle, et hageja ja OÜ Ipso Jure on sõlminud 23.12.2002 juriidilise teenindamise lepingu, mille kohaselt osutas OÜ Ipso Jure õigusabi hageja tütarettevõttele AS-le TKE Grupp seoses pankroti menetlusega ning et kostja nimel on registreeritud 31 363 AS TKE Grupp (pankrotis) lihtaktsiat.
6.VÕS § 626 lg 1 kohaselt peab käsundisaaja käsundiandjale välja andma selle, mis ta seoses käsundi täitmisega on saanud või loonud, samuti selle, mis ta käsundi täitmiseks sai ja mida ta käsundi täitmiseks ei kasutanud. Kohus ei tuvastanud, et OÜ Ipso Jure ja kostja on seltsinglased. Asjaolu, et äriühingutel on üks ja sama seaduslik esindaja ning osanik, ei muuda äriühinguid seltsinglasteks. Hageja esindaja on omaks võtnud, et tõendeid selle väite tõendamiseks ei ole.
7.Hageja ja OÜ Ipso Jure vahel oli lepinguline suhe, mille alusel osutas OÜ Ipso Jure hagejale juriidilisi teenuseid. Kohus ei tuvastanud lepingulisi suhteid hageja ja kostja vahel.
8.Tõendamata oli hageja väide, et vaidlusalused aktsiad kanti kostja väärtpaberikontole üle 23.12.2002 juriidilise teenindamise lepingu alusel selleks, et kostja saaks aktsiatega tehinguid teha. Kostja pole juriidilise teenindamise lepingu pooleks, mistõttu ei saa temalt VÕS § 626 lg 1 tulenevalt vaidlusaluseid aktsiaid välja nõuda. Nõude aluseks olevaid asjaolusid ei tõenda Leonid Jakersoni poolt 11.07.2007 saadetud elektronkiri, kuna see kiri käsitleb lepingueelseid läbirääkimisi, mille pooleks kostja ei ole. 22.10.2007 elektronkiri on saadetud küll Leonid Jakersoni poolt, kuid kirjas pole märgitud, et see on saadetud kostja nimel.
9.Hageja pole hagis välja toonud ka teisi asjaolusid aktsiate kostjalt väljanõudmiseks. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
10.Hageja esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 28.05.2008 otsuse ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada.
11.Hageja leidis, et kostja peab aktsiad välja andma käsunduslepingu sätete alusel. Oma väidet soovis hageja tõendada kaudsete tõenditega, milleks olid kostja seadusliku esindaja poolt hagejale saadetud meili sõnumid. Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et need ei tõenda hagi aluseks olevaid asjaolusid.

2(3)

12.Hageja ei nõustu kohtu seisukohaga, et ta pole tõendanud oma väiteid selle kohta, et ta on usaldanud vaidlusalused aktsiad OÜ-le Ipso Jure ja kostjale, sest 11.07.2007 ja 22.10.2007 saadetud sõnumid käsitlevad lepingueelseid läbirääkimisi, mille pooleks kostja ei ole.
13.Asjas on vaidlus selle üle, kas aktsiad olid enne sõnumite saatmist antud kostjale hageja kui komitendi varana või mitte. Kui kostja seaduslik esindaja ise kinnitab, et tegemist on kostjale hageja poolt usaldatud komitendi varaga siis tuleb eeldada, et see on ka õige ning selle informatsiooni õigsust ei saa mõjutada asjaolu, kellena kostja seaduslik esindaja seda väidet esitab. Pealegi oli 11.07.2007 sõnumiga saadetud lepinguprojekti pooleks ka kostja.
14.Kostja ei ole kohtumenetluses väitnud, et tal oleks seaduslik õigus keelduda komitendi vara välja andmast. Ka kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit vaidlusaluste aktsiate omandamise kohta. Vastustaja seisukoht
15.OÜ Danverton Invest vastust apellatsioonkaebusele esitanud ei ole. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel neid ei korda. Maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
17.Õige ei ole hageja seisukoht, et tõendatud ei ole vaidlusaluste aktsiate omandamine kostja poolt. Toimikus on väljavõtte Eesti väärtpaberite keskregistrist, mille kohaselt alates 31.01.2006 on OÜ Danverton Invest 62 724 TKE Grupp lihtaktsia omanik.
18.Poolte vahel pole ka vaidlust, et aktsiad on käesoleval ajal kostja omandis, ehkki hageja väidetel andis ta omandi kostjale üle ajutiselt komitendi varana ja kohustusega hageja nõudel omand tagastada. Neid väiteid pole hageja aga millegagi tõendanud.
19.Ringkonnakohtu istungil selgitas hageja, et aktsiad anti kostja omandisse OÜ Ipso Jure soovitusel ja selleks, et olles aktsionär, saanuks kostja AS TKE Grupp pankrotimenetlust soovitud suunas mõjutada. Nendest asjaoludest ei tulene kostja kohustust aktsiad tagastada.
20.Sellise lepingu sõlmimist, millest oleks kostjal tekkinud kohustus aktsiad tasuta kostjale tagasi anda, hageja poolt viidatud elektronkirjad kuidagi ei tõenda.
21.TsMS § 162 lg 1 kohaselt tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda.

Reet Allikvere

Gaida Kivinurm

Tiit Kollom

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja