2-08-58639/4 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

11.Teha käesolev otsus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja Harju Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Pankrotiotsuse peale võib võlgnik edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohtuotsusele osas, millega kohus määras ajutisele haldurile tasu võivad võlgnik ja ajutine haldur esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud ja avaldus 11.09.2008.a. esitas võlgniku seaduslik esindaja avalduse OÜ S pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt oli osaühingu majandustegevus seotud põhiliselt ilusalongi- ja solaariumiteenustega. Pankrotiolukorra põhjustas väike käibevahendite hulk ja tekkinud majanduskriis. Käive vähenes, liisinglepingud tuli katkestada ning krediiti saada osaühingul samuti ei õnnestunud. Kohus algatas 22.09.2008.a. pankrotimenetluse ja määras ajutiseks pankrotihalduriks Ingrid Proos’i. Ajutise pankrotihalduri arvamus Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt OÜ S on 22.11.2005.a. registrisse kantud äriühing, kelle juhatuse liikmeteks on A S ja K S ning ainuosanikuks OÜ S(registrikood xxx). Eelmisel majandusaastal (2007.a.) oli osaühingu peamiseks tegevuseks solaariumiteenuste osutamine rendipinnal Tallinna kesklinnas aadressil xxx. Mitteeluruumi rendileping FIE V J ’ga oli 12.01.2006.a. sõlmitud viieks aastaks (kuni 12.01.2011.a.) igakuise renditasuga 23 000 krooni, millele lisandusid tarbitud kulud kommunaalteenustele (soe ja külm vesi ning prügivedu). Sellest rendipinnast oli OÜ S andnud allrendile ja sõlminud 07.02.2007.a. allrendilepingu OÜ-ga S , kelle tegevusalaks oli iluteenuste osutamine. OÜ S tasus OÜ-le S renti igakuiselt 7500 krooni, kommunaalteenuste eest 1000 krooni ja valvekulude katteks 150 krooni. Alates 01.07.2008.a. OÜ-s S mingit majandustegevust ei toimu. Juhatuse liikme K. S ’i kinnitusel 30.06.2008.a. seisuga koostatud bilanss kajastab osaühingu majanduslikku seisukorda käesoleval ajal, v.a. varana kajastatud ettemaksed teenuste eest 4199 krooni (sellest summast 1285 krooni laekus 11.07.2008.a. E K AS-ilt tagasi ja ülejäänud summa on V.J ’le 12.01.2007.a. tasutud rendimakse tagatisraha). Osaühingul on kehtiv tööleping N M ’ga (S ), kes on lapsehoolduspuhkusel. Tööleping on vajalik lõpetada. TLS § 87 lg 4 kohaselt tööandja

7.Lühiajalised laenud omanikele 131 000 krooni. Arvestades asjaoluga, et ainsaks reaalseks varaks on juhatuse liikme K. S ’i valduses olev kassaraha 939 krooni, siis osaühingu varad ei kata pankrotimenetluse kulusid. Arvestades asjaoluga, et võlgnik on 01.07.2008.a. lõpetanud ruumide rendilepingu ja põhivara soetamise liisinglepingu ning majandustegevuses kasutatud solaariumid on ka reaalselt võõrandatud , siis ettevõtte tegevuse jätkamine ei ole võimalik ja juriidilisest isikust võlgniku tervendamise väljavaated puuduvad. OÜ S on maksejõuetu, sest ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (PankrS § 1 lg 2). Tähtajalise rendilepingu tingimuste kohaselt pidi osaühing rendileandjat lepingu ennetähtaegse lõpetamise soovist teavitama vähemalt üks kuu ette, ettepaneku lepingu lõpetamiseks 1.juulist 2008.a. on rendileandja kätte saanud 20.06.2008.a. Võlgnik on 16.06.2008.a. vormistanud OÜ P J W ’i nimele arve 5 solaariumi Megasun müümiseks kogumaksumuses 25 200 eurot ning sellest järelduvalt pidi selliseks müügiks olema eelnev nõusolek AS-ilt Hansa Liising Eesti. Kogu põhivara müümisel muutus võlgnik maksejõuetuks. Eeltoodust tulenevalt ei ole OÜ S juhatuse liikmed üles näidanud äris nõutavat hoolsust ning jätnud seaduses sätestatud tähtajal, hiljemalt 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest pankrotiavalduse kohtule esitamata. Pankrotiavaldus on esitatud 11.09.2008.a. (Pankrotiavalduse tähtaegne esitamata jätmine ei ole põhjustanud osaühingu maksejõuetust.) Juhatuse liikmed on solidaarselt kohustatud hüvitama osaühingule pärast maksejõuetuse ilmnemist osaühingu tehtud maksed, mille tegemine vaadeldavas olukorras ei olnud kooskõlas ettevõtte hoolsusega. Selliseks makseks tuleb antud juhul lugeda juhatuse liikmetele 113 000 krooni suuruse võla tagastamist 30.06.2008.a. Kuivõrd võlgnik, olles maksejõuetu, on vähem kui kolm kuud enne pankrotimenetluse algatamist tagastanud juhatuse liikmetele võlga, millega on neid eelistanud teistele võlausaldajatele, siis esineb vara tagasivõitmise võimalusi. Ajutise pankrotihalduri arvamusel on osaühingu maksejõuetuse põhjuseks ebaõige, kasumit mittetootev äriplaan (pikaajaliste finantsinvesteeringute puudumine, puudulik kalkulatsioon teenuse hinna määramisel või turutingimustes hinna mittearvestamine teenuse osutamise alustamisel, sest pole võimalik pikka aega osutada teenust, millest saadaolev tulu ei kata sama teenuse osutamiseks vajalikke kulusid). OÜ S maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu ega raske juhtimisviga. Kohtuistung

Kohtuistungil jäi võlgniku esindaja pankrotiavalduse juurde ja palus välja kuulutada äriühingu pankrot. Võlgnik ajutise halduri tasu arvestusele vastu ei vaidle. Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes toodud seisukohtade juurde ja leidis,et äriühingu pankrot tuleks välja kuulutada. Kohtuotsuse põhjendused Kohus,kuulanud ära võlgniku esindaja seletused ja tutvunud ajutise pankrotihalduri aruandega, leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada OÜ S pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Ingrid Proos’i, kes on andnud selleks nõusoleku. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot. PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Ajutise halduri hinnangul võlgnikul vara praktiliselt puudub , kohustusi on 153 879.64 krooni. Võlgniku kohustus võlausaldajate ees on suurem kui PankrS § 15 lg 2 p 3 sätestatud nõude alampiir. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu on võlgnik maksejõuetu. Ajutise halduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ebaõige ,kasumit mittetootev äriplaan( pikaajaliste finantsinvesteeringute puudumine,puudulik kalkulatsioon teenuse hinna määramisel jm.),seega ei ole maksejõuetuse põhjuseks kuriteo tunnustega tegu ega raske juhtimisviga. Ajutine pankrotihaldur Ingrid Proos on esitanud oma ülesannete täitmise eest tasu nõude 9 töötunni eest kokku summas 13 500.00 krooni ja kulutuste katteks 601.80 krooni. Võlgnik ajutise halduri tasu nõudele vastu ei vaidle. PankrS § 23 lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 13 500.00 krooni ja hüvitiseks tehtud kulutuste katteks 601.80 krooni. PankrS § 150 lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast.