Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtuniku nimi
Liili Lauri
Määruse tegemise aeg ja koht
05.11.2008.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-5113
Tsiviilasi
AS H hagi V K vastu 473 733.23 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS H(reg kood xxx, asukoht xxx); Hageja volitatud esindaja A Suuder ( xxx); Kostja V K (ik xxx elukoht xxx). 21.10.2008.a. hageja esindaja A Suuder, kostja V K
Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud
Resolutsioon
pankrotimenetluse käigus rahuldada. Lepingust tulenevate OÜ B kohustuste täitmise tagamiseks sõlmiti 02.03.2004.a. käendusleping OÜ B juhatuse liikme V K ga. Kuna OÜ B ei täitnud omale lepinguga võetud kohustusi tähtaegselt ja kohaselt ning ei tasunud hagejale lepingust tulenevat võlgnevust, siis on hageja esitanud vastavasisulise nõude kostja vastu, kes vastavalt käenduslepingule vastutab hageja ees solidaarselt OÜ-ga B . Vaatamata hageja korduvatele teadetele kostjale kostja võlgnevust hagejale tasunud ei ole. Hageja vähendas 21.10.2008.a. toimunud kohtuistungil oma nõuet 473 733.23 kroonini. Kostja võttis 21.10.2008.a. toimunud kohtuistungil hagi õigeks. Kohtu põhjendused TsMS § 440 lg 3 kohaselt, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kooskõlas TsMS § 444 lg-ga 1 võib tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus märgib, et vastavalt TsMS § 448 lg 3 kui kirjeldava või põhjendava osata otsust soovitakse täita väljaspool Eesti Vabariiki, võib pool nõuda kohtult otsuse täiendamist kirjeldava ja põhjendava osaga ka pärast käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tähtaja möödumist. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, mille kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele, § 76 lg-le 2 tuleb kohustuse täitmisel lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine, § 101 lg 1 punkt 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuna kostja on hagi õigeks võtnud, kuulub hagi rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kooskõlas TsMS § 138 lg 1, lg 2, § 144 p 1, § 162 lg 1, lg 2 jätab kohus hageja kohtukulud täielikult kostja kanda.
Liili Lauri Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.