lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-21637/12

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 05.11.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-21637/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.11.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
936
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsK § 173 lg 1TsK § 174TsK § 190 lg 1TsKs § 194 lg 1TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 403 lg 1Kirjalik menetlus poolte nõusolekulTsÜS § 143Aegumise arvestamine kohtu pooltTsÜS § 146Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-08-21637

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-08-21637

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 05. november 2008.a kl.16.00

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AS-i EMT hagi V. P.`i vastu 546,20 krooni võlgnevuse nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

05. november 2008.a / kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista V. P.’ilt (isikukood xxx, elukoht xxx) AS-i EMT (registrikood xxx, asukoht Xxxx) kasuks võlgnevus 546 (viissada nelikümmend kuus) krooni 20 senti.
3.Jätta kõik menetluskulud kostja V. P.’i kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi 1, Tartu) 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 05.11.20262-25-21180/14
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
VÕSRS § 9 lg 2Aegumine
30. mail 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt 18.12.1997.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 30.04.1998.a võlgneb hagejale 273.60 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,5 % päevas, millest nõuab kostjalt 272.60 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 546,20 krooni, riigilõiv 500 krooni (s.h riigilõiv hagiavalduselt 250 krooni ja maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 250 krooni) ja õigusabikulud 1 500 krooni.

1 (3)

2-08-21637

KOSTJA VASTUVÄITED

2.20. juunil 2008.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Kostja väitel kasutas ta telefonikaarti ühe kuu ning on arve koheselt tasunud. Kviitungit pole säilinud, kuna sellest on möödunud 10 aastat. Kostja leiab, et hagi esitamine ei ole õigustatud, sest pole märgitud kõneaja kestvust ja tariifi. Hageja nõuab kõnede eristuse väljatrüki eest 100 krooni kuus, mis on liiga kallis. Kostja ei ole sõlminud lepingut selle kohta, et hageja võib pöörduda inkassofirma poole võlgnevuse sissenõudmiseks.

HAGEJA VASTUS

3.09. juulil 2008.a esitas hageja esindaja vastuse, milles palus hagi rahuldada, kuna arvete tasumine ei ole kostja poolt tõendatud. Hageja esindaja märkis ka asjaolu, et kostjal oli võimalus saada teda huvitavat infot AS EMT esindustest või lisatasu eest koos arvega. Mingeid 100 krooniseid väljatrükke ei ole hageja kostjale saatnud. Kostja ei ole ise kõneaja pikkust ja tariifi puudutavate küsimuste kohta huvi tundnud.

MENETLUSE KÄIK

4.25. septembri 2008 kohtuistungile kostja ei ilmunud, kuna ei olnud kohtukutset kätte saanud. Hageja esindaja teatas, et on nõus kirjaliku menetlusega, kui ka kostja sellega nõustub.
5.25. septembril 2008.a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile vastavalt TsMS § 403 lg 1 ja § 404 lg 1 tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks.
6.Pooled vastuväiteid asja kirjalikus menetluses lahendamisele ei esitanud, täiendavaid avaldusi ja taotlusi neil ei olnud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
8.12.12.1997.a sõlmisid pooled liitumislepingu GSM mobiiltelefoni nr 25142113 kasutamiseks (t.lk.9). Kostja valis teenuste kasutamiseks Klassik kõnepaketi. Teenuste kasutamine või kasutamise võimaldamine eeldab ka osutatud teenuste eest maksmist. Hagiavalduse juurde lisatud dokumentaalsete tõendite kohaselt kostja pole osutatud teenuste eest tasunud. Ajavahemikus 01.02.1998.a - 30.04.1998.a esitas hageja kostjale kolm arvet kokku põhisummas 297.36 krooni, s.h veebruarikuu eest 141.60 krooni, märtsikuu eest 141.60 krooni ja aprillikuu eest 14.16 krooni (t.lk. 11-13). Sellest hageja nõuab kostjalt 273.60 krooni.
9.Eeltooduga on tuvastatud, et tegelikult võimaldas hageja kostjale mobiilside teenust kasutada kuni 1998.a aprillikuuni. Kostja vastuväited, et ta kasutas telefonikaarti ühe kuu, ei ole hagi rahuldamata jätmise aluseks, sest hageja ei nõua kostjalt kasutatud kõneminutite eest tasumist. Hageja on esitanud arveid vaid Klassik kõnepaketi kuumaksete eest. Sellepärast ei saagi hageja esitada kostja poolt nõutud tõendeid kõnede kestvuse ja tariifi kohta. Juhul kui kostja ei soovinud hageja teenuseid edasi kasutada, oleks pidanud kostja tegema hagejale vastavat tahteavaldust lepingu lõpetamiseks.

2 (3)

2-08-21637

10.Hagi on esitatud võlaõigusseaduse (VÕS) §76 lg1, §82 lg1, §100, §101 õiguslikel alustel, mis on põhjendamata. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) §11 kohaselt võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1. juulit 2002, kohaldatakse enne sama seaduse jõustumist kehtinud seadust. Poolte vahel vaidluse tekkinud ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §58 lg1 ja tsiviilkoodeksi (TsK) §163 alusel tekkisid kohustised muu hulgas ka lepingutest. TsK §173 lg1 sätestas kohustiste nõuetekohase täitmise. Ühepoolne kohustiste täitmisest loobumine ei olnud lubatud (TsK §174).
11.Liitumislepingu lõpus leppisid pooled, et nad kohustuvad täitma NMT 450 ja GSM kasutamise eeskirja, mis on liitumislepingu osa. TsK §190 lg1 ja NMT 450 ja GSM kasutamise eeskirja punkti 7.7. alusel hagejal on õigus nõuda kostjalt arvete tasumisega hilinemise eest viivist 0.5%. Viivise määra vähendamist ei ole kostja taotlenud. Kohus ei leia, et hageja poolt nõutav viivis on ülemäära kõrge ja koormab kostjat ebamõistlikult, mistõttu jätab kohus TsKs §194 lg1 kohaldamata.
12.Alates 01.07.2002.a kehtima hakanud TsÜS §146 lg järgi tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Kohus peab vajalikuks märkida, et VÕSRS §9 lg2 kohaselt kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002. Seega hageja nõue aegus 01.07.2005.a Kostja pole aegumise kohaldamist nõudnud ja TsÜS §143 alusel kohus ei saa aegumist kohaldada.
13.Kohus hinnanud esitatud tõendeid komis, rahuldab hagi kogu haginõude 546 20 krooni (s.h viivis 272.60 kooni) ulatuses. Menetluskulud
14.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
15.Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §162 lg 1, lg2, § 434, §436, §438, §442, §452, §453 lg1, lg2, §631, §632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja