lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-17646/13

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 31.10.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-17646/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.10.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1789
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. oktoober 2008. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Nauvitsman OÜ hagi Dzintars Eesti OÜ vastu 61 604.krooni nõudes

Tsiviilasja number

2-08-17646

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Nauvitsman OÜ (reg,kood 11107899; Tähe 106A Tartu 51013) Hageja esindajad: juhatuse liige Tanel Kurvits juhatuse liige Marko Kutman Kostja: Dzintars Eesti OÜ (reg.kood 10532436; Ringtee 43 Tartu 50105 või Tila küla. Tartu vald, Tartumaa 60532) Kostja esindaja: juhatuse liige Armin Karu

Kohtuistungi toimumise aeg

22.10.2008. a

Protokollija

kohtuistungisekretär Evelin Laansalu

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Nauvitsman OÜ hagi Dzintars Eesti OÜ vastu.
2.Välja mõista Dzintars Eesti OÜ-lt Nauvitsman OÜ kasuks põhivõlg 58 590 (viiskümmend kaheksa tuhat viissada üheksakümmend) krooni ja viivis 3 014 (kolm tuhat neliteist) krooni, kokku 61 604 (kuuskümmend üks tuhat kuussada neli) krooni.
3.Jätta menetluskulud Dzintars Eesti OÜ kanda.
4.Toimetada otsus kätte pooltele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HAGEJA NÕUE

05.05.2008. a esitas Nauvitsman OÜ Tartu Maakohtule hagiavalduse Dzintars Eesti OÜ vastu 61 604.- krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt omandas hageja hagi aluseks oleva nõude 25.04.2008. a Alistar Group OÜ-lt. Alistar Group OÜ osutas kostjale veoteenust ja esitas teenuse eest tasumiseks kostjale arved nr 5006817, 5007004 ja 5007289. 31.03.2008. a maksis kostja nimetatud arvete tasumiseks 1 000.- krooni. Käesoleval ajal on kostja võlgnevus 58 590.- krooni. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 58 590.- krooni ning viivise vastavalt viivisearvestusele summas 3 014.- krooni. 04.07.2008. a esitas hageja oma seisukohad kostja vastuväidetele. Hageja leiab, et kostja väide nagu oleks Alistar Group OÜ rikkunud veotähtaega ei ole tõendatud. Hageja tugineb ka VÕS §-le 801 lg 4, mille järgi ei saa veotähtaja ületamisest tulenevat nõuet esitada, kui saaja ei teata vedajale veotähtaja ületamisest 21 päeva jooksul veose üleandmisest. Kostja ei ole veotähtaja ületamise teadet esitanud. 23.05.2008. a hagejale saadetud e-kirjas on kostja nõustunud võlgnevusega hageja ees vabandades arvete tasumisega viivitamise eest.

KOSTJA SEISUKOHT

Kostja hagi ei tunnista. Kostja kinnitab, et on Alistar Group OÜ-ga sõlmitud veolepingute alusel tellinud Alistar Group OÜ-lt veoteenust. Kostja leiab, et Alistar Group OÜ on oluliselt rikkunud veolepingutest tulenevaid vedaja kohustusi sellega, et ei ole veoseid õigeaegselt sihtkohta toimetanud. Tarnete hilinemise tõttu on kostja omakorda rikkunud oma klientidega sõlmitud tarnelepinguid ja sunnitud taluma sellest tulenevaid sanktsioone. Nimetatud asjaoludel taotles kostja Alistar Group OÜ-lt kostjale tekitatud kahju hüvitamist. Vastavalt poolte kokkuleppele pidi Alistar Group OÜ vähendama veotasu, kuid ei ole seda teinud. 01.08.2008. a esitas kostja oma täiendava seisukoha. Kostja jäi selle juurde, et Alistar Group OÜ on veotähtaegu rikkunud. Veotähtaeg oli kokku lepitud telefoni teel. Veose hilinemisel teavitas kostja raamatupidaja Natalja Raudsaar sellest Alistar Group OÜ-t samuti telefoni teel. Nimetatud väite tõendamiseks taotles kostja Natalja Raudsaare tunnistaja ülekuulamist.

KOHTUISTUNG

22.09.2008. a toimunud kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud. Armin Karu, üks kostja juhatuse liikmetest teatas kohtule aadressilt [email protected] saadetud e-kirjaga, et tal ei ole võimalik istungist osa võtta lähedase isiku surma tõttu. 22.10.2008. a toimunud kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud. Samuti ei ilmunud kohtuistungile tunnistaja Natalja Raudsaar. Dzintars Eesti OÜ-le saatis kohus kohtukutse ja teised menetlusdokumendid kostja tegevuskohta Tila külas, Tartu vallas, Tartumaal. Samuti edastas kohus kohtukutse kostja seadusliku esindaja Armin Karu e-posti aadressile [email protected]. Natalja Raudsaarele toimetati kohtukutse isiklikult kätte 03.10.2008. a (tl 49).

Samal istungil kuulati tunnistajana üle Alistar Group OÜ juhatusel liige Jana Sulepi. Tema ütluste kohaselt teostas Alistar Group OÜ esimese vaidlusalustest vedudest Poolast Eestisse 20-22.09.2007. a. Vedu telliti 17.09.2007. a. Teine veos oli osakoorem, mis laaditi Poolas autole 13.10.2007. a ja Tallinnas maha kostjale edasitoimetamiseks 15.10.2007. a. Millal kaup kostjani jõudis, seda tunnistaja ei tea. Kolmas veos oli samuti osakoorem. See laaditi Itaalias autole 07.11.2007. a ja jõudis kostjani 15.11.2007. a. Tunnistaja kinnitusel ei ole kostja Alistar Group OÜ-le veose hilinemisest tulenevat veolepingu rikkumist ette heitnud.

KOHTU SEISUKOHT

1.22.10.2008. a toimunud kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud. Kohtuistungil taotles hageja esindaja asja sisulist lahendamist ja kohus rahuldas taotluse. Kohus loeb kutse kohtuistungile ilmumiseks kostja seaduslikule esindajale Armin Karule kätte toimetatuks e-posti aadressile [email protected] saadetud kirjaga (tl 46). Nimetatud e-posti aadressilt saatis Armin Karu 21.09.2008. a taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks (tl 33). Kohtu arvates on kostja esindaja sellega avaldanud kohtule e-posti aadressi. Kohus vastas taotlusele e-kirjaga samal aadressil (tl 38). Kostja tegevuskohas XXXX, Tartumaal, mille aadressi kostja avaldas kohtule telefoni teel (tl 18), ei õnnestunud kostjale kohtukutset ega teisi menetlusdokumente kätte toimetada. Samal aadressil on kostjale käesolevas menetluses varem menetlusdokumente kätte toimetatud kahel korral (tl 20, 28). Kohus leiab, et kostja on ise loonud olukorra, kus menetlusdokumentide kätte toimetamine talle on raskendatud. Sellega on kostja võtnud endale riski, et menetlusdokumendid toimetatakse talle kätte muul viisil või loetakse kätte toimetatuks vastavalt seadusele. Kuna kohus on kostja seadusliku esindajaga e-posti aadressil varem suhelnud, siis on kohus veendunud, et kostja esindaja sai talle saadetud kohtukutsega õigeaegselt tutvuda. Seetõttu loeb kohus kohtukutse kostjale TsMS § 314 lg 2 ja lg 4 alusel kätte toimetatuks. Kostjat hoiatati, et kohus võib lahendada asja tema kohalolekust sõltumata.
2.Pooltel ei ole vaidlust selles, et Alistar Group OÜ on poolte vahel sõlmitud kokkuleppe täitmiseks korraldanud kaupade vedu kostja arvel. Veo korraldamist kinnitavad ka veose saatelehed (tl 7, 9, 11), poolte kirjavahetus (tl 10, 26, 39, 40) ja kostjale esitatud arved (tl 6, 8, 11) ja tunnistaja Jana Sulepi ütlused. Viidatud tõenditest nähtub, et Alistar Grupp OÜ ei ole olnud veose vahetuks vedajaks, vaid on korraldanud kostja kaupade vedu. Samas on hageja esitanud kostjale arve nii ekspedeerimis- kui ka veoteenuse eest. VÕS § 774 lg 1 kohaselt kohustub kaubaveolepinguga üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). VÕS § 854 lg 1 järgi ekspedeerimislepinguga kohustub üks isik (ekspedeerija) korraldama veose vedamise teise isiku (saatja) arvel, saatja aga kohustub maksma ekspedeerijale tasu. Kohtu hinnangul on pooltel lepingulised suhted, milles on kombineeritud nii veo- kui ekspedeerimislepingust tulenevad õigused ja kohustused.
3.Pooltel ei ole vaidlust ka selles, et hageja on nõude loovutamise teel omandanud Alistar Group OÜ nõude kostja vastu. Kohtule ei ole nõude loovutamise lepingu dokumenti esitatud. Samas on kostja tunnustanud hagejat võlausaldajana vaieldes

hageja nõudele vastu sisuliste argumentidega, jättes hageja nõudeõiguse aluse vaidlustamata.

4.Kuna pooltel ei ole vaidlust selles, et Alistar Group OÜ täitis kostjaga sõlmitud lepingust tulenevad kohutused, siis vastavalt VÕS §-dele 774 lg 1 ja 854 lg 1 on tal tekkinud õigus saada tasu. Veose saatelehe (tl 12) ja Jana Sulepi ütlustega on tõendatud, et Alistar Group OÜ korraldas 20-22.09.2007. a kostja kaupade veo Poolast Eestisse. Kostjale on teenuse eest tasumiseks esitatud arve nr 5006817 (tl 11) summas 26 550.- krooni, maksetähtajaga 18.10.2007. a. Veose saatelehe (tl 9) ja Jana Sulepi ütlustega on tõendatud, et Alistar Group OÜ korraldas 13-15.10.2007. a kostja kaupade veo Poolast Eestisse. Kostjale on teenuse eest tasumiseks esitatud arve nr 5007004 (tl 8) summas 17 700.- krooni, maksetähtajaga 18.11.2007. a. Veose saatelehe (tl 7) ja Jana Sulepi ütlustega on tõendatud, et Alistar Group OÜ korraldas 07.-15.11.2007. a kostja kaupade veo Itaaliast Eestisse. Kostjale on teenuse eest tasumiseks esitatud arve nr 5007289 (tl 6) summas 15 340.- krooni, maksetähtajaga 21.12.2007. a. Kostja ei ole ekspedeerimisteenuse eest nõutud summade arvestust ega kohustuse täitmise tähtaega vaidlustanud. Seetõttu loeb kohus tõendatuks, et kostjal tekkis kohustus tasuda talle osutatud teenuse eest kokku 59 590.- krooni arvetel näidatud tähtajaks. 31.03.2008. a on kostja tasunud 1 000.- krooni. Seega võlgneb kostja hagejale 58 590.- krooni.
5.Kostja vaidleb hagile vastu väites, et Alistar Group OÜ ei täitnud oma kohustusi tähtaegselt. Kaupade hilinemist sihtkohta ja vastava pretensiooni esitamist Alistar Group OÜ-le on kostja soovinud tõendada tunnistaja Natalja Raudsaar ütlustega. Kohtukutse kohustusega ilmuda kohtuistungile 22.10.2008. a on tunnistajale kätte toimetatud 03.10.2008. a (tl 49). 22.10.2008. a toimunud kohtuistungile ei ilmunud tunnistaja ega kostja esindaja. Samuti ei teatanud tunnistaja ega kostja esindaja kohtule kohtuistungilt puudumise seaduslikust takistusest. Vastavalt TsMS §-le 230 lg 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et kostjale on menetluses olnud tagatud võimalus oma väite tõendamiseks. Kostja ei ole oma õigust realiseerinud. Seetõttu on jäänud kostja vastuväite aluseks olevad asjaolud tõendamata. Kuna kostja ei ole tõendanud VÕS §-st 781 tulenevaid vedaja vastutuse ega VÕS §-st 861 tulenevaid ekspedeerija vastutuse aluseid, siis ei ole alust kostja vastu esitatud nõude vähendamiseks tulenevalt hageja enda vastutusest.
6.VÕS § 100 tulenevalt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Pooltel ei ole vaidlust selles, et kostja ei ole tähtaegselt täitnud lepingust tulenevat maksekohustust. Vastavalt VÕS §-le § 101 lg 1 p 1 ja 6 juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Seega on hageja õigustatud nõudma kostjalt maksekohustuse täitmist ning viivist laenu maksekohustuse täitmisega viivitatud aja eest.
7.Kohus ei ole tuvastanud, et pooled oleksid sõlminud kokkuleppe viivise määra osas. VÕS § 113 lg järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks

muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse võlaõigusseaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas.

8.VÕS § 94 lg 1 kohaselt Kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt Eesti Panga poolt Ametlike Teadaannetes avaldatule on VÕS §-s 94 lg 1 nimetatud intressimääraks kogu vaidlusalusel ajal olnud 4% aastas. Seega on viivise määraks poolte laenusuhtes 11% (4%+7% ) aastas.
9.Hageja on taotlenud kostjalt viivise väljamõistmist seadusjärgse viivise määra alusel vastavalt viivise arvestusele (tl 13), kokku summas 3 014.- krooni. Hageja ei ole viivise arvestusele vastuväiteid esitanud. Seetõttu peab kohus põhjendatuks viivise nõuet arvel nr 5006817 kajastatud kohustuse täitmisega viivitamise eest perioodil 18.10.2007. a kuni 05.05.2008. a summas 1 510.- krooni; arvel nr 5007004 kajastatud kohustuse täitmisega viivitamise eest perioodil 18.11.2007. a kuni 05.05.2008. a summas 887.- krooni; arvel nr 5007289 kajastatud kohustuse täitmisega viivitamise eest perioodil 21.12.2007. a kuni 05.05.2008. a summas 617.- krooni; kokku 3 014.krooni
10.Eeltoodu alusel leiab kohus, et Nauvitsman OÜ hagi Dzintars Eesti OÜ vastu tuleb täielikult rahuldada ning Dzintars Eesti OÜ-lt tuleb Nauvitsman OÜ kasuks välja mõista 61 604.- krooni, millest põhivõlg moodustab 58 590.- krooni ja viivis 3 014.krooni.
11.TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS 162 lg 1 alusel tuleb kohtukulud jätta kostja kanda.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja