Võlgnik OÜ F (pankrotis; registrikood xxx, registriaadress xxx), seaduslik esindaja pankrotihaldur M Arm (Advokaadibüroo Mägi Kraavi & Partnerid, xxx)
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada OÜ-u F (pankrotis; registrikood xxx, registriaadress xxx) pankrotimenetlus selle raugemise tõttu.
2.OÜ F (pankrotis) kustutada registrist.
3.Vabastada M Arm pankrotihalduri kohustustest pärast OÜ-u F (pankrotis) registrist kustutamist.
4.Määrata OÜ-u F (pankrotis) dokumentide hoidjaks M Arm (ik xxx, elukoht xxx). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinn Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 200 krooni. Avaldus ja selles sisalduvad asjaolud
Tallinna Linnakohtu 12.03.2003.a otsusega kuulutati välja OÜ-u F pankrot ning nimetati pankrotihalduriks M Arm. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 02.04.2003.a.
2.Pankrotihaldur M Arm on esitanud 08.10.2008.a kohtule taotluse lõpetada OÜ F (pankrotis) pankrotimenetlus raugemise tõttu pankrotiseaduse § 157 p 2 ja § 158 lg 1 alusel.
3.Halduri esitatud aruande kohaselt selgitas pankrotihaldur välja pankrotivara moodustamiseks teadaolevasse varasse alljärgneva: 3.1 Võlgnikule autoregistri andmetel kuulunud sõiduauto (Suzuki Baleno, väljalaske aastaga 1997) oli ärandatud, seejärel põlema pandud ning autovraki tuvastamise järgselt oli vajalik tema transport prügimäele. Menetlusse kulusid sellega ei kaasnenud. 3.2 Võlgniku viimase juhatuse liikme MT sõnul oli äriühingul debitoorseid nõudeid, mida tema hinnangul pankrotihaldur oleks saanud sisse nõuda. Menetluse käigus selgus nende nõuete asjaolude kontrollimisel, et õiguslikust küljest ei olnud nõuded põhjendatud ja nende edasine menetlemine ei oleks andnud tulemust ning oleks kaasa toonud kohtukulud. MT sõnul oli potentsiaalne nõue Tartu kinos „Illusioon“ näidatud filmide kassatulu osas. Selgus, et nõue oli oletuslik ja hinnanguline ning selle reaalset olemasolu ja piletite realisatsiooni suurust ei olnud võimalik tõendada.
2-02-481/34 Teine väidetav nõue oli Tartu linna vastu rendilepingu ennetähtaegsest lõpetamisest tulenev parenduste nõue. Nõude kontrollimisel ei osutunud õiguslikud põhjendused ja tõendid piisavaks, et anda hagi kohtusse. Samas vaidluses oli OÜ-d F esindanud Tartu linna vastu tolleaegne Advokaadibüroo Siigur Kõrgesaar ja Partnerid, kes tulemust ei saavutanud. Pankrotihalduril puudub alus nende tegevuse piisavuses ja õiguslikes hinnangutes kahelda. Kolmas nõue oli nõue Kinoliidu vastu ning juhatuse liikme arvamuse järgi oleks kuulunud tasaarvestamisele jõustunud kohtuotsusega. Selle väidetava debitoorse nõude osas on pankrotihaldur seisukohal, et kuna vastuväiteid kohtumenetluses esitasid mõlemad osapooled ja asjas on mõlema poole väidete osas jõustunud lahend, siis selliste uute nõuete hilisem esitamine ja tasaarvestamine ei ole mõeldav. Oma sisu poolest on väidetav vastunõue hinnatud jõustunud kohtuotsuses Kinoliidu kasuks. K esitas käesolevas menetlusse ka oma nõude. 3.3 OÜ F pankrotivarasse kuulub filmide kogum, ajutise halduri ettekandes on pankrotihaldur märkinud, et filmide hinda on võimatu määratleda. Menetluse algfaasis oli lootus, et filmide laenutamise teel on võimalik mingisugust tulu teenida. Kui oleks leidunud huviline OÜ F tegevuse jätkamiseks, oleks filmide pakett võinud olla allikas võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Selle juures on olnud määrava tähtsusega asjaolu, et filmide litsentsid olid aegunud või kohe aegumas ning olenemata korduvatest püüdlustest neid kogumis maha müüa Eestis kinoalaga seotud inimestele, puudus eelpoolmärgitu tõttu selles osas huvi. Nimelt on igal filminduses tegutseval äriühingul võimalus iseseisvalt vajalikud litsentsid hankida. Pankrotis äriühingul ei ole võimalik taotleda litsentside pikendamist või uute litsentside saamist, pankrotimenetluses puudub võimalus otseseks äritegevuseks. Seega puuudus võimalikel filminduse ja kino alal tegutsevatel äriühingutel huvi filmikogumi omandamiseks. Samuti on vajalik märkida, et asjatundjate arvates oli kõnealuses kogumis vaid paar filmi, mis pakkusid vaatajale huvi, ja sedagi menetluse algperioodil. Kino- ja filmikunsti areng, sealhulgas ka teemade, süžeede, tehnika ja filmide kvaliteedi muutumine on viinud kogumi kunstilise väärtuse alla, sisuliselt pigem väärtusetuks. Varasematel aastatel (2003-2005) oli pankrotihalduril sõlmitud lepingud Kino Sõprusega (AS Tallinfilm), kes tundis huvi paari viimase litsentsi omava filmi näitamise vastu ning nõustus ka neid filme tasuta hoiustama. Samuti oli kahel korral kokkulepe PÖFF (Pimedate Ööde Filmifestival) korraldajatega paari filmi näitamise kohta Ida-Virumaal liikuvas filmibussis. Samuti oli põgus koostöö ja filmide laenutus Tallinna Saksa Kultuuriinstituudiga. Nendest tegevustest laekus menetluse algperioodil vähesel määral tulu. Tulu vähesus oli teatud mõttes ette teada, kuna huvitatud isikud selles osas hoiatasid vastavalt varasemale kogemusele. Üldine hinnang käesoleva filmide paketi kohta oli konservatiivne, kuna n.ö. (omaaegsesse) väärtfilmide kategooriasse kuuluvad filmid ei paku huvi keskmisele kinokülastajale. Seda kinnitavad ka lepingu alusel peetud piletimüügi aruanded (vaatajate arv kõikus 4-st kuni 28-ni) ja kassakokkuvõtted. Pankrotihaldur tegi kõigile asjast teadlikele inimestele ettepanekuid pakkuda võimalust töö jätkamiseks, kuid soovi ei avaldatud isegi paketi tasuta ülevõtmiseks. Pankrotihaldur pöördus filmide seisukorra hindamiseks ja edasise käitumise võimaluste arutamiseks Eesti Filmiarhiivi poole. Filmiarhiivi direktori pr. I T sõnul on tegu n.ö. filmide positiivkoopiatega, mille tehniline seisukord on kehvapoolne ja väärtus olematu. Kuna levi- ja autoriõigused puuduvad, ei ole mitte kellelgi õigust neid filme avalikult ekraanil näidata. Ainuke võimalus on filmide näitamiseks õppeotstarbel. Filmiarhiiv oli nõus filmide kogumi ülevõtmise ja edasise tasuta hoiustamisega, selekteerides ise välja täiesti kõlbmatud filmid ja need vajadusel utiliseerima.
4.Menetluse sissetulekud ja väljaminekud.
4.1.Sissetulekud filmide näitamisest kokku 25 829,40 krooni Sissetulekud on saadud filmide laenutusest protsendikokkuleppe alusel ja põhineb piletimüügi aruannetel. Väljaminekud (Laopinna rent) põhineb lepingul võlausaldaja AS-ga L , kelle juures filmid ka varasematel aastatel olid hoiustatud. Renditasu suurus oli 2003.a. - 2007 a. sügiseni 1442,60 krooni kuus. Alates 2007.a. sügisest peale osalist vähendamist - 324,50 krooni kuus.
2-02-481/34 Renditasusid on maksnud puudujäävas osas pankrotihalduri büroo. Muid kulusid, s.h. halduri tasu, menetluses ei ole tehtud ning selleks ei ole ka vahendeid. Pankroti väljakuulutamise ajal ei tõusetunud küsimust menetluse kulude tasumiseks kohtu deposiiti. Pankrotihalduri büroo poolt menetluskulude katmine oli teostatud eesmärgil mitte liiga ruttu loobuda võimaluste otsimisest filmikogu osas tegevuse jätkamiseks. Kulud jäävad seega Pankrotihalduri büroo riskikuludeks ning nende tagasisaamist võlausaldajatelt pankrotihaldur ei taotle.
4.2.Väljaminekud filmide hoiustamisele (lao rent) kokku 71 843,70 krooni.
5.Menetluses esitas nõudeid 3 võlausaldajat, mistõttu toimkonda ei valitud. Välispartnerid nõudeid ei esitanud. Nõuded esitasid:
1.AS L - summas 80 157,45 krooni, sellest põhivõlg 20 000 krooni
2.MTÜ K summas 416 867,87 krooni
3.Maksuamet summas 499 331 krooni, sellest põhivõlg 18 000 krooni. Nõuete kaitsmise koosolekul vaidles pankrotihaldur vastu Maksuameti nõudele summas 462 656 krooni. Kokku jäi tunnustatud nõuete kogusummaks 533 700,32 krooni. Nõuete kaitsmise koosolek oli välja kuulutatud 03.05.2005. aastal. Võlausaldajaid sellel ei osalenud. Võlausaldajate huvi puudus oli ka põhjuseks, miks pankrotihaldur otsustas jaotusettepanekut mitte koostada enne, kui on olemas varaline lahendus nõuete rahuldamiseks ning seda ei ole siiani leitud. Võlausaldajatel puudus ka huvi menetluse kulude katmiseks. Seega on rahuldamata nõudeid kokku 533 700,32 krooni.
6.Maksejõuetuse põhjuseks peab pankrotihaldur OÜ F tülisid rendileandjaga, kellega vaieldi vastastikku esitatud hagidega kohtus ning ülesöeldud rendileping muutis filmide näitamise senisel kujul võimatuks. Tuleb märkida, et OÜ F esitas rendileandja MTÜ K vastu hagi kohtusse summas 3 938 242,90 krooni, hagi jäi rahuldamata, Kinoliidu vastuhagi renditasude osas aga rahuldati. Vastastikused tülid viisid põhitegevuse lõppemisele ja võlgade tekkimisele. Pankrotihaldur märgib, et kindlasti on juhatuse liikme tegevuses olnud vigu, mis pankrotihalduri arvates väljendus liigselt optimistlike plaanide alusel püstitatud äriplaanides ja oskamatuses madalas turusituatsioonis käituda. Samas oli juhatuse liikme tegevus suunatud lahenduse otsimisele. Isegi kui lugeda juhatuse liikme tegevust selliseks, mille alusel oleks võinud esitada hagi, siis selle edasine täitmine oleks isegi positiivse otsuse korral osutunud ebareaalseks varaliste vahendite puudumise tõttu MTl. Ka ei ole tal kunagi olemas olnud vara, mida võimaliku üksikisiku pankroti puhul oleks saanud tagasi võita. Kuriteo tunnustega tegusid menetluses ei tuvastatud.
7.Eeltoodu alusel leiab pankrotihaldur, et menetluse jätkamine ei ole võimalik kuna pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks. Menetluses olevate varade ja nõuete seisust tulenevalt oleks olnud mõistlik kõnealune pankrot lõpetada raugemise tõttu kiiremini, kuid seda pole tehtud seetõttu, et pankrotihaldur lootis filminduse olukorra muutumisele ja huvi tekkimisele filmide paketi vastu. Samuti kaalus haldur erinevaid võimalusi filmide arhiveerimiseks. Võlausaldajate esimesel üldkoosolekul on otsustatud OÜ F lõpetada pankrotimenetluse lõpuks. Kohtu põhjendused
8.Pankrotiseadus (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrot§ 158 lg 1 sätestab, et kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. PankrS § 158 lg 3 kohaselt peab haldur esitama kohtule aruande, mis sisaldab PankrS § 162 lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid. PankrS § 158 lg-le 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.
2-02-481/34
9.Pankrotihalduri aruande kohaselt võlgnikul vara puudub ning pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katmiseks. Pankrotihaldur loobub halduritasust. Kohus, tutvunud pankrotihalduri taotluse ja sellele lisatud materjalidega, asub seisukohale, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada selle raugemisega PankrS §-is 158 lg 4 alusel, kuna pankrotivarast ei jätku PankrS § 146 nimetatud väljamakseteks. Puuduvad (PankrS) § 165 lg 4 sätestatud alused pankrotimenetluse lõpetamisest keeldumiseks.
10.Pankrotiseaduse § 130 lg 2 kohaselt kuulub OÜ F juriidilise isikuna likvideerimisele halduri poolt. Kooskõlas PankrS § 165 lg-ga 3 tuleb pankrotihaldur vabastada ülesannete täitmisest.
11.TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Pankrotihalduri ettepanekul tuleb anda OÜ-u F (pankrotis) dokumendid M Armi hoiule.
M Lukk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.