Pankrotimenetluse algatamise
Kohus
Viru Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Sirja Tooming sekretär Annely Eesmaa
Määruse tegemise aeg ja 17.oktoober 2008. a. Rakvere kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8 koht Tsiviilasja number
2-08-59312
Tsiviilasi
AS SEB Pank pankrotiavaldus OÜ TR Majad vastu pankroti väljakuulutamiseks.
Menetlusosalised ja nende Võlausaldaja: AS SEB Pank, reg.kood xxxx, asukoht Tornimäe 2, 15010 Tallinn 15010, Harjumaa, esindajad esindaja: vandeadvokaadi vanemabi V L , AB Luiga Mody Hääl Borenius, Pärnu mnt. 15, Tallinn 10141, Harjumaa. Võlgnik: OÜ TR Majad, reg.kood xxxx, asukoht Posti 4,44307 Rakvere linn, Lääne-Virumaa, seaduslik esindaja juhatuse liige A H , isikukood xxxx, volitatud esindaja J S , Õigusbüroo Tehinger OÜ, Vana-Posti 7, Tallinn, Harjumaa. Eelistungi toimumise aeg
10.10.2008.a.
Istungil osalesid
võlausaldaja ja võlgniku volitatud esindajad
maksejõuetuse põhistamisel tugineb võlausaldaja PankrS § 10 lg. 2 p. 4 järgi asjaolule, et võlgnik on juba 2008.a. aprillikuus investoritele saadetud kirjas tunnistanud nii tollastele võlausaldajatele kui ka praegusele võlausaldajale, et ei suuda täita oma kohustusi, et on lunastamismaksete tasumisega viivituses, s.t ei suuda investorite nõudeid rahuldada. Samuti tugineb võlausaldaja PankrS § 10 lg. 2 p. 1 nimetatud asjaolule, sest võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ning võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlgniku kohustus tasuda investoritele võlakirjade lunastamismaksed muutus sissenõutavaks seitsme päeva möödumisel lunastamistaotluste võlgnikule edastamisest. Võlgnik nõutud summasid ei tasunud. Võlausaldaja esitas võlgnikule 28.08.2008. a pankrotihoiatuse, mille kättesaamisest võlgniku poolt on praeguseks möödunud enam kui 10 päeva ja võlgnik ei ole ka selle aja jooksul oma kohustust täitnud. Võlausaldaja taotleb OÜ TR Majad pankrotimenetluse algatamist ning pankroti väljakuulutamist. I. Võlgniku vastuväited. Võlgnik OÜ TR Majad oma kirjalikes vastuväidetes palub PankrS § 15 lg. 2 p. 4 alusel jätta pankrotimenetlus algatamata, sest võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu. Võlgniku vastuväide AS SEB Pank pankrotiavaldusele seisneb selles, et võlausaldaja ei ole järginud kohtueelse menetlemise korda ja ei ole esitanud ettenähtud korras pankrotihoiatust. Pankrotihoiatus on üle antud võlgnikuga mitteseotud isikule. Võlgnik on vaidlustanud võlakirjaemissiooni korraldamise lepingu, mille juurde kuuluvad ka emissiooni tingimused. Võlakirjadest tulenevate nõuete tagamiseks on investorite kasuks seatud pant Margea Invest OÜ osale ja Kommest Auto AS aktsiatele. Seega on nõue pandiga tagatud, kuid võlausaldaja pole panti realiseerinud. Võlgnik on vaidlustanud ka tagatislepingud. Kohus on keelanud aga pandi võõrandamisele suunatud tehingud. Võlausaldaja pole tõendanud, et talle üldse kuuluksid vaidlusalused võlakirjad. Lepingust ei tulene kohustust lunastada võlakirjad SEB Pank ees. Nõude loovutamise kaudu nõudeõiguse omandamise korral ei ole täidetud nõude loovutamise nõudeid, puudub sellekohane leping. III. Kohtumääruse Kohtumääruse põhjendused. Eelistungil jäid võlausaldaja ja võlgniku esindaja oma kirjalikult esitatud avalduse ja vastuväidete juurde, mille kohaselt võlausaldaja palub algatada OÜ TR Majad pankrotimenetlus, kuid võlgnik palub jätta pankrotimenetluse algatamata. PankS § 15 lg. 2 p. 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohus, kuulanud eelistungil ära menetlusosaliste seisukohad, tuli järeldusele, et võlgniku vastuväited ei ole põhjendatud ega anna alust jätta pankrotimenetlus algatamata ei võlgniku osundatud PankrS § 15 lg. 2 p. 1 ega ka p. 4 alusel, mille kohaselt kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. PankrS § 10 lg. 1 ja 2 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Kohtu arvates on võlausaldaja piisavalt tõendanud võlgniku maksejõuetuse ja ka nõude olemasolu. Võlgnik on 2008.a. aprillikuus investoritele saadetud kirjas tunnistanud, et on lunastamismaksete tasumisega viivituses, mis tähendab, et ta ei suutnud investorite nõudeid rahuldada. Vastupidine istungil tõendamist, ei leidnud. Kuivõrd võlgniku selline teavitus investoritele toimus AS SEB Pank vahendusel, on võlausaldaja õigesti viidanud PankrS §-le 10 lg. 2 p. 4, mille kohaselt on üheks võlgniku maksejõuetuse põhistamise asjaoluks, kui võlgnik teatab võlausaldajale, kohtule või avalikkusele, et ta ei suuda oma kohustust täita. PankrS § 10 lg. 3 järgi võib võlausaldaja pankrotiavalduse esitada viidatud punktis märgitud asjaoludel sõltumata sellest, kas tema nõue on muutunud sissenõutavaks või mitte. Seega
pole põhjendatud võlgniku väide, et pankrotiavaldus on esitatud enne, kui nõue muutus sissenõutavaks. Istungi toimumise ajaks on nõue muutnud ka sissenõutavaks. PankrS § 10 lg. 2 p. 1 järgi põhistab võlgniku maksejõuetust asjaolu, kui võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ning võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Ei ole põhjendatud võlgniku vastuväide, et võlgnikule pole pankrotihoiatust nõuetekohaselt kätte toimetatud. Pankrotihoiatus on edastatud osaühingu äriregistris oleval aadressil ja äriühingu kohustus on tagada saadetiste vastuvõtmine. Asjaolu, et samas kontorihoones asub mitu äriühingut, tähtsust ei oma. Võlgniku esitatud tõend saadetise vastu võtnud isiku M K ’i kohta ei tõenda seda, et tal polnud õigust võlgniku nimelt saadetist vastu võtta. TsMS § 323 lg. 1 kohaselt majandus- või kutsetegevusega tegelevale füüsilisele isikule loetakse dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule, kui füüsiline isik ei viibi tavalisel tööajal äriruumis või kui ta ei saa dokumenti vastu võtta. Sama paragrahvi lg. 2 järgi kohaldatakse lg. 1 sätestatut ka juriidilisele isikule dokumendi kättetoimetamise suhtes. Seega tuleb järeldada, et kui M K võttis pidevalt võlgniku nimelt saadetisi vastu, oli ta selleks võlgniku poolt volitatud ning tema poolt võlgniku nimelt vastuvõetu tuleb lugeda kättetoimetatuks võlgnikule 29.08.2008.a. Seega võlausaldaja esitas võlgnikule 28.08.2008. a pankrotihoiatuse, mille kättesaamisest võlgniku poolt oli hagi esitamisel 10 päeva möödunud ja võlgnik ei ole ei selle aja jooksul ega eelistungi toimumise ajaks oma kohustust täitnud. Võlausaldaja esitas väljavõtte väärtpaberikontolt, millest nähtub, et võlausaldajale kuulub 9822 OÜ TR Majad võlakirja. Vastavalt võlakirjaemissiooni korraldamise lepingu p-le 2.2.6, loetakse investorite poolt nõuded loovutatuks, kui võlakirjad on kantud investorite poolt korraldaja väärtpaberikontole. Pole põhjendatud võlgniku väide, et SEB Pank pole tõendanud, et talle üldse kuuluksid vaidlusalused võlakirjad. Vastavalt võlakirjaemissiooni tingimuste p.-le 2.1.10. hoitakse OÜ TR Majad võlakirju mittemateriaalsel kujul väärtpaberikontodel. Tingimuste p. 5.6. kohaselt on võlakirjad vabalt võõrandatavad ja koormatavad. Viidatud tingimustest ei nähtu võlakirjade ülekandmiseks lepingu olemasolu vajadust. Seega tuleb võlakirjadest tulenevad kohustused täita sellele isikule, kelle väärtpaberikontol onOÜ TR Majad võlakirjad, ning järelikult on võlausaldaja AS SEB Pank õigustatud nõudma OÜ TR Majad võlakirjadest tulenevate kohustuste täitmist kui OÜ TR Majad 9822 võlakirja omanik. Oma võlausaldajale esitatud küsimusele, miks pant on realiseerimata, on võlgnik ise vastanud, et kohtumääruste tõttu on pandi realiseerimine võimatu, sest võlgnik on tagatislepingud vaidlustanud. Seega, kas võlgniku OÜ TR Majad majanduslikust olukorrast tulenevalt on tema maksujõuetus olemas, on see ajutine või püsiv, on võimalik välja selgitada pankrotimenetluses. Järelikult tuleb OÜ TR Majad pankrotimenetlus algatada ning pankrotiavalduse läbivaatamise ettevalmistamiseks tuleb välja selgitada võlgniku vara ja võlad. PankrS § 17 kohaselt pankrotimenetluse algatamisel nimetab kohus ajutise pankrotihalduri ja määrab kohtuistungi aja pankrotiavalduse läbivaatamiseks. Ajutiseks pankrotihalduriks nimetamiseks on nõusoleku andnud O E . Kuna pankrotiavalduse tagamise käigus on selgunud, et võlgnik võõrandab oma vara, siis on põhjendatud 17.09.2008.a. määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud jätta kehtima. Kohus lähtus PankrS §-de 3, 10, 15-18, 22 ja TsMS §-de 464-465 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 03. novembril 2008.a Nooremreferent
S.Tooming I.Golubev I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.