Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine

TsiviilasiOsaliselt jõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 15.10.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number: 2-07-36851/6
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 15.10.2008
Staatus: Osaliselt jõustunud
Sõnade arv: 2168

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Viru Maakohus

Kohtunik

Geete Lahi

Määruse tegemise aeg ja koht

15. oktoober 2008.a, Narva kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-07-36851

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja/sissenõudja D T (elukoht XXX) Võlgnik L A (isikukood XXX, elukoht XXX)

D T taotlus Vene Föderatsiooni Vologda oblasti Vologda linnakohtu otsuste tunnustamiseks ja täitmisele pööramiseks

Resolutsioon

1.Tunnustada ja tunnistada täidetavaks Eesti Vabariigi territooriumil Vene Föderatsiooni Vologda linnakohtu 19.08.2002.a tagaseljaotsus, millega on L A välja mõistetud D T kasuks sõiduauto kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamiseks 73 260 rubla, ekspertiisi tegemise kulud 3 150 rubla, juriidiliste teenuste katteks 200 rubla ja riigilõivu kulud 2 142,20 rubla, seega kokku 78 752,20 rubla.

2.Tunnustada ja tunnistada täidetavaks Eesti Vabariigi territooriumil Vene Föderatsiooni Vologda linnakohtu 14.11.2005.a määrus, millega on L A välja mõistetud D T kasuks indekseerimine ajavahemiku 19.08.2002.a kuni 20.07.2005.a summas 15 000 rubla ja föderaaleelarvesse riigilõiv summas 450 rubla.

3.Välja mõista L A: - D T kasuks sõiduauto kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamiseks 32 592,71 krooni, ekspertiisi tegemise kulud 1 401,40 krooni, juriidiliste teenuste katteks 89 krooni ja riigilõivu kulud 953 krooni, seega kokku 35 036,15 (kolmkümmend viis tuhat kolmkümmend kuus krooni ja viisteist senti) krooni. - D T kasuks indekseerimine ajavahemiku 19.08.2002.a kuni 20.07.2005.a summas 6 673,40 (kuus tuhat kuussada seitsekümmend kolm krooni ja nelikümmend senti) krooni. - Vene Foderatsiooni eelarvesse riigilõiv 200,20 (kakssada krooni ja kakskümmend senti) krooni, mis tuleb tasuda: VO FRJ (UFK VO) (Vologda linna FMA Inspektsioon) INN

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi

Selgitada, et vastavalt TsMS § 623 lg 6 on avaldajal õigus esitada täidetavaks tunnistatud kohtulahend Eesti kohtutäiturile täitmiseks. Menetluskulude jaotus Välja mõista L A riigilõiv 2 095,50 (kaks tuhat üheksakümmend viis krooni ja viiskümmend senti) krooni riigituludesse, mis kuulub tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034796011 või Hansapangas nr 221023778606, viitenumber 2900078583 ning selgitus: “L A, tsiviilasi nr 2-07-36851, riigilõiv“. Riigilõiv tuleb riigituludesse tasuda määruse jõustumisest 15 päeva jooksul. Tähtaegselt nõuetekohase täitmata jätmise korral suunatakse nõue sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrusele võib sissenõudja ja võlgnik esitada määruskaebuse määruse teinud kohtu kaudu Viru Ringkonnakohtule (TsMS § 625 lg 1). Määruskaebuse esitamise tähtaeg on üks kuu alates määruse kättetoimetamisest, välisriiki kättetoimetamise puhul aga kaks kuud kättetoimetamisest (TsMS § 625 lg 2). Taotlused ja selle asjaolud Eesti Vabariigi Justiitsministeerium edastas Viru Maakohtule D T ja Vene Föderatsiooni Vologda oblasti Vologda linna kohtu taotlused Vologda linnakohtu 19.08.2002.a otsuse ja 14.11.2005.a määruse tunnustamiseks Eesti Vabariigi territooriumil ning selle täitmisele lubamiseks. D T taotleb Vologda linnakohtu 19.08.2002.a otsuse ja 14.11.2005.a määruse tunnistamist ja täitmist tema kasuks väljamõistetud osas. Vologda linnakohus taotleb ka 14.11.2005.a määruse tunnistamist ja täitmisele lubamist väljamõistetud riigilõivu summas 450 rubla osas. Vologda linnakohtu 19.08.2002.a tagaseljaotsusega mõisteti L A D T kasuks sõiduauto kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamiseks 73 260 rubla, ekspertiisi tegemise kulud 3 150 rubla, juriidiliste teenuste katteks 200 rubla ja riigilõivu kulud 2 142,20 rubla, seega kokku 78 752,20 rubla. Vologda linnakohtu 14.11.2005.a määrusega mõisteti L A välja D T kasuks indekseerimine ajavahemiku 19.08.2002.a kuni 20.07.2005.a summas 15 000 rubla ja föderaaleelarvesse riigilõiv summas 450 rubla. Taotlustele on lisatud: Vologda linnakohtu 19.08.2002.a tagaseljaotsuse ärakiri, 14.11.2005.a määruse ärakiri ning kohtu õiendid, et kostjat teavitati kohtuistungi ajast ja kohast ning et kohtulahendid ei olnud täitmisel Vene Föderatsiooni territooriumil. Kohtumenetluse käik 15.10.2007.a kirjalikus vastuses L A palub esitatud taotlused kohtuotsuse täidetavaks tunnistamiseks ja täitmiseks jätta rahuldamata järgmistel asjaoludel:

26.07.2007.a esitas D T Vologda Linnakohtule kostja L A vastu hagiavalduse tekitatud kahju hüvitamise nõudes. 19.08.2002.a Vologda Linnakohus avalikul kohtuistungil vaatas tsiviilasja läbi ning tegi otsuse hageja kasuks, kohustades kostjat hüvitama hagejale kahju summas 78 752 rubla. Hagimaterjalid ja kohtukutse 19.08.2002.a määratud kohtuistungile sai kostja kätte 15.08.2002.a. Kutse oli saadetud tähitud kirjaga Vologdast 02.08.2002.a. Hagiavalduses loetletud haginõuete põhjendatust kinnitavaid dokumente ei olnud kostjale esitatud. (See fakt, et kostjat ei teavitatud kohtuistungi ajast ega kohast VF TsMS § 240 nõuete kohaselt, leidnud kinnitamist Vologda oblastikohtu tsiviilasjade kolleegiumi 04.04.2003.a määruses.) Kostjal oli õigus 15 päeva jooksul (st kuni 03.09.2002.a) esitada avaldus tagaseljaotsuse taasläbivaatamiseks. 19.08.2002.a tagaseljaotsuse sai kostja kätte 12.09.2002.a, seega 9 päeva hiljem edasikaebamise tähtaja lõppu. Kohtuistung avalduse läbivaatamiseks oli määratud 02.12.2002.a, kuid kohtukutse sai kostja kätte ainult 06.12.2002.a, st 4 päeva pärast seda, kui kohus hageja osavõtul ja kostja puudumisel määras jätta kostja avaldus Vologda Linnakohtu 19.08.2002.a tagaseljaotsuse kohta rahuldamata. Käesolev määrus sai kostja 28.12.2002.a. 05.01.2003.a saatis kostja Vologda oblastikohtusse erikaebuse. 04.04.2003.a Vologda oblastikohtu tsiviilasjade kolleegium tühistas linnakohtu 02.12.2002.a määruse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. 07.07.2003.a jättis Vologda linnakohus uuesti oma määrusega kostja avalduse tagaseljaotsuse taasläbivaatamiseks rahuldamata. 12.07.2003.a esitas kostja erikaebuse Vologda oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumile. 05.09.2003.a jättis Vologda oblastikohus erikaebuse rahuldamata. 27.08.2004.a esitas kostja Vologda oblastikohtu Presiidiumi nimele järelevalvekaebuse Vologda Linnakohtu 19.08.2002.a tagaseljaotsuse peale ja Vologda oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 05.09.2003.a kassatsioonimääruse peale. 29.09.2004.a Vologda oblastikohtu määrusega keelduti asja üleandmisest järelevalve instantsi kohtusse. Seega kostja kasutas kõiki võimalusi edasikaebamiseks, kuid tema kohtuasja sisulisest läbivaatamisest keelduti. Arvestades seda, et antud asjas on asjaolud mis välistavad antud kohtuotsuse tunnistamist ja selle täitmisele pööramist (TsMS § 620 lg 1 p 2), palub L A keelduda Vologda Linnakohtu 19.08.2002.a otsuse ja 14.11.2005.a määruse tunnistamisest ja täitmisest Eesti Vabariigi territooriumil. 16.04.2008.a edastas Viru Maakohus Eesti Vabariigi Justiitsministeeriumi kaudu Vologda Linnakohtule taotluse L A poolt esile toodud asjaolude selgitamiseks ning kohtukutse ja kohtuotsuste nõuetekohaselt viisil kätteandmise ja 14.11.2005.a kohtumääruse jõustumise kohta. 11.09.2008.a laekusid Viru Maakohtule Vologda Linnakohtu dokumendid, sh: - Vologda Linnakohtu 19.08.2002.a tagaseljaotsus ja 21.08.2002.a saatekiri tagaseljaotsuse saatmise kohta adresseeritud L A, - Vologda linnakohtu 02.12.2002.a määrus L A avalduse tagaseljaotsuse taasläbivaatamiseks rahuldamata jätmise kohta ja 02.12.2002.a määrus saatmise saatekiri, - Vologda linnakohtu 12.03.2003.a määrus erikaebuse esitamise tähtaja ennistamise kohta ja 13.03.2003.a kaaskiri määruse saatmise kohta, - Vologda oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 04.04.2003.a määrus Vologda Linnakohtu 02.12.2002.a määruse tühistamise kohta, - 07.07.2003.a Vologda linnakohtu määrus L A avalduse tagaseljaotsuse taasläbivaatamiseks rahuldamata jätmise kohta, - Vologda oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 05.09.2003.a kassatsioonmäärus, millega jäeti L A erikaebus Vologda linnakohtu 07.07.2003.a määruse peale rahuldamata,

- Vologda linnakohtu 14.11.2005.a määrus L A indekseerimise ajavahemiku 19.08.2002.a kuni 20.07.2005.a summas 15 000 rubla väljamõistmise kohta jõustumismärgiga, - Vologda oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 17.02.2006.a kassatsioonmäärus L A erikaebuse Vologda linnakohtu 14.11.2005.a määruse peale rahuldamata jätmise kohta. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud taotlusega, võlgniku kirjaliku vastusega ning küsinud selgitust kohtult, kelle lahendi tunnustamist ja täitmist taotletakse, leiab, et esitatud taotlused Vologda linnakohtu lahendite täidetavaks tunnistamiseks ja täitmiseks kuuluvad rahuldamisele. Kohus lähtub avalduse läbi vaatamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) §-st 754 ja 62.peatüki sätetest ning Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingust õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil- ja kriminaalasjades (edaspidi õigusabi leping). TsMS § 623 lg 1 kohaselt kohus kontrollib välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise avalduse lahendamisel kohtulahendi tunnustamise eeldusi. Kohtulahendi õigsust sisuliselt ei kontrollita. TsMS § 620 lg 1 sätestab tingimused, millal välisriigi kohtulahendit Eesti Vabariigis ei tunnustata. L A taotleb kohtulahendite tunnustamata jätmist, kuna talle ei olnud õigeaegselt ja nõuetekohaselt viisil kättetoimetatud kohtukutse 19.08.2002.a kohtuistungile, tagaseljaotsus ja kohtukutse 02.12.2002.a kohtuistungile. TsMS § 620 lg 1 p 2 kohaselt ei kuulu tsiviilasjas tehtud muu välisriigi kui Euroopa Liidu liikmesriigi kohtulahend Eesti Vabariigis tunnustamisele, kui kostja või muu võlgnik ei ole saanud oma õigusi mõistlikult kaitsta, eelkõige kui ta ei saanud kohtukutset või muud menetlust algatavat dokumenti kätte õigel ajal ja nõuetekohasel viisil, välja arvatud juhul, kui tal oli mõistlik võimalus kohtulahend vaidlustada ja ta seda ettenähtud tähtaja jooksul ei teinud. Käesoleva asja lahendamisel on oluline tuvastada kas puudutatud isik L A oli teadlik tema suhtes algatatud kohtuasjast ning kas talle oli tagatud õigus olla oma asja arutamise juures st kas talle oli kätte toimetatud hagiavaldus ja kohtukutse ning tal oli võimalik kasutada edasikaebeõigust st kas talle oli kätte toimetatud lõplik kohtulahend. Esitatud dokumentidest nähtub, et L A ei olnud õigeaegselt ja nõuetekohasel viisil st õigusabi lepingu art 4 sätestatud korras kättetoimetatud hagiavaldus ja kohtukutse. Vologda linnakohus ei ole esitanud tõendeid nimetatud dokumentide VF Justiitsministeeriumi kaudu saatmise kohta. Ei ole ka kohus esitanud menetlusdokumentide kättesaamise kinnitust. Menetlusdokumendid olid saadetud postiga otse L A ning võlgniku vastusest ja esitatud ümbrikute koopiatest nähtub, et hagiavalduse sai kostja kätte 15.08.2002.a, seega 4 päeva enne kohtuistungi toimumist ning 19.08.2008.a tagaseljaotsus sai kostja kätte 12.09.2002.a, seega tagaseljaotsuse jõustumisest 6 päeva möödumisel. See asjaolu, et L A ei olnud õigel ajal ja nõuetekohasel viisil teatatud kohtuistungi toimimise ajast ja kohast, on leidnud kinnitamist Vologda oblastikohtu tsiviilasjade kolleegiumi 04.04.2003.a määruses, millega tühistati Vologda linnakohtu 02.12.2002.a määrus ja asja suunati uuele läbivaatamisele. L A avalduse tagaseljaotsuse taasläbivaatamiseks uuel läbivaatamisel 07.07.2003.a kohtuistungil osales L A esindaja T. A, kuid avaldus jäeti rahuldamata. Vologda oblastikohtu 05.09.2003.a kassatsioonmäärusega jäeti L A erikaebus Vologda linnakohtu 07.07.2003.a määruse

peale rahuldamata. L A poolt esitatud Vologda oblasti kohtu 29.09.2004.a määrusest nähtub, et L A oli keeldutud käesoleva asja järelevalve instantsi kohtusse üleandmisest. Seega leiab kohus, et L A oli võimaldatud kohtulahend vaidlustada ja kostja oli edasikaebamise õiguse realiseerinud. L A ei esitanud tõendeid, et ta ei olnud teadlik menetlusest D T avalduses indekseerimise nõudes või, et talle ei olnud kättetoimetatud kohtulahend. Vologda linnakohtu 14.11.2005.a määrusega mõisteti välja L A indekseerimine summas 15 000 rubla ning käesolev määrus jõustus 17.02.2006.a Vologda oblastikohtu tsiviilasjade kolleegiumi kassatsioonmääruse jõustumisega. Kohus leiab, et Vologda linnakohtu 19.08.2002.a tagaseljaotsuse ja 14.11.2005.a kohtumääruse tunnustamine ei ole vastuolus avaliku korraga, kostja on saanud oma õigusi kaitsta, samade poolte vahel puudub samas asjas Eestis tehtud varasem lahend ning puuduvad muud kohtulahendite tunnustamata jätmise sätestatud asjaolud. Kohtulahenditest nähtub, et tegemist on lõplike lahenditega, mõlemad lahendid on jõustunud ning kuuluvad tunnustamisele ja täitmisele Eesti Vabariigi territooriumil. TsMS § 623 lg 5 kohaselt peab täitmisele kuuluv rahasumma olema kohtu määruses märgitud Eesti kroonides. TsMS § 124 lg 1 kohaselt raha maksmisele suunatud hagi puhul määratakse hagihind nõutava rahasummaga. Välisvääringus nõue arvestatakse ümber Eesti kroonidesse hagi esitamise aja seisuga Eesti Panga ametliku kursi järgi. Avaldus on esitatud 18.09.2007.a ning kohus kohaldab käesolevas asjas TsMS § 124 lg 1. Avalduse esitamise aja seisuga oli Eesti Panga ametliku kursi järgi Vene rubla väärtus 0,4448910000. Seega tuleb puudutatud isikult Vologda linnakohtu 10.08.2008.a tagaseljaotsuse alusel mõista D T kasuks sõiduauto kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamiseks 32 592,71 krooni (73 260 rubla), ekspertiisi tegemise kulud 1 401,40 krooni (3 150 rubla), juriidiliste teenuste katteks 89 krooni (200 rubla) ja riigilõivu kulud 953 krooni (2 142,20 rubla), seega kokku 35 036,15 krooni (78 752,20 rubla). Vologda linnakohtu 14.11.2005.a määruse alusel kuulub väljamõistmisele D T kasuks indekseerimine 6 673,40 krooni (15 000 rubla) ja Vene Föderatsiooni eelarvesse riigilõiv 200,20 krooni (450 rubla). Vastavalt TsMS § 623 lg 6 on avaldajal õigus esitada täidetavaks tunnistatud kohtulahend Eesti kohtutäiturile täitmiseks. Menetluskulud TsMS § 172 lg 1 tulenevalt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et kuna võlgnik lahendit vabatahtlikult ei ole käesoleva ajani täitnud, tuleb menetluskulud jätta võlgniku kanda. Riigilõivuseaduse (RLS) § 56 lg 21 tuleb avalduse esitamisel välisriigi kohtu otsuse tunnustamiseks või täidetavaks tunnistamiseks tasuda riigilõivu 5 protsenti otsusega lahendatud asja hinnast, kuid mitte alla 500 krooni ja mitte üle 10 000 krooni. Seega kuulub L A väljamõistmisele riigilõiv 2 095,50 krooni (5% hagihinnast 41 909,75 krooni).