lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-16058/6

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.10.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-05-16058/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2185
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 184 lg 3, 5, 6Juhatuse liikmete valimine ja tagasikutsumineÄS § 180Juhatuse liikme tasustamineTsMS § 656 lg 1, 2Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjedÄS § 174 lg 3Osanike otsusÄS § 179 lg 3Aruannete kinnitamineÄS § 203 lg 1SundlõpetamineÄS § 33Äriregistri kanneÄS § 34Kande õiguslik tähendus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-05-16058/15Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja09.07.2010

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Egon Konsand, Üllar Roostoja

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. oktoober 2008 Tartu

Tsiviilasja number

2-05-16058

Tsiviilasi

Kalev Fatkini hagi Arne Tamtiku ja OÜ Tam-Pat vastu juhatuse liikme ametiaja lõppemise tuvastamiseks ja OÜ Tam-Pat kande kustutamise avalduse esitamise kohustamiseks ning väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 27. juuni 2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kalev Fatkini apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (hageja):

XXXXXXXXXXX)

esindajad

Kalev

Fatkin

(isikukood

Vastustajad (kostjad): Arne Tamtik (isikukood XXXXXXXXXXX), OÜ Tam-Pat (registrikood 10794455), esindaja advokaat Pille Toom

RESOLUTSIOON

Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord

Tühistada Tartu Maakohtu 27. juuni 2008 otsus tsiviilasjas nr 2-05-16058 täielikult ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus menetluses. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 354Menetluse peatumine tsiviilkohtumenetlusteovõime kaotuse tõttu
TsMS § 429 lg 1Hagist loobumine
TsMS § 442 lg 8Otsuse sisu

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Kalev Fatkin esitas hagi Arne Tamtiku ja OÜ Tam Pat vastu juhatuse liikme ametiaja lõppemise tuvastamiseks, OÜ Tam-Pat kande kustutamise avalduse esitamise kohustamiseks ja väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme määramiseks. Hagiavalduse kohaselt otsustasid Arne Tamtik ja Kalev Fatkin 21.06.2001 asutada OÜ Tam-Pat osakapitaliga 40 000 krooni, mis on jagatud kaheks osaks nimiväärtusega 20 000 krooni, kummalegi asutajale üks osa. Asutajad võtsid vastu otsuse kinnitada OÜ põhikiri ja juhatajaks asutamislepingu p 8 kohaselt 21. juunist 2001 sai A. Tamtik. Põhikirja p 5.2 kohaselt juhatus valitakse 3 aastaks, seega lõppesid A. Tamtiku volitused juhatajana 21.06.2004, kuna osanikud pole teda uuesti valinud juhatajaks. Hageja K. Fatkin pole saanud osanikuna äriühingu juhtimisest osanike koosolekul osa võtta, sest juhatuse liige A. Tamtik pole alates 2001. a osanike koosolekut kokku kutsunud. Hageja pole osanikuna saanud alates 2003. a majandusaasta aruandeid kinnitada, sest neid lihtsalt pole osanike koosolekul A. Tamtiku poolt esitatud. Samuti pole K. Fatkin saanud valida audiitorit, kuigi see kuulub tema kui osaniku pädevusse. Kuna hageja K. Fatkinile kuulub OÜ-s Tam-Pat pool osakapitalist, siis oleks tal õigus ÄS § 184 lg 5 alusel õigus nõuda juhatuse liikme tagasikutsumist kohtu poolt mõjuvatel põhjustel. Mõjuvate põhjustena näeb hageja ÄS §-s 185 sätestatud konkurentsikeelu rikkumist, osaniku, hageja juhtimisest kõrvaldamist § 168 sätestatu rikkumise teel, majandusaasta aruannete kinnitamiseks esitamata jätmine osanikele ÄS § 179 lg 3 rikkumise teel. Hageja leidis, et A. Tamtiku volitused juhatuse liikmena on lõppenud. Tema tagasikutsumine pole võimalik, vaid tuleb esitada tuvastushagi juhatuse liikme ametiaja lõppemise tuvastamiseks. Kuna äriühingut tuleb edasi juhtida, siis palus hageja kohtul ÄS § 184 lg 6 alusel määrata ennast juhatuse liikmeks. Kuna A. Tamtiku volitused juhatuse liikmena on lõppenud, siis tuleb osaühingul teha ka vastav kanne äriregistrisse vastavalt ÄS § 33 lg-le 1.
2.Arne Tamtik hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt on arusaamatu esimene nõue, milles hageja palub kohtul keelata kostjale rida tegevusi. OÜ Tam-Pat tegevus on peatatud juba enne hagi esitamist tulenevalt osanike erimeelsustest ja majandustegevust ei toimu. Kostja leidis, et poolte vahel puudub vaidlus selle üle, kas kostja volitused juhatuse liikmena on lõppenud. Juhatuse liikme õigeaegse nimetamise ja juhatuse liikmete muutmise äriregistris registreerimise eest vastutab äriühing, mitte juhatuse liige, kelle ametiaeg on lõppenud. Seega ei saa kostja vastutada selle eest, et ta on kantud äriregistrisse juhatuse liikmena. Kandeid ja muudatusi saavad teha ainult osanikud ühisel otsusel. Kuna kummalegi osanikule kuulub 50% osaühingust, siis kui nad omavahel kokkuleppele ei jõua, polegi võimalik mingit otsust vastu võtta ega registrikannet teha. Kostja leidis, et hageja ei ole esitanud ühtegi mõjuvat põhjust, miks peaks kohus ÄS § 184 lg 6 toetudes hageja nõude rahuldama. Kostja leidis, et antud nõuet ei saa ka kohus lahendada, sest poolte osad osaühingus

on võrdsed ja pole ühtegi mõjuvat põhjust, mis tingiks juhatuse liikme määramise kohtu poolt olukorras, kus pooltel on võimalik ise juhatuse liige valida.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus jättis 27. juuni 2008 otsusega hagi rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt on kohus kindlaks teinud, et osanikud ei pikendanud A. Tamtiku volitusi juhatuse liikmena, seega on A. Tamtiku volitused OÜ Tam-Pat juhatuse liikmena lõppenud ettenähtud tähtaja möödumise tõttu ning alates 21.06.2004 ei ole seega OÜ-l Tam-Pat juhatust, kes vastavalt ÄS § 180 lg-le 1 esindaks ja juhiks osaühingut. Kohus leidis, et ÄS § 184 lg 6 kohaldamine kõnealuses asjas oleks võimalik vaid juhul, kui hageja tõendaks ära, et esinevad mõjuvad põhjused, miks ei saa osanikud ise uut juhatajat valitud. Kohus jäi seisukohale, et ÄS § 184 lg 6 mõte on reguleerida selliseid olukordi, kus tõesti pole muud võimalust juhatuse liikme määramiseks kui ainult kohtu teel. Käesoleval juhul on OÜ-l Tam-Pat olemas kaks osanikku, kel mõlemal on täielikud osaniku õigused ja kohustused. Kohus leidis, et kohtu sekkumine kõnealuses küsimuses ÄS § 184 lg 6 alusel peaks olema äärmine vahend olukorra lahendamiseks. Antud juhul saavad ja ka peavad osanikud juhataja valimise küsimuse suutma ise lahendada. Kohus juhtis poolte tähelepanu ÄS § 174 lg 3 sätestatule, kus on öeldud, et osanike poolt isiku valimisel loetakse valituks kandidaat, kes sai teistest enam hääli. Häälte võrdsel jagunemisel heidetakse liisku, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. OÜ Tam-Pat põhikirjast aga ei tulene, et seal oleks mingisugusel moel teisiti isiku valimine ette nähtud. ÄS § 174 lg 3 annab võimaluse just sellistes olukordades, kus on erimeelsuste tõttu jäänud juhatuse liige valimata, valida isik hoolimata osanike erimeelsustest ja võrdselt jagunevatest häältest sealjuures kohtu sekkumiseta. Kohus leidis, et kuna on olemas ÄS § 174 lg 3, siis selle normi olemasolu välistab ÄS § 184 lg 6 nõutud mõjuvate põhjuste olemasolu. Sellest tulenevalt jättis kohus hageja nõude ÄS § 184 lg 6 alusel rahuldamata. Kohus märkis, et menetluse käigus hageja loobus nõuetest OÜ Tam-Pat kande kustutamise avalduse esitamise kohustamiseks ja juhatuse liikme ametiaja lõppemise tuvastamiseks, mistõttu kohus jätab nimetatud nõuetele hinnangu andmata.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Kalev Fatkin taotleb apellatsioonkaebuses Tartu Maakohtu 27. juuni 2008 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada. Kaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on rikutud TsMS §-des 343 ja 344 sätestatut. Maakohus ei ole TsMS §-s 344 sätestatud sisuga kutseid saatnud, millega on oluliselt rikutud õigusliku ärakuulamise ja menetluse avalikkuse põhimõtet. Otsus on tehtud isiku suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt. Maakohus ei kontrollinud poolte esindajate esindusõigust. Maakohtule ei ole esitatud dokumenti, millest nähtuks, kes on kostja seaduslik esindaja ning kelle esindaja on Pille Toom; 2) on ebaõigesti leitud, et hageja on nõuetest loobunud. K. Fatkin ei ole ühestki nõudest loobunud;

3) on ekslikult leidnud, et ÄS § 174 lg 3 välistab ÄS § 184 lg-s 6 nõutud mõjuvate põhjuste olemasolu. Kohus oleks pidanud asja läbivaatamisel lähtuma kehtivatest TsMS 59. ptk sätetest, kuigi hagi oli esitatud augustis 2005. Äriühingu juhatuse liikmete tähtajalisuse nõue on ette nähtud esmajoones äriühingu enda ja tema osanike huvides. Senistel juhatuse liikmetel ei ole võimalik ennast siduda äriühinguga selliselt, et nende vabastamine ei olekski enam võimalik. Sama põhimõtet kannab ÄS § 184 lg-s 3 ette nähtud võimalus juhatuse liige igal ajal põhjust avaldamata tagasi kutsuda. Juhatuse liikmeks olemine äriühingus on olemuslikult lepingusarnane võlaõiguslik suhe. Kui juhatuse liikme ametiaeg lõppes ettenähtud tähtaja möödumise tõttu, ei pea osanikud ega nõukogu seda otsusega vormistama. Juhatuse liikme õigeaegse nimetamise ning juhatuse liikmete muutumise äriregistris registreerimise eest vastutab äriühing, mitte juhatuse liige, kelle ametiaeg on lõppenud. Apellant leiab, et temal osanikuna on võimalik oma õigusi kaitsta, kui ta esitab OÜ Tam-Pat vastu tuvastushagi, milles palub tuvastada, et A Tamtiku kui juhatuse liikme volitused OÜ-s TamPat on lõppenud. K. Fatkinil osanikuna on võimalik kohustushagis nõuda, et OÜ Tam-Pat esitaks kande kustutamise avalduse. Iseenesest on õige kohtu järeldus, et A. Tamtiku volitused juhatuse liikmena on vastavalt seadusele ja põhikirjale lõppenud 21.06.2004. Registripidajale äriühingu kohta esitatud dokumentidest nähtub juhatuse liikme valimise aeg, tuleneb seadusest või registripidajale esitatud põhikirjast ka juhatuse liikme ametiaja lõpp. Kuid kohtuotsuse resolutiivosa tuvastushagi osas puudub; 4) on alust kahtlustada A. Tamtikut võimalikus kuritegelikus käitumises, sh tehingute sooritamises, millega äriühing on muutunud varatuks, äriühingu tegevuse peatamises ainuisikuliselt, kinnitamata majandusaruannete esitamises jne. Vastavalt ÄS § 34 lg-le 2 kehtis nimetatud äriregistri kanne õigena küll kolmandate isikute suhtes, kuid sellele ei saanud tugineda A. Tamtik ise. Vaatamata eeltoodule A. Tamtik juhatuse liikmena on allkirjastanud OÜ Tam-Pat 2006. a majandusaasta aruande, allkirjastades selle 30.05.2007, kinnitab, et peatas 2007. a ettevõtte tegevuse - kinnitab, et 2005. a müüs maha ettevõtte varad on allkirjastanud OÜ Tam-Pat 2005. a majandusaasta aruande, allkirjastades selle 20.06.2006.

5.OÜ Tam-Pat ja Arne Tamtik vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu ning taotlevad selle rahuldamata ja Tartu Maakohtu 27. juuni 2008 otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on väär seisukoht, et maakohus on rikkunud TsMS §-des 343 ja 344 sätestatut. Menetlusosaline K. Fatkin teostas oma õigusi kohtus lepingulise esindaja kaudu, seega polnud vajadust kohtukutset esindatavale saata. Kohus kontrollis poolte esindusõigust ja lubas neil protsessis osaleda, sealhulgas kostjate lepingulise esindajana advokaat Pille Toomel. Ka apellant ise on hagiavalduses õigesti märkinud, et kostja A. Tamtik on OÜ Tam-Pat juhatuse liige, osanik. Seega ei olnud hagejal kahtlust selles, A. Tamtik on OÜ Tam-Pat seaduslik esindaja; 2) on ekslik väide, et apellant ei ole ühestki nõudest loobunud. Apellandi taoline seisukoht on ekslik, sest kuna lepingulisel esindajal oli täisvolitus, siis oli tal ka osadest nõuetest õigus loobuda ja seda ta kohtuistungil tegi. Kuna käesolevas asjas ei ole hageja kohtu tegevuse kohta esitanud vastuväiteid, seega ei saa ta tugineda veale kohtu tegevuses maakohtu otsuse peale edasi kaevates; 3) on kohus õigesti kohaldanud ÄS § 184 lg 6. Kohtu poolt nimetatud sätte kohaldamine eeldab mõjuva põhjuse olemasolu väljalangenud juhatuse liikme asemele uue määramisel. Vastustajate arvates on antud juhul ainult osanikel – hagejal ja kostjal – õigus ja kohustus juhatuse liige valida. Seadusandja on ette näinud kohtu sekkumise väljalangenud juhatuse liikme määramisse ainult mõjuval põhjusel ja kuna käesolevas asjas ei esine ühtegi mõjuvat põhjust, miks kohus peaks uue juhatuse liikme määrama, seega tuleb hagi jätta rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada. Vaidlustatud maakohtu otsus tuleb tühistada menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu ning asi saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.
7.Kohtuotsuse alapunktis 3.2 on kohus märkinud, et kuna hageja loobus menetluse käigus A. Tamtiku kui OÜ Tam-Pat juhatuse liikme ametiaja lõppemise tuvastamise ja OÜ Tam-Pat kande kustutamise avalduse esitamise kohustamise nõudest, siis kohus nimetatud nõuetele hinnangut ei anna. TsMS § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt kui hageja loobub hagist kohtuistungil, hagist loobumine protokollitakse. Kui hagist loobumine on esitatud kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Nimetatud sätetest tulenevalt peab hagist loobumine olema üheselt mõistetav ning kohtuistungil tehtuna protokollitud selgelt ja ühemõtteliselt. Sama regulatsioon kehtib ka juhul, kui hageja loobub osadest esitatud nõudest. Kohtuistungi protokollist ei nähtu, et hageja oleks oma nõuetest loobunud. Hageja esindaja on toimikulehel 64 kinnitanud, et jääb oma taotluse juurde, kohustada kannet kustutama ja määrata juhatuse liikmeks hageja. Toimikulehel 65 on hageja esindaja kinnitanud, et jääb oma nõude juurde. Kohtuistungi protokollis puudub hageja esindaja avaldus, millest nähtuks, et ta oleks osadest nõuetest loobunud. Kuivõrd ka kohtuotsuse resolutsioonis ei ole kohus võtnud seisukohta menetluse lõpetamise kohta osade nõuete osas, siis on põhjendatud apellatsioonkaebuse see väide, et ta ei ole ühestki hagiavalduses esitatud nõuetest loobunud. TsMS § 442 lg 8 kohaselt peab kohus otsuse põhjendavas osas märkima tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused kõigi nõuete kohta ning põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Tulenevalt TsMS § 656 lg 1 p-st 5 on see apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse tühistamise ja asja esimese astme kohtule uueks arutamiseks saatmise aluseks apellatsioonkaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest olenemata.
8.Asja uuel läbivaatamisel peab kohus tulenevalt TsMS §-s 392 sätestatust selgitama hagejale, kas ta jääb selle juurde, et hagi on esitatud nii A. Tamtiku kui ka OÜ Tam-Pat vastu. Asja materjalidest nähtub, et TsMS §-s 393 sätestatud toiminguid ei ole kohus OÜ Tam-Pat kui kostja suhtes teinud. Samas nähtub asja materjalidest, et advokaat P. Toom on esindanud ka OÜ-t Tam-Pat (t.l 47, 61) ning kohtuotsus on tehtud mõlema kostja suhtes. Kui hageja jääb selle juurde, et kostjaks on ka OÜ Tam-Pat, siis on kohus eelnevaga rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme TsMS § 656 lg 2 teise lause tähenduses.
9.Pooltel ei ole vaidlust, et A. Tamtiku kui OÜ Tam-Pat juhatuse liikme volitused lõppesid 21.06.2004 ning pärast seda puudub äriühingul seaduslik esindaja. Sellega seoses on põhjendatud apellandi väide, et maakohus ei ole kontrollinud OÜ Tam-Pat esindaja volitusi. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt on kostja esindaja tõstatanud küsimuse OÜ Tam-Pat sundlõpetamisest. KIS-st nähtuvalt on A. Tamtik esitanud maakohtule 12.06.2008 avalduse OÜ Tam-Pat sundlõpetamiseks. ÄS § 203 lg 1 p 2 kohaselt osaühing lõpetatakse kohtumäärusega, kui juhatuse ametiaeg on lõppenud rohkem kui kaks aastat tagasi ja uut juhatust ei ole valitud.

Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus arutama pooltega menetluse seisu ning otsustama, kas antud asjas võivad esineda menetluse peatamise alused TsMS § 354 tähenduses.

10.Kohtuistungi protokollist nähtub, et istungil osales hageja esindajana advokaat R. Tosmann. Sellest järelduvalt ei ole põhjendatud hageja esindaja poolt apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht, et maakohus rikkus TsMS §-de 414 lg 2 p 1 ning 343 ja 344 nõudeid. Samuti ei ole põhjendatud see apellandi väide, et maakohus kohaldas ebaõigesti ÄS § 184 lg 6.
11.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel.

Andra Pärsimägi

Egon Konsand

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium