Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Ärakiri

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.10.2008.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-32033

Tsiviilasi

OÜ Kiviõli Vesi hagi Korteriühistu Kiviõli 96 912,58 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Kiviõli Vesi (reg.kood xxxx asukoht: Vabaduse 23, Kiviõli linn) hageja esindajad: E L ja R S Kostja: Korteriühistu Kiviõli Viru 5 (reg.kood xxxx; asukoht: Viru 5-69, Kiviõli linn) kostja esindajad: P P ja V T

Viru 5 vastu

RESOLUTSIOON:

Jätta hagi rahuldamata täies ulatuses. Menetluskulud jätta hageja OÜ Kiviõli Vesi kanda. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja ja kostja esindajatele. Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja põhjendid: 31.08.2007.a. on hageja esitanud Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 96 912,58 krooni nõudes. 27.11.2007.a. on kostja esitanud maksekäsu kiirmenetluse avaldusele vastuväite. Viru Maakohtu 29.11.2007.a. määrusega on tsiviilasi antud üle kohtunikule menetlemiseks hagimenetluses. Hagiavaldus on esitatud Viru Maakohtule 20.12.2007.a. Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja kasuks 96 912,58 krooni. Hageja leiab, et kostjal on tekkinud kohustus tasuda veevarustuse ja kanalisatsiooni eest. Kuigi puudub kirjalik leping on kostja hageja arvates aktsepteerinud hageja esitatud arveid ja neid ka tasunud. Kostja vastuväiteid.

Kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et korteriühistu ei ole kunagi tarbinud hageja poolt osutatud teenust. Samuti ei kuulu kostjale ühtegi korterit elamus asukohaga Kiviõli linn Viru 5. Korteriühistu ei ole kunagi võtnud endale kohustust tasuda hageja poolt elamu korteriomanikele osutatud veevarustuse ja kanalisatsiooni teenuse eest. Korteriomanikud ei ole vastu võtnud otsust, mille kohaselt toimuks hageja poolt korteriomanikele osutatava teenuse eest arveldamine korteriühistu kaudu. Kostja ei ole aktsepteerinud ühtegi hageja poolt esitatud arvet. Kostja leiab, et arve aktsepteerimist peab tõendama hageja. Vastuväidete esitamata jätmine pooltevahelise lepingu puudumisel ei tähenda arvete aktsepteerimist. Kostja väitel ei ole ta tasunud ühtegi hageja poolt väljastatud arvet. Kostja lükkab ümber hageja väite, et poolte vahel olid lepingulised suhted. Kostja ei nõustu hageja väitega, et nõudeõigus tuleneks ka Kiviõli Linnavolikogu 27.04.2000.a. määrusest nr. 6, millega kinnitati Kiviõli linna ühisveevärgi ka – kanalisatsiooni kasutamise eeskiri. Korteriühistu ei ole kinnisasja omanik ja sõlmitud ei ole veevarustuse ja /või heitvee ärajuhtimise lepingut. Kostja leiab, et korteriühistu puhul on tegemist mittekohase kostjaga. Kostja viitab Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi lahendile tsiviilasjas nr. 3-2-1-25-08. Nimetatud lahendi kohaselt leidis Riigikohus, et lepingu puudumisel saab võlgnevust nõuda ainult igalt korteriomanikult eraldi. Kohtu otsuse põhjendused: TsMS § 230 lg. 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja ei ole viidanud ühelegi seaduse sättele, mis vabastaks ta hagisumma suuruse tõendamiskohustusest. Tuvastamist ei ole leidnud, et poolte vahel oleks lepingulisi suhteid veevarustuse ja kanalisatsiooniteenuse osutamiseks ja selle eest tasumiseks. Hageja väited on paljasõnalised ja tõendamata. Kostja poolt ei ole neid õigeks võetud ja kostja on neile kategooriliselt vastu vaielnud. Hageja poolt esitatud kirjad ja arved ei anna alust maakohtul asuda seisukohale, et kostjal on tekkinud kohustust tasuda hageja esitatud vee ja kanalisatsiooniteenuse arveid. Ka korteriomanikud ei olnud vastu võtnud otsust selle kohta, et vee ja kanalisatsiooniteenuse eest tasumist vahendab kostjana märgitud korteriühistu. Maakohus asub seisukohale, et nõue tuleb esitada konkreetsete korteriomanike vastu, kes on jätnud tasumata neile reaalselt osutatud veevarustuse ja kanalisatsiooniteenuse eest. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 230; 442; leiab kohus, et hagi rahuldamisele ei kuulu.