Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Lukiina Vismann
Määruse tegemise aeg ja koht
29.09.2008.a, Tallinnas
Tsiviilasja number
2-08-19902
Tsiviilasi
SOY pankrotiavaldus VOÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlusosalised ja nende
Võlausaldaja: SOY, XXX Võlausaldaja esindaja: vandeadvokaat Indrek Veso, Advokaadibüroo Veso & Partnerid, XXX Võlgnik: VOÜ, XXX Võlgniku esindaja: advokaat Valdo Lips, AB Luiga Mody Hääl Borenius, XXX
esindajad
11.09.2008.a Kohtuistungi toimumise aeg
Võlausaldaja esindaja: vandeadvokaat Indrek Veso
Istungil osalejad
Võlgniku esindaja: advokaat Valdo Lips
Jätta algatamata VOÜ suhtes pankrotimenetlus. Pankrotiavalduse esitaja poolt pankrotimenetluse kulude katteks Rahandusministeeriumi arveldusarvele tasutud 29 000 krooni kuulub lahendi jõustumisel tasujale tagastamisele. Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud SOY kanda. Määruse peale pankrotimenetluse algatamata jätmise osas on avalduse esitanud võlausaldajal õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates avalkult teatavaks tegemisest. Pankrotiavalduses sisalduvad asjaolud Harju Maakohtu menetluses on SOY pankrotiavaldus VOÜ pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldaja tasus 09.06.2008.a. kohtu deposiiti kohtu määratud tähtajaks 29 000 krooni menetluse kulude katteks. 01.08.2008.a. esitas võlgnik kohtule AS SEB Pank garantiikirja nr 2008015618 summale 7 027 485,38 kr ja 05.09.2008.a. garantiikirja uue redaktsiooni, milles garant garanteerib võlausaldajale eelmainitud summa tasumise kui selline mõistetakse välja võlgnikult jõustunud kohtulahendiga.
Pankrotiavaldusest ja selle lisadest nähtub, et võlgnik VOÜ pöördus 2007.a. mais võlausaldaja poole A4 kaustikute tellimiseks. Lepingu kohaselt kohustus võlausaldaja tarnima tellitud kauba 2007.a. juuni, juuli ja augusti jooksul Tallinnasse võlgniku lattu. Võlausaldaja täitis tellimuse vastavalt kokkuleppele ning esitas võlgnikule arved tellitud kauba eest. Võlgnik, saades kauba kätte, ei esitanud mingisuguseid pretensioone kauaba mahu ega kvaliteedi osas. Alles pärast tasumata arvete tasumise nõudmist võlausaldaja poolt tugines võlgnik väidetavatele kvaliteediprobleemidele paberi kaalu osas, millele ei tuginetud tootmisprotsessi järelevalve teostamisel ja kauba vastuvõtmisel. Võlgniku tellimuse maksumus oli kokku 418 615,40 EUR-i. Võlgnik on keeldunud võlgnevuse likvideerimisest väidetava paberi kaalu minimaalsest erinevusest mõningate kaustikute puhul, mis jääb rahvusvaheliselt aktsepteeritud loomuliku paberi massi kõikumiste piiresse. Võlausaldaja on esitanud võlgnikule 17.03.2008 pankrotihoiatuse. Võlausaldaja kinnitab avalduses, et võlgnik ei ole pärast pankrotihoiatust võlga ära maksnud. Kohtuistungil võlausaldaja selgitas, et võlgniku esitatud garantiikiri ei taga sisuliselt midagi. Garantiikiri telliti võlgniku poolt nii, et sellest ei tekiks kohustust. Võlgniku seisukoht 15.07.2008.a. esitas võlgnik pankrotiavaldusele vastuväited. Vastuväite kohaselt ei ole võlausaldaja põhinõue ega viivisenõue selge. Võlgnikul on võimatu esitada võlausaldaja nõudele sellises olukorras konkreetseid vastuväiteid, kui pankrotiavaldus on koostatud umbmääraselt ning pole selge, milles nõue seisneb ning mida soovitakse tõendada lisatud dokumentidega. Kui pooltel on nõude olemasolu ja suuruse üle vaidlus, leiab võlgnik, et vaidlus tuleks siis lahendada hagimenetluse korras. Võlgniku seisukoha kohaselt ei ole võimalik tuvastada, millistel tingimustel poolte vahel leping sõlmitud on. Järelikult ei ole võlausaldaja tõendanud, et võlgnikul on võlausaldaja ees kohustus. Kui ei ole tõendatud võlgniku kohustus võlausaldaja ees, siis ei ole võimalik ka tuvastada seda, kas võlgnik on võlausaldaja ees mingisugust kohustust rikkunud. Samuti ei ole märgitud, milline on viivise määr ja puudub viivisearvestus. Samuti leiab võlgnik, et ta ei ole maksejõuetu. Võlgnik palub jätta SOY pankrotiavaldus VOÜ pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata ja kõik menetluskulud võlausaldaja kanda. Kohtuistungil võlgnik selgitas, et kui pankrotimenetlus jääb algatamata, siis garantiikiri kehtib. Alternatiivsena on esitatud garantiikiri, selleks, et jätta pankrotimenetlus algatamata, kuna on esitatud piisav tagatis võlausaldajale nõude tagamiseks. Lisaks teatas võlgnik, et tema majandustegevus käib siiani. Maakohtu põhjendused PankrS § 15 lg 2 p 1 järgi ei algata kohus pankrotimenetlust kui võlgnik vaidleb nõudel põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidluse nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Märgitud avalduse kohaselt võlgneb võlgnik võlausaldajale 7 027 485,38 krooni, mis tuleneb võlausaldaja poolt tellimuse täitmise alusel esitatud arvetest, mida võlgnik ei ole tasunud. Kohus ei saa anda pankrotimenetluse algatamise küsimuse raames hinnangut sellele, kas võlgnik on võlausaldajale võlgnevuse tasunud. Nimetatu on lahendatav ja hinnatav tsiviilkohtumenetluses hagimenetluse raames. Ka Riigikohus on 20.12.2004.a. otsuses nr 3-2-1-150-04 leidnud, et pankrotimenetluse algatamise ja väljakuulutamise menetluses ei tohi toimuda sisulise vaidluse lahendamist pankrotiavalduse esitaja ja selle isiku vahel, kelle suhtes taotletakse pankroti väljakuulutamist. Sisulised vaidlused lahendab kohus hagimenetluses väljaspool pankrotimenetlust. Samuti on Riigikohus oma 06. märtsi 2002.a. lahendis nr 3-2-1-17-02 leidnud, et kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning
nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses. Seega on võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetluse algatamine võimalik vaid olukorras, kus avalduses toodud nõuete osas puuduvad võlgnikul sisulised vastuväited. Samuti pole piisavalt põhistatud väide võlgniku püsiva maksejõuetuse kohta. Kuigi Riigikohtu 22.03.2005.a. lahendis nr 3-2-1-20-05 on leitud, et olukorras, kus võlausaldaja nõue ei ole selge, puudub vajadus edasiseks võlgniku maksejõulisuse kontrollimiseks, juhib kohus siiski võlausaldaja tähelepanu asjaolule, et ainuüksi võlgniku täitmata kohustused ei näita veel võlgniku püsivat maksejõuetust ning seda, et ta ei suuda võlausaldaja nõudeid rahuldada. Võlgnik lihtsalt ei tunnista nimetatud nõudeid ja vaidleb neile vastu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Seega on pankroti väljakuulutamise aluseks võlgniku püsiv suutmatus majanduslike vahendite puudumise tõttu võlausaldaja nõudeid rahuldada. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlausaldaja on oma väidetavate õiguste kaitseks valinud ebakohase viisi. Eeltoodu tõttu ei ole võimalik PanksS § 15 lg 2 p 1 ja 2 järgi pankrotimenetlust algatada. Pankrotiavalduse asemel tulnuks väidetava võla väljamõistmiseks esitada hagiavaldus. PankrS § 15 lg 4 kohaselt kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. PankrS § 3 lg 2 tulenevalt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 alusel määrab kohus käesolevas lahendis ära vaid menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Pankrotiavalduse esitaja poolt pankrotimenetluse kulude katteks Rahandusministeeriumi arveldusarvele tasutud 29 000 krooni kuulub lahendi jõustumisel tasujale tagastamisele. Pankrotiavalduse esitajal või tema esindajal tuleb kohtule esitada vastavasisuline taotlus summa tagastamiseks, kus on ära märgitud arveldusarve number, kuhu summa tagastada.
Lukiina Vismann Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.