Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

HAGEJA NÕUE

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 28.01.1998 liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt

vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja ei tasunud hageja esitatud arveid kooskõlas liitumislepingu lahutamatuks osaks olevate EMT teenuste üldtingimustega ning võlgneb sellest tulenevalt hagejale 28.02.1998 seisuga 875,25 krooni. Üldtingimuste p 7.7 alusel nõuab hageja kostjalt viivise 0,5% päevas võlgnetavalt summalt tasumist ajavahemiku 20.03.1998-03.03.2008 eest. Hageja vähendas viivist 874,25 kroonini. Hageja taotleb kostjalt liitumislepingu alusel esitatud arvete tasumata jätmisest tekkinud võlgnevuse 875,25 krooni, viivise 874,25 krooni ning ASi EMT kohtukulude – riigilõiv 250 krooni ja õigusabi osutamise tasu 1500 krooni – väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS

Kohtunik kohustas kostjat 17.03.2008 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 21). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud isiklikult kostjale 14.08.2008 (tl 29). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 tulenevalt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud hagiavalduses tooduga ja sellele lisatud 23.01.1998 liitumislepinguga (tl 8), Astrid Murzinale esitatud arvetega (tl 9-11) ja NMT 450 ja GSM kasutamise eeskirjaga (tl 14-20). Mobiiltelefoniteenuse lepingu sõlmimisega võttis kostja kohustuse tasuda õigeaegselt ja regulaarselt arved osutatud EMT teenuste eest vastavalt eeskirjas fikseeritud arvelduste ja maksete korrale. Eeskirjade p 7.5 kohaselt pidid EMT saadetud arvete alusel tehtud maksed olema EMT arvele laekunud 20 kalendripäeva jooksul alates arve koostamise kuupäevast, s.t maksetähtajaks. Kostja esitatud arveid ei tasunud, jättes seega omapoolsed lepingulised kohustused täitmata. Pooled olid kokku leppinud viivise maksmise kohustuses tasumisega viivitamisel. Eeskirjade p 7.7 tulenevalt oli EMT-l õigus nõuda abonendilt viivist maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0,5% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest, kuid mitte vähem kui 60 Eesti krooni kuus abonendi iga telefoninumbri eest. Hageja vähendas kostjalt väljamõistetava viivise suurust 874,25 kroonini (viivis võlgnetavalt summalt ainuüksi ühe aasta, s.o 365 päeva eest on 1597,33 krooni). Eeltoodust tulenevalt kuuluvad võlgu olev põhivõlgnevuse summa ja viivis kostjalt väljamõistmisele. Arvestades eeltoodut ja juhindudes võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 rahuldab kohus AS EMT hagi A.I. vastu 1749,50 krooni nõudes. 2(3)

Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni (tl 3) ja õigusabikulu 1500 krooni (tl 7), kokku 1750 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.