lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-7517/7

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 29.08.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-7517/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.08.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1281
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. august 2008, Tartu kohtumaja lihtmenetluses

Tsiviilasi

AS X Eesti hagi OÜ L. vastu 2 678,60 krooni nõudes

Tsiviilasja number

2-08-7517

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: AS X Eesti hageja esindaja: Raul Rand kostja: OÜ L. kostja esindaja: juhatuse liige A.K.

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS X Eesti hagi täielikult ja mõista OÜ-lt L. välja 2 678,60 krooni AS X Eesti kasuks.
2.Jätta menetluskulud kostja kanda.
3.Kohtuotsus toimetada kätte menetlusosalistele. Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

MENETLUSE KÄIK

20.02.2008. a esitas AS X Eesti maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ L. vastu 2 678,60 krooni maksmise nõudes. OÜ L. esitas nõudele vasuväite. 10.06.2008. a Tartu Maakohtu määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus X Eesti AS avalduses L. OÜ vastu 2 678.60 krooni maksmise nõudes ja vastavalt Tartu Maakohtu 27.06.2008. a määrusele menetleb kohus tsiviilasja lihtmenetluses. Kohus andis pooltele täiendavate seisukohtade esitamiseks lihtmenetluses tähtaja 20 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus on hagejale kätte toimetatud 03.07.2008. a (tl 34) ja kostjale 09.07.2008. a (tl 35).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

15.07.2008. a esitas hageja kohtule vastuse võlgniku vastuväitele. Kostja kohtule kirjalikult vastanud ei ole.

HAGINÕUE

Hagiavalduse kohaselt sai X Eesti AS kostjalt väljakutse traktoril Fiat Kobelco ilmnenud vea tuvastamiseks ja remondiks. Kostja esindajale selgitati, et Fiat kaubamärk ei kuulu hageja poolt müüdavate masinate ja varuosade nomenklatuuri. Sellele vaatamata soovis kostja esindaja, et hageja töö ette võtaks lubades, et varuosasid saab teiselt sarnaselt kostjale kuuluvalt traktorilt. Hageja poolt väljasaadetud mehaanik sõitis kliendi juurde välja ja teostas töid kohapeal ajavahemikul 12.30 kuni 16.30. Mehaanik tuvastas, et traktorile oli paigaldatud sobimatu tagasilla andur ning esisilla anduri juhtmestik oli ebaõigesti ühendatud. Mehaanik vigu ei kõrvaldanud, kuna kostja poolt pakutud varuosad olid täielikult amortiseerunud. Kostja esindajat informeeriti ilmnenud vigadest, samuti sellest, kuidas vigu kõrvaldada. Eelkirjeldatud andmed ilmnenud vigade kohta märgiti töökäsule nr 60000426. Töökäsule kirjutas tööde vastuvõtjana alla kostja esindaja Roland Lääne. Ühtegi pretensiooni teostatud tööde osas kostja ei esitanud. 11.07.2007. a esitas hageja kostjale teostatud tööde eest arve nr 608197 nõudes kostjalt kokku 2 678,60 krooni tasumist, millest 335.- krooni väljakutsetasuna, 1 900.- krooni (4*475) ajatasuna, 35.- krooni kulumaterjalide eest ja 408,60 krooni käibemaksuna. Kostja hagejale ühtegi vastuväidet ei esitanud, kuid ei ole käesoleva ajani arvet tasunud.

KOSTJA SEISUKOHT

Kostja hagi ei tunnista. Kostja selgitas, et talle kuulunud traktor tekkis viga mis, seisnes selles, et traktori rattad ei pööranud. Kosta tellis hagejalt tõesti traktori remonttöö. AS X Eesti esindaja saabuski objektile. Ta viibis traktori juures üksi ning ei suutnud viga kõrvaldada. Kostja kinnitab, et võttis töö järgmisel päeval ise käsile ja likvideeris vea poole tunniga. Seetõttu leiab kostja, et hageja ei ole kokkulepitud tööd teinud ning tal puudub õigus selle eest tasu nõuda.

KOHTU SEISUKOHT

1.VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.
2.Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja ja kostja sõlmisid töövõtulepingu kostjale kuulunud traktori remontööde teostamiseks. Samuti ei ole vaidlust selles, et kostja poolt tellitud töö eesmärgiks oli traktoril ilmnenud vea selgitamine ja kõrvaldamine.
3.Hageja väitel täitis ta poolte vahel sõlmitud töövõtulepingu nõuetekohaselt. Oma väite kinnituseks on hageja esitanud kohtule töökäsu nr 60000426 (tl 7), millest nähtub nii tehtud töö iseloom, kestus, kui ka selleks kulunud materjalid. Töökasul kostja esindaja Roland Lääne allkiri töö vastuvõtmise kohta. Kohtu hinnangul on nimetatud dokumendiga tõendatud, et hageja on kostjaga sõlmitud töövõtulepingu täitnud ja sellest tulenevalt õigustatud tehtud töö eest tasu nõudma.
4.VÕS § 636 lg 3 järgi muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. Vastavalt VÕS §-le 636 lg 4 juhul, kui on kokku lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt või kui see on

tavaline, muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse vastuvõetuks. Kostja esindaja allkiri töökäsul nr 60000426 kinnitab töö vastuvõtmist kostja poolt. Hiljemalt töökäsu allkirjastamisest muutus seega sissenõutavaks hageja tasunõue.

5.Hageja on esitanud kostjale tasunõude arvega nr 608197 (tl 6) 11. juulil 2007. a. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et käesoleva ajani ei ole kostja hagejale viimase poolt tehtud töö eest tasu maksnud. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud nõuda kohustuse täitmist. Kuna kostja ei ole hageja õigustatud nõuet täitnud ja hageja nõuab kostjalt jätkuvalt lepingulise kohustuse täitmist, siis võlgneb L. OÜ hagejale töövõtulepingust tulenevalt arvel nr 608197 näidatud summa, s.o 2 678,60 krooni.
6.Kostja leiab, et hageja ei ole kokkulepitud tööd teinud ning tal puudub õigus selle eest tasu nõuda. Kohus mõistab kostja vastuväidet AS X Eesti hagile selliselt, kostja ei tunnista nõuet selle tõttu, et hageja poolt teostatud töö ei vasta lepingutingimustele.
7.Vastavalt VÕS §-le 641 lg 1 peab töö vastama lepingutingimustele. Sama paragrahvi teisele lõike esimese ja teise punkti kohaselt ei vasta töö muu hulgas lepingutingimustele, kui tööl ei ole kokkulepitud omadusi või kokkuleppe puudumisel töö omaduste kohta ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse.
8.VÕS § 643 järgi juhul, kui tellija on töövõtulepingu sõlminud oma majandus- või kutsetegevuses, peab ta tehtud töö viivitamata üle vaatama või üle vaadata laskma. Äriregistri B-osa OÜ L. registrikaardi väljatrükist (tl 15) nähtub, et kostja on äriühing, mille tegevusaladeks muuhulgas on metsamaterjali ülestöötamine ja ümbertöötamine, tootmistehnoloogia projekteerimine ja montaaž, samuti üldehitustööd. Kostja on kinnitanud, et hageja teostas vaidlusalust tööd objektil. Eelnevast tuleneb, et hagejaga töövõtulepingut sõlmides tegutses kostja oma majandus- ja kutsetegevuses. Seega pidi kostja hageja poolt teostatud töö viivitamatult üle vaatama.
9.VÕS §-st 644 lg 1 tuleneb tellija kohustus teatada töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Vastavalt VÕS §-le 644 lg 2 peab oma majandus- või kutsetegevuses töövõtulepingu sõlminud tellija lepingule mittevastavust sellest teatamisel piisavalt täpselt kirjeldama. Hageja väitele ei esitanud kostja hagejale töö vastuvõtmisel ega hiljem mingeid pretensioone. Hageja väidet kinnitab töökäsk nr 6000426 (tl 7), millele on Roland Lääne kostja esindajana andnud allkirja töö vastuvõtmise kohta töö. Nimetatud dokumendil olevas lahtris „kliendi kommentaarid“ ei ole sissekandeid. Kostja ei ole hageja väidet ümber lükanud ega esitanud tõendeid, millest nähtuks töö lepingutingimustele mittevastavusest teatamine mõnel muul viisil.
10.Vastavalt VÕS §-le 644 lg 3 juhul, kui tellija ei teata töövõtjale töö lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul töö lepingutingimustele mittevastavust piisavalt täpselt, ei või tellija töö lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Kui teatamata jätmine on mõistlikult vabandatav, võib tellija siiski lepingutingimustele mittevastavusele tuginedes alandada makstavat tasu või nõuda, et töövõtja hüvitaks tekitatud kahju, välja arvatud saamata jäänud tulu. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, millest saaks järeldada teatamata jätmise vabandatavust. Seetõttu on kohus veendumusel, et kostja ei ole teatanud hagejale töö

lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt ega saa seetõttu töö lepingutingimustele mittevastavusele tugineda.

11.Arvestades eeltoodut ja tuginedes VÕS §-le 3 lg 1; 8 lg 1,2; 79 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1; 635 lg 1; 641 lg 1,2; 643; 644 lg 1,2; 421, leiab kohus, et hagi tuleb täies ulatuses rahuldada.
12.TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja