lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-5679/14

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 15.08.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-5679/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.08.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
767
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-08-5679

Otsuse tegemise aeg ja koht

15.augustil 2008, Jõhvis kell 15.00

Kohus

Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja

Kohtunik

Viktor Brügel

Kohtuasi

AS EMT hagi A U vastu võlgnevuse summas 3086,88 krooni ja viivise 3085,88 krooni nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

31.juulil 2008 kell 10.00

Menetlusosalised

Hageja:

AS EMT (RK xxx, asukoht: xxx)

Hageja esindaja: Kostja:

J P (volikirja alusel) A U (IK 37810242253; viibib kinnipidamiskohas Viru Vanglas)

Resolutsioon

1.Kohaldada aegumist ja jätta AS EMT hagi A U vastu võlgnevuse 3086,88 krooni ja viivise 3085 krooni nõudes rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda.
3.Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu 15.08.2008 kell 15.00.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

I Asjaolud ja menetluse käik

1.Hageja esitas 15. veebruaril 2008 Viru Maakohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 3086,88 krooni ja viivise 3085,88 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 05.03.1999 sõlmitud liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb 30.04.1999 seisuga hagejale 3086,88 krooni. Hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingu lahutamatuks osaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused, mille punkti 4.1.2 kohaselt kohustus kostja tasuma arveid õigeaegselt. Arvete maksetähtaeg oli 20 kalendripäeva. Üldtingimuste p 7.7 kohaselt on hagejal õigus nõuda viivist 0,5 % päevas. Tegutsedes heas usus ja tulles vastu kostjale vähendab hageja viivise nõuet summani 3085,88 krooni. Hageja palub hagi rahuldada (tl 1-20).
2.Kostja vastuse kohaselt on liitumislepingus märgitud krediidilimiit 800 krooni, mille ületamisel oleks EMT pidanud kaardi sulgema, kuid ei teinud seda (tl 49-51).

II Kohtuistung 31. juulil 2008 kell 10.00

3.Hageja jäi kohtuistungil hagi juurde ja palus hagi rahuldada. Hageja esindaja juhtis kohtu tähelepanu üldtingimuste punktile 4.3, mille kohaselt isik andes oma telefonikaardi üle teisele isikule, jääb selle eest vastutama ise.
4.Kostja tunnistas hagi osaliselt 800 krooni ulatuses. Samas kostja leidis, et kui hageja on nõude esitamisel ületanud mingeid tähtaegu, siis palub kohtul sellega arvestada. Kostja täpsustas, et mõtleb selle all aegumist.

III Kohtuotsuse põhjendused

5.Kohus, läbi vaadanud hagiavalduse, kuulates kohtuistungil ära poolte seletused ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta aegumise tõttu rahuldamata.
6.Hageja tugineb oma nõudes võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101. Tegemist on lepingust tuleneva nõudega, kuna kostja ja hageja vahel on sõlmitud 05.03.1999 liitumisleping, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma (tl 1,8).
7.Riigikohus on tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb jätta hagi rahuldamata.
8.Kostja palus juhul kui hageja nõue on aegunud, sellega arvestada. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Riigikohtu tsiviilkolleegium on lahendis 3-2-1-41-07 (p 24) märkinud, et aegumise kohaldamise nõude esitamiseks piisab ka selgest suulisest vastuväitest, mida saab käsitada taotlusena. Kohus leiab, et kostja taotlust tuleb hinnata aegumise kohaldamise taotlusena.
9.Hagiavaldusest nähtub, et 14.06.1999 on hageja kostjale saatnud võlanõude, milles palub võlgnevuse tasuda hiljemalt 05.07.1999 (tl 9).Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa

seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2, mille kohaselt kui TsÜS või VÕS kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse aegumistähtaega alates 01.juulist.2002. Kuni 01.07.2002 kehtinud TsÜS § 113 lg 1 kohaselt oli hagi korras õiguste kaitse üldine aegumistähtaeg 10 aastat. Kehtiva TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat. Seega tuleb kohaldada kehtiva TsÜS § 146 lg 1 kohaselt 3 aastast tähtaega, millest tulenevalt oli hageja nõude aegumistähtajaks 01.07.2005, kuid hagi on esitatud kohtule 15.02.2008, seega peale aegumistähtaega.

10.Aegumise instituut teenib käibekindluse ja õigusrahu eesmärki ning lähtub põhjendusest, et mida rohkem võlausaldaja oma nõudeõiguse teostamisega viivitab, seda raskemaks võib võlgniku jaoks kujuneda õigusliku olukorra selgitamine. Et sellist olukorra kujunemist vältida peab võlausaldaja oma nõude esitama õigeaegselt, vastasel korral riskib ta sellega, et ka õiguslikult põhjendatud nõue võib aegumisvaide esitamisel jääda rahuldamata.
11.Kuna kostja on esitanud aegumisvaide, kohaldab kohus hageja nõude suhtes aegumist ja jätab hagi rahuldamata.

IV Menetluskulud

12.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.
13.Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates. (TsMS § 174 lg 1).

Kohtunik Viktor Brügel

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja