Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Maili Lokk, Egon Konsand, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
4. juuli 2008. a Tartu
Tsiviilasja number
2-07-31542
Tsiviilasi
H.R. (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) hagi Mikitamäe valla vastu töölepingu lõpetamise aluse tuvastamiseks ja sellega seonduva hüvituse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 10. märtsi 2008. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Mikitamäe valla apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
17. juuni 2008. a
Menetlusosalised ja nende
Apellant Mikitamäe vald, esindajad Inge Hirmo ja Reelika Sirge Vastustaja H.R.
esindajad
ja Mikitamäe valla vahel sõlmitud
tööleping lõpetatuks TLS § 82 lg 1 alusel.
nõue kahe keskmise
kuupalga ulatuses hüvitise väljamõistmiseks. Menetluskulude jaotus
Maakohtus kantud menetluskulud jätta Mikitamäe valla kanda. Ringkonnakohtus kantud kulud jätta poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
82 ja mõista seoses sellega hüvitusena välja kahe kuu keskmine palk jäeti rahuldamata. Tööandjapoolne lepingu tingimuste rikkumine seisnes hagiavalduse kohaselt alljärgnevas: puudus ametijuhend ning hagejal ei olnud võimalik seetõttu aru saada, kelle korraldusel, mis ajal ja milliseid ülesandeid ta täitma peab; hagejat koheldi ebavõrdselt võrreldes teiste samalaadset tööd tegevate töötajatega Mikitamäe vallas – Mikitamäe hooldekodu töötajatel oli kõrgem palk, rahulik töökeskkond ja konkreetsed tööülesanded; hagejale ei tutvustatud töösisekorraeeskirju, mistõttu puudus arusaam tööajast, nädalavahetustel ja õhtusel ajal töötamist ei arvestatud palgaarvestuses; arvestades avahooldustöö iseloomu ei tutvustatud hagejale töökaitsenõudeid; vallaelanikele taksoteenuse osutamisega oleks kaasnenud hagejale sobimatu vastutus; hageja oli sunnitud tegema tööd oma tervist ohtu seades. Toodud asjaolud esitas hageja ka töövaidluskomisjonile. Töövaidluskomisjon ei ole põhjendanud, miks puudus töötajal õigus lõpetada tööleping tööandjapoolse lepingutingimuste rikkumise tõttu.
Hageja palus kohtul lugeda hageja ja kostja vahelise töölepingu lõpetamise aluseks TLS § 82 lg 1 ning kohustada kostjat maksma hagejale TLS § 82 lg 2 alusel hüvitusena kahe kuu keskmine palk summas 18 979 krooni.
TLS § 117 lg 2 (ITVS § 30 lg 2) alusel hüvituse väljamõistmine) tuleb lugeda otsus ITVS § 25 lg 1 kohaselt jõustunuks. Kohus on vastavalt ITVS § 25 lg 1 3. lausele asja lahendamisel töövaidluskomisjoni otsusega selle vaidlustamata osas seotud. Ülaltoodu alusel leidis kohus, et kostja poolt hagejale 28.08.2007 tehtud väljamakse on hüvitus töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest vastavalt töövaidluskomisjoni otsuse jõustunud osale. Seega, lugedes hageja ja kostja vahelise töölepingu lõpetamise aluseks TLS § 82 lg 1, millise asjaolu on kostja omaks võtnud, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista vastavalt TLS § 82 lg 2 ka hüvitus kahe kuu keskmise palga ulatuses.
teine avaldus jäeti rahuldamata. Töövaidluskomisjoni poolt hüvitise väljamõistmise aluseks ei olnud TLS § 79 lg 1, vaid TLS § 117 lg 2. H.R. esitas hagi maakohtusse 24.08.2007. Hagiavalduses on täpselt kirjeldatud asjaolud ja fikseeritud nõue lugeda töölepingu lõpetamise aluseks TLS § 82 lg 1. Töövaidluskomisjoni otsust osas, millega töölepingu lõpetamine tunnistati ebaseaduslikuks ja mõisteti hagejale TLS § 117 lg 2 alusel välja kahe kuu keskmine palk, hageja ei vaidlustanud. Maakohus on õigesti tuvastatud, et hagejale tehtud väljamakse on hüvitus töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest vastavalt töövaidluskomisjoni otsuse jõustunud osale, otsuse ja väljamakse aluseks oli TLS § 117 lg 2. Kuna kostja õigeksvõtu järel ei olnud enam vaidlust selles, et töölepingu lõpetamise aluseks oli TLS § 82 lg 1, siis tekkis hagejal õigus saada hüvitist ka TLS § 82 lg 2 alusel kahe kuu keskmise palga ulatuses. Hüvitisi, mis kaitsevad töötajaid tööandjate omavoli eest, on rohkem kui üks, antud juhul on töövaidluskomisjoni otsusega tunnistatud töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks TLS § 117 alusel ning maakohtu otsusega loetud töölepingu lõpetamise aluseks TLS § 82 lg 1, kusjuures mõlemad need sätted toovad endaga kaasa hüvitise.
Maili Lokk
Egon Konsand
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.