Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Harju Maakohus
Tsiviilasja number
2-08-14729
Otsuse tegemise aeg ja koht
02.07.2008.a., Tallinn
Kohtunik
Maie Seppo
Kohtuasi
N OÜ avaldus OÜ H pankroti väljakuulutamise nõudes 19.06.2008.a.
Kohtuistungi toimumise kuupäev Asja arutamise juures viibinud ja kohtuistungil osalenud isikud
istungisekretär Kadri Lember võlausaldaja esindaja Uku Sulev Kuut võlgniku seaduslik esindaja Oliver Pullisaar võlgniku lepinguline esindaja Riho Friedrichs ajutine pankrotihaldur Liina Nõmmik
Resolutsioon Jätta N OÜ avaldus OÜ H pankroti väljakuulutamise nõudes rahuldamata. Välja mõista N OÜ-lt ajutise halduri Liina Nõmmiku kasuks ajutise halduri töötasu 22 600 krooni ja pankrotimenetluses kantud kulutused summas 5 470,- krooni. Edasikaebamine Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse teatavakstegemisest Pankrotiavalduse aluseks olevad asjaolud OÜ H (müüja) ja OÜ N (ostja) vahel sõlmiti Xxx ehitustööde läbiviimiseks ehitusleping, mille kohaselt müüja ehitas ja ostja tasus müüja esitatud arved. Vastavalt 2007 aasta septembrikuus läbiviidud ehitusekspertiisile ei ole tööd täielikult ja kvaliteetselt teostatud. Kokku on ostja müüjale tasunud 1 005 080,35 krooni. Seda summat kajastab ostja ettemaksuna ning ei ole nõus halvasti , poolikult ja hilinenult teostatud töid vastu võtma. 1 005 080,35 krooni on tagastamata. Pankrotiavalduse kohaselt kuna võlgnik ei ole võlga tasunud 10 päeva jooksul pärast pankrotihoiatuse saamist, nõue on selge ja võlgnevus esineb pikema ajavahemiku jooksul, on võlgnik maksejõuetu.
Võlgniku vastuväited Väidetava võlgnevuse aluseks olevad tööd on võlausaldaja tingimusteta vastu võtnud. Nõuet ei ole. Kui võlausaldaja tahab vaielda, siis tuleb seda teha hagimenetluses. Ajutise halduri arvamus Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul vara summas 484 715,47 krooni, võlgu ilma N OÜ nõudeta 213 945,71 krooni, koos N OÜ nõudega 1 219 026,06 krooni. Võlgniku bilansis pankrotiavalduse aluseks olev nõue ei kajastu. .Kui võlausaldaja nõuet ei ole, siis ei ole võlgnik maksejõuetu. Kohtuotsuse põhjendus PankrS § 31 lg.1 sätete kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ei kuuluta kohus pankrotti välja, kui esineb PankS § 15 lõikes 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus. PankS § 15 lõikes 2 pankrotimenetluse algatamata jätmise põhjuseks on asjaolu, et võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. ja võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Pankrotiavalduse aluseks on poolte vahel sõlmitud ehitusleping, mida võlausaldaja kohtule esitanud ei ole. Võlgnik esitas kohtule 05.oktoobril 2007.a. poolte vahel allkirjastatud kokkuleppe, mille kohaselt vastavalt fikseeritud tööde ning arvete nimekirjale OÜ N raamatupidamises, ei oma kumbki pool teisele poolele, ega temaga seotud isikutele või firmadele mingeid materiaalseid nõudmisi ning on lõpetanud koostöö heas usus. UK on kokkuleppes kinnistanud, et UK ja OÜ-l N ei ole nõudeid OP , OÜ H vastu. Kohus leiab, et võlausaldaja ei ole pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ega nõude olemasolu tõendanud. Võlausaldaja on esitanud võlgnikule esitatud pretensioonid, kuid on jätnud esitamata pooltevahelise lepingu, ehitusekspertiisi. Pankrotiavalduse kohaselt käsitleb võlausaldaja 1 005 080,35 krooni ülekandmist ettemaksuna. 13.02.2008.a. pretensiooni kohaselt käsitleb võlausaldaja 187 670 krooni ülekandmist ettemaksuna. 23.01.2008.a. pankrotihoiatuse kohaselt on Oliver Pullisaar N OÜ-le tekitanud kahju summas 3 266 000,krooni, millele lisanduvad Nordea laenu intressid 300 000 krooni. 29.01.2008.a. pankrotihoiatuse kohaselt on nõude suuruseks 287 670 krooni. Pretensioonides pankrotihoiatustes ja pankrotiavalduses on nõude suurus erinev. Pretensioonid, pankrotihoiatused , pankrotiavaldus on paljasõnalised , põhistamata. Kuidas on kohtule esitatud 01.10.2007.a. N OÜ osanike koosoleku protokoll , OÜ N laenuleping nr. 01321135509, OÜ N arvelduskonto leping ja N OÜ solo-teenuse leping seotud OÜ H pankroti väljakuulutamise nõudega, võlausaldaja ei selgitanud. Kohus leiab, et esitatud lepingud ei puuduta võlgnikku. Kohus asub seisukohale, et võlausaldaja nõue ei ole selge , võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Seega esineb PankS § 15 lõikes 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus. OÜ H pankrot tuleb jätta välja kuulutamata PankS § 31 lg1 alusel. PankS § 23 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutise halduri tasu piirmäärad ja hüvitamisele
kuuluvate kulutuste arvestamise korra kehtestab justiitsminister. Justiitsministri määruse 18.12.2003.a. nr. 712 „Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord“ sätete kohaselt on tasu arvestuse aluseks ajaline ühik ja määruse § 2 punkti 6 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär 1500 krooni. Ajutise pankrotihalduri Liina Nõmmiku tasuks tuleb Pankrotiseaduse § 23 lg1 alusel ja vastavalt halduri poolt tehtud töö keerukusele ja mahule määrata 27 870,- krooni , tehtud kulutused tuleb hüvitada summas 5 470,- krooni vastavalt esitatud ajutise pankrotihalduri tasu arvestusele.
Maie Seppo kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.