lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-23804/4

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 30.06.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-23804/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1011
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Randmaa

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 30.06.2008.a. kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas.

Tsiviilasja number

2-07-23804

Kohtuasi

I P, A S ja J väljamõistmiseks

Menetlusosalised

Hageja: I P (i k xxx, elukoht xxx)

A hagi U

K vastu 14 000 krooni

Hageja: A S (i k xxx, elukoht xxx) Hageja: J A (i k xx, elukoht xx) Hagejate esindaja Riho Viik Kostja: U K (i k xxx, elukoht xxx) Kostja esindaja Lada Riisna (Advokaadibüroo Eipre ja Partnerid) Kohtuistungi toimumise aeg

10.06.2008.a.

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil

Resolutsioon Jätta rahuldamata I P, A S ja J A hagi U K vastu 14 000 krooni väljamõistmiseks. Menetluskulude väljamõistmine Jätta I P, A S ja J A menetluskulud hagejate endi kanda. Jätta U K menetluskulud täies ulatuses hagejate kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue ning põhjendused.

1.Hagiavalduse kohaselt sõlmiti poolte vahel suuline töövõtuleping, milles pooled leppisid kokku, et hagejad teostavad xxx, Tallinnas majade soklikorrustel küttesüsteemide paigaldustöid ja kostja tasub hagejatele selle eest 20.000.- krooni.
2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Hagejad töötasid objektil 30. jaanuarist 2007.a. ning lõpetasid töö 6. veebruaril 2007.a.
3.Peale tööde lõppu maksis kostja hagejatele 6000.- krooni. Pretensioone tööde osas ta hagejatele ei esitanud.
4.Hagejad paluvad esitatud hagis tuginedes VÕS §-dele § 76 lg 1, § 100 ja § 101 lg 1 p 1 kostjalt välja mõista 14.000.- krooni..
5.Oma nõudeid kostja vastu soovis hageja tõendada dokumentaalsete tõendite – fotodega väidetaval objektil töö teostamise kohta, majade soklikorruste pl idega, hageja A S ütlustega, tunnistaja P K ja tunnistaja J A ütlustega. Viimase tunnistaja ülekuulamisest kohus keeldus, sest hageja suhtles kohtusaali ukse taga tunnistajaga pärast hageja poolt vande all seletuste andmist. Kostja vastuväited ja põhjendused.
6.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja ei vaidlusta seda, et - poolte vahel sõlmiti jaanuaris 2007 suuline töövõtuleping Tallinnas, xxx asuvatel objektidel sanitaartehniliste tööde teostamiseks; - kokkuleppe kohaselt pidi kostja maksma hagejatele tehtud tööde eest 20.000.- krooni; - kostja maksis hagejatele 6000.- krooni.
7.Kostja väidetel teostasid hagejad aga tööd ainult osaliselt ning kuna nad vaatamata kokkuleppele tööd lõpuni teha, töid lõpuni ei teostanud, ütles kostja hagejatele veebruaris 2007.a. lepingu VÕS 647 lg 1 ja § 196 lg 1 korras üles. Kuna tegemist oli ilmse lepingu rikkumisega hagejate poolt, ei olnud kostja arvates mõistlik oodata hagejate poolt kohustuste edaspidist täitmist ja kostja sõlmis I V VÕS § 135 lg 1 kohaselt asendustehingu mille kohaselt lasi ta hagejate poolt alustatud, kuid lõpetamata jäetud tööd lõpuni teha ja maksis viimasele 14.000.- krooni vastavalt kirjalikult töövõtulepingule.
8.Oma vastuväidete tõendamiseks esitas kostja tema ja I V vahel sõlmitud töövõtulepingu 12.veebruarist 2007.a., taotles vande all üle kuulata kostja ja palus tunnistajana üle kuulata kohtuistungil I V . Kohtuotsuse põhjendused.
9.Kohus, kuulanud kohtuistungil ära vande all hageja A S ja kostja Jaak A vande all antud seletused, tunnistajate P K ja I V ütlused, uurinud kõiki poolte poolt kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, asub seisukohale, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
10.Vaidluse lahendamisel poolte vahel kuuluvad kohaldamisele VÕS § 76 lg 1 ja lg 3 sätted, mis sätestavad, et kohustused tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele ning, et kohustus loetakse täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil, ning sama seaduse 36. peatüki sätted, mis reguleerivad töövõtulepingu erisusi võrreldes võlaõigusseaduses sätestatud üldnormidega lepingust tulenevate kohustuste

rikkumiste puhuks. Kuivõrd VÕS § 635 lg 1 kohaselt on töövõtuleping leping mille kohaselt kohustub üks isik ehk töövõtja valmistama asja, muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse ja teine isik ehk tellija maksma selle eest tasu, tuleb kohtul kontrollida kas lepingupooled täitsid oma lepingust tulenevad kohustused vastavalt kokkulepitule ning kas tasunõue on VÕS § 637 lg 3 kohaselt muutunud sissenõutavaks.

11.Pooled ei vaidle selle üle, et - nende vahel sõlmiti jaanuaris 2007 suuline töövõtuleping Tallinnas, xxx asuvatel objektidel sanitaartehniliste tööde teostamiseks; - kokkuleppe kohaselt pidi kostja maksma hagejatele tehtud tööde eest 20.000.- krooni; - kostja maksis hagejatele 6000.- krooni. Pooled vaidlevad vaid selle üle kas hagejad tegid kokkulepitud töö lõpuni ja kas nende tasunõue muutunud seega sissenõutavaks või ütles kostja hagejatele lepingu seoses hagejatepoolse lepingu rikkumisega üles ning hagejatel puudub õigus nõuda tasu töö eest mida nad tegelikult teinud ei ole.
12.Kohus asub seisukohale, et kohtuistungil vande all üle kuulatud kostja U K seletusega ja tunnistaja IV ütlustega leidis tõendamist, et hagejad ei teinud lõpuni kõiki poolte vahel suulises töövõtulepingus kokkulepitud töid, vaid nimetatud tööd tegi lõpuni tunnistaja IV. Nii paigaldas IV XXX objektidel 4 trepikoja radiaatorit, 8 radiaatorit keldrites, teostas torustike survestamise ja kontrolli ning ühendas küttesüsteemi küttevõrku. See on tõendatud U K vande all antud seletusega, IV ütlustega ja nimetatud isikute vahel sõlmitud töövõtulepinguga. Kohus on seisukohal, et ka hageja A S enda vande all antud seletusega leidis kohtuistungil tõendamist, et igas majas jäi paigaldamata vähemalt 1 radiaator, seega jäid tööd lõpuni teostamata. Eeltoodud tõendeid kogumis hinnates ei nõustu kohus hagejate väidetega nagu oleks nad kokkulepitud töödest teostanud vähemalt 80 %. Kuna osa töödest jäi teostamata, s.o. töö ei olnud lõpuni valminud, ei olnud töövõtjate ehk hagejate tasunõue töövõtulepingu alusel hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud vastavalt VÕS § 637 lg 3 sätestatule ja hagi rahuldamiseks puudub õiguslik alus.
13.Kohus on seisukohal, et hagejate poolt dokumentaalsete tõenditena esitatud fotod tõendavad küll hagejate poolt töö teostamist, mille üle pooltel puudub vaidlus, kuid ei tõenda teostatud tööde hulka. Hagejate poolt esitatud soklikorruste pl id tuleb jätta aga TsMS § 238 lg 5 kohaselt arvestamata kui asjakohatud tõendid. Ka tunnistaja P K ei andnud kohtuistungil ütlusi mis annaks kohtul aluse jõuda teisele järeldusele kui kohtuotsuse p-s 12 kohus asus. Asjaolu, et tunnistaja peale hagejate väidetavalt teisi sanitaartehniliste tööde teostajaid objektil ei näinud, ei anna alust kohtul hagejate nõuet kostja vastu rahuldada.

Menetluskulud. Tulenevalt asjaolust, et kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad hagejate menetluskulud täies ulatuses tema enda kanda ja kostja menetluskulud jäävad hagejate kanda. Kohtunik:

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja