Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

Asjaolud

Tsiviilasjas on OÜ AL esitanud PankrS § 1 lg 2, § 10 lg 2 ja § 31 lg 1 alusel pankrotiavalduse Aivar Ausi pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduses on OÜ AL avaldajana palunud kuulutada välja Aivar Ausi pankrot. Avaldaja OÜ AL andis OÜ-le Aus Invest krediiti ehitusmaterjalide näol oma Viljandi kauplusest. OÜ AL sõlmis OÜ Aus Invest juhatuse liikme Aivar Ausiga käenduslepingu, millega lubas Aivar Aus eraisikuna tagada OÜ Aus Invest kohustuse täitmise OÜ AL ees juhul kui OÜ Aus Invest ise oma kohustuste täitmisega toime ei peaks tulema. Ehitusmaterjale võttis OÜ Aus Invest krediidi korras OÜ-lt AL summas 92 552,25 krooni. Kokkulepitud maksegraafiku järgi aga OÜ Aus Invest oma kohustusi OÜ AL ees ei täitnud. Seega pööras OÜ AL nõude käendaja Aivar Ausi vastu ja nõuab temalt 92 552,25 krooni tasumist. Aivar Aus pole samuti kohustust nõudmistest hoolimata täitnud. Lisaks põhivõlale 92 552,25 krooni on summale lisandunud veel ka võla tasumata jätmisest tulenevad viivised summas 4054,22 krooni. Tulenevalt sellest, et käendaja Aivar Aus, kelle vastu OÜ AL oma nõude pööras, ei ole tema vastu suunatud nõuet täitnud leiab avaldaja, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ja palub kohtul välja kuulutada võlgnik Aivar Ausi pankrot tuginedes PankrS § 10 lg 2 p 1-le. Kohtu põhjendused Asjas on õiguslikuks küsimuseks pankrotimenetluse algatamise otsustamine. Vastavalt PankrS § 10 lg-le 1 peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Vastavalt PankrS § 10 lg-le 2 võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul (p 1). PakrS § 15 lg-s 2 on sätestatud asjaolud, millede puhul kohus jätab pankrotimenetluse algatamata. Pankrotimenetlust välistavateks asjaoluks on muuhulgas nõude vaieldavus ja nõude tagatus, milledele pankrotiavalduse esitaja on tuginenud. PankrS § 15 lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Pankrotiavalduse aluseks on PankrS § 10 lg 2 p 1, kuid asjas pole põhjendatud alust pankrotimenetluse algatamiseks. Pankrotimenetluse algatamise vajaduse välistab asjaolu, et võlausaldaja OÜ AL ei ole põhistanud piisavalt võlgniku maksejõuetuse staatust. Puuduvad kindlad tõendid, et võlgnik tõesti on püsivalt maksejõuetu. Üksnes asjaolu, et võlgnik ei täida talle pandud kohustusi, ei ole piisav pankroti algatamise aluseks. Kohtule jääb ka selgusetuks, miks on pankrotiavaldus esitatud käendaja vastu samal ajal kui pankrotiavalduses pole sõnagi märgitud selle kohta, mil viisil on püütud algse võlgniku OÜ Aus Invest käest võlga välja nõuda. Kohus on seisukohal, et käendaja vastu pankrotiavalduse esitamisel peaks selles avalduses kindlasti olema ära seletatud ka see asjaolu, miks ei ole algselt võlgnikult võlga välja nõutud ja mis põhjusel on algse võlgniku vastu pankrotiavaldus tegemine asjakohatu. Kohtule jääb esitatud avaldusest mulje, et avaldaja ei ole asunud algselt võlgnikult OÜ Aus Invest võlga välja nõudma ning on esitanud nõude kohe käendaja vastu. Tegelikkuses peaks esmalt võla nõudmist alustama algse võlgniku käest ja tegema kõik, et temalt nõutud summa välja nõuda. Vajadusel tuleks ka pankrotiavalduse esitamine päevakorda. Olles selle kõik teinud võib võlausaldaja nõude jätkuval rahuldamata jätmisel pöörduda kohtu poole käendaja pankroti välja kuulutamise osas. Arvestades nii avaldaja kui võlgniku soovi lahendada asi kirjalikus menetluses ilma kohtuistungita, pidas kohus võimalikuks ja vajalikuks vaadata pankrotiavaldus läbi kohtuistungit pidamata.

PankrS § 15 lg 4 kohaselt kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Seoses pankrotiavalduse rahuldamata jätmisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 ja PankrS § 15 lg 4 kohaselt jätta avaldaja OÜ AL kanda. PankrS § 15 lg 3 kohaselt pankrotimenetluse algatamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada erikaebuse.

Helle Tamm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.