lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-28736/12

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 16.06.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-28736/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.06.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
803
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-06-28736

KOHTUOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus Tartu Kohtumaja

Kohtukoosseis

kohtunik Kersti Kerstna-Vaks

Kohtuotsuse tegemise aeg

16. juuni 2008, kirjalikus menetluses

Tsiviilasi

X Kindlustus AS-i hagi A.O. nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS X Kindlustus, Hageja esindaja: Kairi Koppel Kostja : A.O. ,

vastu 18 247 krooni

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista A.O. ilt 18 247 (kaheksateist tuhat kakssada nelikümmend seitse) krooni AS X Kindlustus kasuks.
3.Jätta menetluskulud kostja kanda. Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE, MENETLUSE KÄIK

1.juulil 2003. a põhjustati liiklusõnnetus sõidukiga Opel Kadett reg nr XXX XXX (edaspidi sõiduk), millega tekitati varaline kahju G.N. ́ile. Sõiduki osas oli kostjal sõlmitud liiklusõnnetuse hetkel hagejaga kehtiv liikluskindlustuseleping nr 152873905/5. Kostja on sõiduki Opel omanikuna kantud mootorsõidukite registrisse ja temale esitati regressinõue lepingu punkti 1 ja Liikluskindlustuse seaduse (LKS) § 48 lg 2 p 6 alusel, kuna sõidukil puudus liiklusõnnetuse hetkel kehtiv poliis. LKS § 48 lg 3 alusel nõuab hageja tagasi ka juhtumi käsitlemisel tekkinud kulutused. Hageja esitas oma nõude kohtule maksekäsu kiirmenetluse avaldusena 4. oktoobril 2006. a. Kostja esitas maksekäsu kiirmenetluses 2. jaanuaril 2008. a vastuväite, mille kohaselt müüs ta sõiduki enne liiklusõnnetust 5. mail 2003. a H.A.. Müük toimus kirjaliku volituse alusel. Ka kindlustuslepingu hagejaga sõlmis uus omanik, kostja lepingut sõlminud ei ole. Kuna hageja taotles vastuväite esitamisel nõude edasist menetlemist hagimenetluses, siis võttis maakohus 29. veebruaril 2008. a tsiviilasja menetlusse hagina. Kohus teavitas kostjat asja menetlusse võtmisest hagimenetluse korras (lk 32), kostja kohtule täiendavalt ei vastanud. Hageja avaldas 28. aprillil 2008. a kirjalikult kohtule, et kostja ja H. A vahelise müügilepingu uurimisel selgus, et see on sõlmitud alaealisega. H. A on sündinud 14. oktoobril 1986. a ja oli 5. mail 2003. a alaealine. TSÜS § 11 lg 1 alusel on tehing tühine, kui tehing on tehtud piiratud teovõimega isiku seadusliku esindaja eelneva nõusolekuta. Hageja on võtnud ühendust H. A

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

seadusliku esindaja E.A. ning sai teada, et müügitehingut ei ole seadusliku esindaja poolt ka hiljem heaks kiidetud. TSÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi.

29.aprillil 2008. a otsustas maakohus menetleda käesolevat tsiviilasja lihtsustatud korras kohtu õiglase äranägemise kohaselt. Kohus andis pooltele täiendavalt aega taotluste ja tõendite esitamiseks. Kostjale on nimetatud kohtumäärus koos hageja täiendava vastusega edastatud kostja poolt kohtule avaldatud aadressil Purde 21-2, Tartus ja jäetud postkasti ( lk 55). Pooled ei ole kohtule täiendavaid tõendeid ja taotlusi esitanud. KOHTU SEISUKOHT ja PÕHJENDUSED Liiklusõnnetuse toimumise ajal 1. juulil 2003. a kehtinud LKS § 48 lg 2 p 6 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusmakse perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum, oli tasumata. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt võib koos regressinõudega nõuda sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Asjas puudub vaidlus, et sõiduki omanikuna oli 1. juulil 2003. a autoregistrisse kantud kostja. Kostja sõlmis 29. mail 2003. a sõiduki omanikuna hagejaga kehtiva liikluskindlustuse tavalepingu (lk 6). Nimetatud lepingu sõlmis kostja pärast seda, kui ta oli oma väidete kohaselt müünud sõiduki alaealisele H.A. Seega ei vasta kostja vastuväide selles, et tema ei ole hagejaga kindlustuslepingut sõlminud, tegelikkusele. Asjas on tuvastatud, et isik, kellele kostja sõiduki müüs, oli alaealine H. A. TSÜS § 11 lg 1 kohaselt piiratud teovõimega isiku poolt seadusliku esindaja eelneva nõusolekuta tehtud mitmepoolne tehing on tühine, välja arvatud, kui seaduslik esindaja tehingu hiljem heaks kiidab. Hageja väidab, et H. A seaduslik esindaja ei ole tehinguks nõusolekut andnud ja tehingut heaks kiitnud. Kostja ei ole esitanud kohtule vastupidiseid väiteid ja tõendeid. Seega tuleb kostja müügitehingut H. A pidada tühiseks tehinguks ja sõiduki omanikuks oli liiklusõnnetuse ajal kostja. Kostja ei ole väitnud, et sõiduk oleks väljunud tema valdusest tema tahte vastaselt (ärandatud). Kostjat saab pidada antud asjas kindlustusvõtjaks, kelle vastu on hagejal õigus esitada regressnõue liiklusõnnetuse ajal kehtinud LKS § 48 lg 2 p 6 ja lg 3 alusel. Kostja ei ole vaidlustanud hageja väidet, et temal oli kindlustusmakse perioodi kohta, mil toimus kindlustusjuhtum, tasumata. Ka liiklusõnnetuse toimumist sõiduki osavõtul ei ole kostja vaidlustanud ja see asjaolu on tõendatud ka Tartu Politseiprefektuuri 12. septembri 2003. a vastusega hageja järelepärimisele (lk 41). Otsusega liikluskahju hüvitamise kohta on tõendatud, et hageja hüvitas liiklusõnnetuses kannatanule G. N kahju 17 000 krooni, millele lisandub vastavalt liikluskahju käsitluskuluna 1247 krooni. Käsitluskulu suurust peab kohus põhjendatuks. Nõude suurusele ei ole ka kostja vastu vaielnud. Seega kuulub hageja nõue rahuldamisele ja kostjalt tuleb liiklusõnnetuse ajal kehtinud LKS § 48 lg 2 p 6 ja lg 3 alusel välja mõista 18 247 krooni hageja kasuks.

KOHTUKULUD

TSMS § 173 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kuna kohus hagid rahuldab, siis tulenevalt TSMS §-st 162 lg.1 ja § 165 lg.1 kannab menetluskulu kostja. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja