Tartu Ringkonnakohus
Kohtunik
Egon Konsand
Määruse tegemise aeg ja koht
13. juuni 2008 Tartu
Tsiviilasja number
2-08-9289
Tsiviilasi
OÜ Räpina Elekter hagi Niina Ritslaidi, Peeter Ritslaidi, Priit Ritslaidi ja Rein Ritslaidi vastu üürilepingu alusel kasutatud eluruumi vabastamiseks ja 6 849.01 krooni nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 17. aprilli 2008 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Räpina Elekter määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Määruskaebus rahuldada. Tühistada Tartu Maakohtu 17. aprilli 2008. a määrus ja saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks, sh vajadusel hagi tagamise taotluse uueks läbivaatamiseks. Tagastada OÜ-le Räpina Elekter 15.04.2008 Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 viitenumbriga 3100057455 kantud kautsjon summas 750 (seitsesada viiskümmend) krooni, kandes nimetatud summa OÜ Räpina Elekter kontole nr 221025766904.
Edasikaebamise kord
Käesolev määrus on tulenevalt TsMS §-st 360 lg 2 lõplik
OÜ Räpina Elekter esitas 07.03.2008 Niina Ritslaidi, Peeter Ritslaidi, Priit Ritslaidi ja Rein Ritslaidi vastu hagi üürilepingu alusel kasutatud eluruumi - Tartus Laulupeo tn 9 asuva korter nr 1 - vabastamiseks ja üürivõla 6 849.01 krooni nõudes. Hagis toodu kohaselt on hageja alates 08.06.2006 kinnistu Laulupeo 9 omanik. Kostja N. Ritslaidiga sõlmitud üürileping on arvates 25.11. 2007 lõppenud, kuid sellele vaatamata jätkavad kostjad ilma õigusliku aluseta korteri kasutamist ning on keeldunud korterit vabatahtlikult vabastamast. Hageja esitas 15.04.2008 maakohtule avalduse hagi tagamiseks. Nimetatud avalduses taotles hageja esialgse õigussuhte reguleerimise korras keelata kõigil kostjatel tegevus, mis takistab hagejal ehitise asukohaga Laulupeo pst 9 kostja ebaseaduslikus valduses oleva korteri nr 1 välisakende (5 tk) väljavahetamist ning korterisse nr 1 kommunaalsüsteemide ja nende peatrasside, millega varustatakse ülejäänud ehitist, paigaldamist (elekter, küte, vesi, kanalisatsioon). Hageja märkis, et hagi tagamata jätmine nimetatud viisil põhjustab talle olulist kahju, milline on seotud ehitustööde võimaliku seiskumisega ja sellega, et kogu ehitises puudub kuni kohtumenetluse lõpuni võimalus välja ehitada kommunaalsüsteeme. Sellega on takistatud olulisel määral teiste ehitises paiknevate korterite kasutamine.
Maakohus jättis 17. aprilli 2008 määrusega OÜ Räpina Elekter taotluse hagi tagamiseks rahuldamata ning määras, et hageja poolt 15.04.2008 tasutud hagi tagamise kautsjon 750 krooni tuleb jätta talle TsMS § 149 lg 5 alusel tagastamata. Maakohtu põhjenduste järgi väidab hageja ennatlikult, et kostjad soovivad menetlusega viivitada. Samuti ei ole hageja tõendanud seda, et kostjad aadressil Laulupeo pst 9-1 ei ela. Kohus ei ole saanud kostjate arvamust asjast, mistõttu on hagi tagamise taotlus ennatlik. Hagejal on võimalus selleks, et teostada vajalikke töid elamus leida kohtumenetluse ajaks kostjatele asenduspind. Asjaolud, mis hageja on välja toonud, ei anna alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
OÜ Räpina Elekter esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu 17.04.2008 määruse tühistada ning teha uue määruse, millega hagi tagamise taotlus rahuldatakse ning tagastatakse talle hagi tagamise kautsjon. Määruskaebuse kohaselt on maakohus jätnud ebaõigesti hagi tagamise taotluse rahuldamata. Maakohtu seisukoht, et kohus ei ole saanud kostjate arvamust ja seega on hagi tagamine ennatlik, ei ole kooskõlas hagi tagamise eesmärkidega, arvestades, et hagi tagamise osas ei küsita üldjuhul kostjate arvamust. Ebaõige on ka maakohtu tuginemine hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmisel asjaolule, et hageja ei ole pakkunud kostjatele asenduspinda, kuna hagejal ei ole arvestades seda, et kostjad valdavad alates 24.11.2007 vaidlusalust üüripinda õigusliku aluseta, taolist kohustust. Vaatamata sellele on hageja siiski ka pakkunud kostjatele asenduspindasid (vastav tõend on lisatud hagiavaldusele), kuid kostjad on nendest keeldunud.
Maakohus on vaidlusaluses määruses viidanud Riigikohtu praktikale, mille kohaselt ei tohi hagi tagamine olla kostjatele üleliigselt koormav, kuid ei ole samas viidanud ühelegi konkreetsele asjaolule käesolevas asjas, millistest tuleneks hagi tagamise korral kostjate üleliigne koormamine. Hageja poolt hagi tagamiseks taotletud meetmed ei ole kostjaid ülemääraselt koormavad, kuna hagi tagamisega taotletakse akende väljavahetamist, milline on oma iseloomult tavapärane ja vajalik remonditöö ning akende väljavahetamisega hoitakse ära juba teostatud fassaaditööde hävimine. Kommunikatsioonisüsteemide rajamine tagab hetkel korteris puuduva vee, kanalisatsiooni ning elektri tarbimise võimaluse, milleta on korteri kasutamine sisuliselt võimatu.
Määruskaebusele on vastanud P. Ritslaid, kes teatab, et pooled on saavutanud käesolevas tsiviilasjas kompromissi. Vastustajad ei ole määruskaebusele vastuväited esitanud.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Vaidlustatud määrus tuleb tühistada menetlusnormi ebaõige kohaldamise tõttu ning asi tuleb saata maakohtule vajadusel hagi tagamise otsustamiseks TsMS § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alus arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib kohus sõltumata TsMS §-s 377 lg 1 sätestatust hagi tagamise korras esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. TsMS § 378 lg 1 p-de 3 ja 10 kohaselt on hagi tagamise abinõudeks kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine või mõni muu kohtu poolt vajalikuks peetud abinõu. Maakohus on hagi tagamata jätmisel vääralt leidnud, et hageja on taotlenud hagi tagamise abinõude kohaldamist ennatlikult. Hageja on taotlenud TsMS §-le 377 lg 2 alusel hagi tagamise korras reguleerida esialgselt vaidlusalust õigussuhet selliselt, et talle tagataks võimalus teostada Laulupeo pst 9 elamus vajalikke töid. Kuigi vastavalt TsMS §-le 384 lg 3
Ringkonnakohus leiab, et käsitletaval juhul tulnuks maakohtul hagi tagamise taotlus rahuldada. Hagi tagamise taotlusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et hagejal on olemas ehitusluba Laulupeo pst 9 asuva korterelamu rekonstrueerimiseks ja et hageja on rekonstrueerimistöid ka alustanud. Kuna hagiga oli tõstatatud vaidlus kostjate õiguse üle Laulupeo pst 9-1 eluruumi vallata ning maakohtul oli alust eeldada menetluse kestmist enam kui 1-2 kuud, siis oli hageja põhjendanud piisavalt vajadust tagada hagi tagamise abinõudega kostjate kasutuses oleva eluruumi akende vahetamine ning läbi selle eluruumi torustiku paigaldamine kohtumenetluse ajal. Hagejale võimaluse andmine need tööd läbi viia võimaldab vältida juba teostatud fassaaditööde hävimist ning tagab korteris vajalike kommunaalteenuste (vesi, kanalisatsioon, elekter ja küte) tarbimise. Hageja poolt taotletavate tööde tegemise lubamine kostjate kasutatavas korteris ei ole kostjaid ebamõistlikult koormav, kuna taotletavad tööd ei kesta korterisiseselt pikka aega ning nende läbiviimine ei eelda kostjate ajutist väljakolimist asenduspinnale. Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd hageja taotlus hagi tagamiseks on põhjendatud, siis tuleb hagejale tagastada TsMS § 149 lg 5 alusel tema poolt maakohtu vastavale kontole makstud kautsjon. Kuna asjaoludest nähtuvalt on pooled saavutanud käesolevaks ajaks vaidluse lahendamiseks kompromissi, siis ei pea ringkonnakohus põhjendatuks teha ise uut määrust hagi tagamise kohta. Asi tuleb saata maakohtule edasiseks menetlemiseks, mille käigus saab maakohus ka vajadusel otsustada hagi tagamise.
Egon Konsand
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.