Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tartu Maakohus

Otsuse tegemise koht

Viljandi Kohtumaja

Kohtuasja number

nr 2-08-18453

Otsuse kuupäev

12. juuni 2008 ( tagaseljaotsus)

Kohtunik

Silvi Maiste

Kohtuasi

AS SEB Pank hagi Peeter Loit vastu laenu, intressi ja viivisvõlgnevuste summas 24 872,97 krooni väljamõistmise nõudes AS SEB Pank (registrikood 10004252; aadress Tornimäe 2 Tallinn 15010) Leo Üle (aadress Vaksali 2 Viljandi 71020)

Hageja Hageja esindaja Kostja

Peeter Loit (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx)

Resolutsioon Välja mõista Peeter Loidilt AS SEB Pank kasuks võlg 24 872 krooni (kakskümmend neli tuhat kaheksasada seitsekümmend kaks) krooni 97 senti. Edasikaebamise kord Tagaseljaotsuse peale võib kostja esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Asjaolud ja kohtu põhjendused Hagiavalduse järgi sõlmisid hageja ja kostja 24. mail 2006 laenulepingu nr L060019577, millest tulenev võlg on kokku 9 423.60 krooni (põhiosa 7876.84 krooni, intress 1069.80 krooni, viivis 476.96 krooni). Hageja ja kostja vahel 31.10.2001 sõlmitud Magnet krediitkaardi lepingust nr A010003959 tulenev võlg on kokku 15 449.37 krooni (põhiosa 13 014.04 krooni, intress 1639.48 krooni, viivis 795.85 krooni). Kostja ei ole Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajale hagi kohta vastanud. Hagiavalduse ärakiri ja teatis kohustusega kohtule vastata hagiavalduse kohta on saadetud kostjale posti teel tähitult, mille kättesaamise kohta on toimikus kostja allkirjaga väljastusteade. Kostja on saanud hagiavalduse ja nimetatud teatise kätte 21. mail 2008. Kirjaliku vastamise tähtaeg oli 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates, kuid kostja ei ole siiani kohtule vastanud ega esitanud hagi kohta vastuväiteid.

TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et tuleb teha asjas tagaseljaotsus. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, § 407 lg 1 sätete alusel. Võlaõiguse põhimõtete kohaselt (VÕS § 76 lg 1) tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. Kui krediidiasutus annab tarbijale laenu viisil, et lubab tarbijal arvelduskontol positiivse jäägi ületamist, on tegemist arvelduskrediidiga (VÕS § 407 lg 1). Arvelduskrediiti reguleerivaid sätteid kohaldatakse krediitkaardi vahendusel antavatele tarbijakrediitidele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui täitmise tähtpäev on kindlaks määratud, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Intressi ja viivise arvutamine on lubatud vastavalt sõlmitud lepingule. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Tsiviilasjas on kohtukulud hageja poolt tasutud riigilõiv. Kohus leiab, et nimetatud kohtukulud tuleb kanda kostjal. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.