2-07-50720
Kohus
Vaheotsus Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Eveli Vavrenjuk
Otsuse tegemise aeg ja koht
06.juuni 2008 Tartu Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-50720
Tsiviilasi
A.A. hagi R. OÜ vastu 105 000 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
• • • • •
hageja: A.A. hageja esindaja adv. Margus Mets kostja: R. OÜ juhatuse liige J.R. kostja esindaja Agu Eichenbaum
14.05.2008.a.
juhiks. Sisuliselt ei ole kostja täitnud ühtegi mainitud lepingust tulenevat kohustust. Hageja järelpärimised ja pöördumised on senini praktiliselt jäänud positiivse tulemita. Omapoolsed kohustused on hageja täitnud vastavalt lepingule täies ulatuses. Vastavalt Võlaõigusseaduse §-s 607 sätestatule peavad seltsinglase lahkumise korral seltsingust teised seltsinglased (antud juhul kostja) lahkunud seltsinglasele vastavalt VÕS §-le 603 tagastama või hüvitama tema panuse osas, mida ta oleks saanud seltsingu likvideerimise korral, kui seltsing oleks tema lahkumise või väljaarvamise ajal lõppenud. Hageja panuseks seltsingule olid rahalised vahendid summas 105 000 krooni, mida võib tõendada hagiavaldusele lisatud maksekorralduse koopiaga ning mille originaaleksemplari saab vajadusel esitada kohtule.
Kostja oma vastuses hagile muuhulgas leiab (tl 18), et nimetatud nõue on aegunud. Poolte vahel sõlmitud seltsinguleping oli oma olemuselt tähtajaline, st pooled olid tähtaja määranud kindla sündmusega, milleks oli liisingulepingu lõpetamine. Liisinguleping lõppes seltsingu jaoks 16.10.2003.a., millal liisingulepingu (ka sõiduki) võttis üle Adeco Auto. Seltsingu lõppemisel seltsing likvideeritakse ja vara jaotatakse seltsinglaste vahel vastavalt VÕS §-le 600. Kuna seltsing lõppes oktoobris 2003.a. ja TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat, siis isegi kui hagejal oleks nõue kostja vastu, taotleb kostja aegumise kohaldamist hageja nõudele. Hageja leiab (tl 48), ei kostja peab põhjendamatult aegumistähtaja alguseks 2003.a. oktoobrit ehk aega, kui väidetavalt lõppes või lõpetati sadulveok Scania liisingleping OÜ R. ja Hansa Liising Eesti vahel. Hagejal sai üheselt teada kostja seisukohtadest alles vastuses oma kirjalikule pöördumisele, sest mingisugust muud kirjalikku teavet kostja hagejale ei edastanud.
Kohus leiab, et kostja taotlus kohaldada nõudele aegumist on põhjendatud. Poolte vahel 09.01.2003.a. sõlmitud seltsingu- ja kompromissilepingu p-st 6.1. (tl 8) tulenevalt kehtib leping kuni veoauto liisingulepingu lõppemiseni. Käesolevas asjas lõppes liisinguleping lepingu eseme ja lepingu ülevõtmisega Adeco Auto poolt, mis toimus 16.10.2003.a. Pooltevahelisest seltsingu- ja kompromissilepingu p-st 4.2. tulenevalt pooled esitavad teineteisele kulutuste aruande vastavalt teise lepingupoole nõudmiselt. Seega ei olnud kostjalt kohustust hagejat teavitada. Hageja ise ei tundnud huvi lepingu vastu. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat. Hageja esitas hagi 03.12.2007.a., milliseks ajaks oli nõue juba aegunud. Ülaltoodust lähtudes on kohus seisukohal, et kostja taotlus aegumise kohaldamiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 järgi Kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et antud juhul on aegumise kohaldamine põhjendatud hagis nimetatud nõudele. Seega on põhjendatud vaheotsuse tegemine. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.